Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-438/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-438/12                            06.04.2012 года    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

с участием прокурора ФИО2,

При секретаре Разумовской М.С.,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Соликамске гражданское дело по иску Ромодина Андрея Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Уралкалий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

                     установил:

Ромодин А.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уралкалий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, считает производство по делу подлежащим прекращению в связи со смертью истца, поскольку спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о прекращении производства по делу, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз.6 ст.220 ГПК РФ.

<дата> в суд поступили сведения о том, что истец умер <дата>, что подтверждено копией свидетельства о смерти <данные изъяты> № от <дата>.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы)…

В силу части 2 ст.281 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем …

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.В соответствии с абзацем 6 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.Согласно частей 2,3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору. В данном случае по сути заявлено требование Ромодина А.С. о признании увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, данные требования неразрывно связано с личностью истца, правопреемство по данному делу противоречит закону (ч. 2, 3 ст. 1112 ГК РФ). Суд считает, что правом о признании незаконным увольнения и основанное на этом восстановление трудовых прав обладает исключительно тот гражданин, с которым расторгнут трудовой договор, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом, часть вторая статьи 1112 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.Поскольку в материальных правоотношениях по заявленному спору закон не допускает правопреемства, то оно не допускается и в гражданском процессе, производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст.152 ч.4, п.6 220, ст.221 ГПК РФ, суд                     определил: Производство по делу по иску Ромодина Андрея Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Уралкалий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в 15 дней. Судья                                 Н.В. Рублева