Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25/2020 (33-3493/2019;) от 22.11.2019

Судья Разумная И.М. Дело № 33-25/2020

№ 2-1-271/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютякина Алексея Владимировича к Минакову Геннадию Николаевичу, Минакову Александру Геннадьевичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Тютякина Алексея Владимировича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 27 сентября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Тютякина А.В. по доверенности Тюленеву Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Минакова А.Г. и его представителя - адвоката ГусевойЕ.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тютякин А.В. обратился в суд с иском к Минакову Г.Н., Минакову А.Г. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2015 г. по делу № № с Минакова Г.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 ОАО «Сбербанк ФИО1» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк ФИО1» в лице Орловского отделения) была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1400043 24 руб. и 22 марта 2016 г. на основании выданногоисполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании договора уступки прав (требований) от 13 декабря 2016 г. определением Арбитражного суда Орловской области от 03 февраля 2017 г. произведена замена взыскателя - ПАО«Сбербанк России» в лице Орловского отделения на Тютякина А.В.

В ходе исполнительного производства Тютякину А.В. стало известно о том, что 29 мая 2015 г. Минаков Г.Н. продал своему сыну Минакову А.Г. принадлежащее ему имущество в виде земельного участка <...> кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью <...>., находящиеся по адресу:<адрес> <адрес>.

Тютякин А.В. ссылался на то, что совершенная Минаковым Г.Н. и Минаковым А.Г. сделка по купле-продаже имущества является недействительной, поскольку направлена на сокрытие имущества от возможного последующего обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства.

Указывая также на то, что действия ответчиков не были направлены на возникновение и переход каких бы то ни было новых гражданских прав и обязанностей между ними, истец просил суд признать договор купли-продажи вышеуказанного имущества от 29 мая 2015 г. недействительной (мнимой) сделкой, применив последствия ее недействительности, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о Минакове А.Г., как о собственнике спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тютякин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд не дал оценки добросовестности сторон по спорной сделке.

Указывает, что оспариваемый договор является недействительной мнимой сделкой, поскольку был заключен без реального намерения создать правовые последствия, имел целью избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Обращает внимание на то, что Минаков Г.Н. сохранил контроль над имуществом, отчужденным в рамках оспариваемого договора купли-продажи, зарегистрирован и проживает в нем по настоящее время.

Ссылается на то, что оспариваемая сделка, хотя и заключена до взыскания с Минакова Г.Н. задолженности в судебном порядке и возбуждения исполнительного производства, но в тот период, когда у него имелась кредитная задолженность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2014 г. между ПАО«Сбербанк России» в лице Орловского отделения и индивидуальным предпринимателем МинаковымГ.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему Банком были предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб. на срок до 14декабря 2016 г. (л. д. 28-29, 83-87 т. 1).

20 мая 2015 г. путем заключения дополнительного соглашения № к указанному кредитному договору была произведена реструктуризация кредитной задолженности, утвержден новый график ее погашения (л. д. 118-119 т. 1).

На сновании решения Арбитражного суда Орловской области от 14декабря 2015 г. по делу № № с индивидуального предпринимателя Минакова Г.Н. в пользу ПАО«Сбербанк России» в лице Орловского отделения взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере 137331024руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26733 руб. - всего 1400043 24 руб. (л. д. 34-35 т. 1).

22 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Северного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области в отношении должника Минакова Г.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л. д. 6-7, 8-10 т. 1).

По делу также установлено, что 29 мая 2015 г. Минаков Г.Н., являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по по адресу: <адрес>, <адрес> заключил со своим сыном Минаковым А.Г. договор купли-продажи указанных объектов недвижимости (л. д. 120 т.1).

На основании данного договора 08 июня 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области произведена регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за покупателем (Минаковым А.Г.) (л. д. 46-48, 49-50 т. 1).

Разрешая настоящий спор и, отказывая в удовлетворении требований Тютякина А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реально исполненный сторонами договор купли-продажи жилого дома с земельным участком не может быть признан мнимой сделкой, а доказательств того, что ответчики при заключении оспариваемой сделки преследовали только цель избежать обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, не представлено.

Также в своем решении районный суд указал, что расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме, объекты купли-продажи были переданы покупателю, право собственности за последним зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом на момент совершения оспариваемой сделки указанные объекты недвижимости предметом взыскания в рамках исполнительного производства не являлись и под арестом не находились, а то обстоятельство, что сделка совершена между родственниками, в силу действующего законодательства не является основанием для признания ее недействительной.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, чтостороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать её соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость её исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что, начиная с декабря 2014 г. у Минакова Г.Н. имелась просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору (т. 1 л. д. 85).

В связи с чем, 20 мая 2015 г. между Банком и Минаковым Г.Н. было заключено дополнительное соглашение (о реструктуризации задолженности).

По условиям данного соглашения Минаков Г.Н., начиная с июня 2015 г. до октября 2015 г. должен был ежемесячно погашать задолженность в сумме от 22000 руб. до 25000 руб., а, начиная с ноября 2015 г. – в еще большей сумме (л. д. 118-119 т. 1).

Однако соглашение о реструктуризации задолженности заемщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения Банка в октябре 2015 г. в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена Минаковым Г.Н. в период, когда у него имелось обязательство, в том числе просроченное, по уплате кредитной задолженности.

По делу также установлено, что иного имущества, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда, у должника после заключения оспариваемого договора не имеется. Фактически решение суда исполняется посредством удержания из пенсии должника 50 % в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя (т. 1 л. д. 142-143).

Наряду с этим, несмотря на отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости своему сыну, Минаков Г.Н. с октября 2015г. и по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <адрес> - адрес спорных дома и земельного участка (л. д. 74, 77, 62, 64, 205, 218 т. 1).

В то время как факт постоянного проживания в указанном доме покупателя спорного имущества Минакова А.Г. - сына должника при рассмотрении дела подтвержден не был. В суде апелляционной инстанции Минаков А.Г. подтвердил, что его семья (супруга и малолетняя дочь) проживает и в г. Орле – в квартире, принадлежащей супруге, и в спорном доме. При этом ребенок обслуживается в медицинском учреждении в г. Орле, по вызову врачи также посещают ребенка в г. Орле.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после оформления реструктуризации кредита Минаков Г.Н. не осуществлял его погашение и такового намерения не имел, при наличии значительной задолженности перед Банком, распорядился единственным ликвидным имуществом путем заключения договора купли - продажи со своим сыном.

Судебная коллегия также учитывает, что после отчуждения имущества Минаков Г.Н. зарегистрировался по месту жительства в спорном доме одновременно с покупателем Минаковым А.Г. При этом, исходя из представленных в материалах дела доказательств, он (продавец) фактически проживает в отчужденном доме, в то время как Минаков А.Г. (покупатель) и члены его семьи проживают в другом месте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Минаков А.Г., зная о наличии задолженности перед Банком, не имея другого имущества, кроме спорного, совершил со своим сыном сделку купли-продажи этого недвижимого имущества только с одной целью - избежать возможного обращения взыскания на него.

Следовательно, совершенная сделка обладает пороком воли и совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия. Кроме того, данная сделка совершена в нарушение запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ и нарушает права и законные интересы третьего лица (взыскателя).

Изложенное свидетельствует о недействительности оспариваемой истцом сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168 и 170 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции, вопреки нормам действующего законодательства, вышеприведенные обстоятельства оставил без внимания, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что у Минакова Г.Н. не имеется другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования Тютякина А.В. (взыскателя по исполнительному производству), в добровольном порядке задолженность не погашена, иным путем восстановить нарушенное право истца на исполнение судебного решения в разумный срок невозможно, то судебная коллегия приходит к выводу о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о Минакове А.Г. как о собственнике жилого дома и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

При этом возражения стороны ответчика о том, что дом в <адрес> является единственным для должника жильем, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку предметом оспариваемого истцом договора также является земельный участок, площадь которого позволяет произвести его раздел.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Тютякина Алексея Владимировича - удовлетворить.

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 27 сентября 2019г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Тютякина Алексея Владимировича к Минакову Геннадию Николаевичу, Минакову Александру Геннадьевичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный 29 мая 2015 г. между Минаковым Геннадием Николаевичем и Минаковым Александром Геннадьевичем.

Применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о Минакове Александре Геннадьевиче, как о собственнике жилого дома и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Председательствующий

Судьи