Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1890/2014 от 05.08.2014

Дело №33-1890/2014                        Судья: Воловикова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей:                 Сафроновой Л.И., Тимошина А.Н.

с участием прокурора             Териной Н.Н.

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Дрожжина Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» на решение Свердловского районного суда Орловской области от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дрожжина Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ №4 от 15 апреля 2014 г. о прекращении (расторжение) трудового договора с Дрожжиным Н.Н.

Восстановить Дрожжина Николая Николаевича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в должности генерального директора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в пользу Дрожжина Николая Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в доход бюджета Свердловского района Орловской области госпошлину в размере <...>.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» по доверенности Симона В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дрожжина Н.Н. - Дьяченко В.В., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Дрожжин Николай Николаевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Свердловского районного суда Орловской области от <дата> он был восстановлен в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка».

Приказом ответчика № от <дата>. он был восстановлен на работе, однако через 15 минут приказом № <дата> он был вновь уволен по ч.2 ст.278 ТК РФ, на основании решения участников общества от <дата>.

Полагал, что приказ № от <дата> о его восстановлении на работе, подписанный директором управляющей компании Симоном В.И., не соответствует действующему законодательству, поскольку был издан не на основании заключенного трудового контракта, подписан лицом, не уполномоченным на подписание приказа о приеме (восстановлении) на работу.

Ссылался на то обстоятельство, что он фактически не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, поскольку нахождение в должности 15 минут с момента восстановления на работе до момента увольнения не соответствует трудовому законодательству.

Считал, что решение суда о его увольнении может быть принято не ранее даты восстановления его на работу, поскольку предыдущий трудовой контракт от <дата>, указанный в приказе № <дата>. прекратил свое действие <дата>, когда был издан приказ об увольнении, ранее оспоренный в суде. Решение об увольнении после его восстановления на работе должно содержать ссылку на прекращение трудовых отношений, возникших в момент восстановления его на работе, то есть по данному факту должно быть принято отдельное решение.

В связи с уточненными исковыми требованиями, просил отменить приказ №<дата> восстановить его на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в должности генерального директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> на момент вынесения решения судом из расчета минимального размера оплаты труда и компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Указывает, что в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ 27 мая 2013 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» было принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества. Согласно решению Свердловского районного суда Орловской области от <дата> в данный протокол были внесены изменения № от <дата> относительно оснований увольнения генерального директора Дрожжина Н.Н.

Ссылается на то обстоятельство, что приказ № от <дата> об увольнении Дрожжина Н.Н. был подписан только после вынесения приказа № от <дата> о восстановлении Дрожжина Н.Н. на работе и фактического допуска истца к исполнению служебных обязанностей.

Считает, что незаконными являются выводы суда о том, что Дрожжин Н.Н. был уволен раньше, чем восстановлен на работе на основании решения суда, поскольку данные выводы не основаны на положениях ТК РФ и доказательствах по делу.

Также полагает незаконным взыскание с общества в пользу истца заработной платы и морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если он допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из материалов дела усматривается, что <дата>г. было создано ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка», генеральным директором которого избран Дрожжин Н.Н., что подтверждается протоколом № общего собрания учредителей (участников) ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка».

В соответствии с приказом Генерального директора ООО «Охотрыбхозяйство «МТС –Змиевка» № от <дата> Дрожжин Н.Н. приступил к обязанностям генерального директора ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» с <дата>.

В соответствии со ст.ст. 33.1, 33.8 Устава ООО «Охотрыбхозяйство «МТС - Змиевка» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Генеральный директор избирается Общим собранием Общества сроком на один год простым большинством голосов участников Общества, присутствующих на собрании.

Из протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» от <дата> усматривается, что на должность генерального директора Общества на новый срок с <дата> избран Дрожжин Н.Н.

Приказом председателя внеочередного собрания участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» № от <дата> на основании протокола внеочередного собрания общего внеочередного собрания общего собрания участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» от 27.05.2013г. и дополнения в протокол Дрожжин Н.Н. уволен с должности генерального директора ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» <дата> по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей.

Согласно приказу № от <дата> в должность генерального директора ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» с <дата> вступил ФИО9

Решением Свердловского районного суда Орловской области от <дата>г., вступившим в законную силу <дата>, Дрожжин Н.Н. восстановлен на работе в ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в должности генерального директора, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Решение Свердловского районного суда Орловской области от <дата> в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

<дата> на основании исполнительного листа № от <дата> в отношении ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» было возбуждено исполнительное производство №

Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата> Дрожжину Н.Н. предоставлены рабочее место, кабинет, документы, должностная инструкция, приказ о восстановлении на работе.

<дата>г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено.

В соответствии с приказом № от <дата> подписанного генеральным директором управляющей компании ФИО7, во исполнение решения Свердловского районного суда от <дата> отменен приказ № от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», Дрожжин Н.Н. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности генерального директора с <дата> г.

<дата> в 15.15 час. Дрожжин Н.Н. был ознакомлен с данным приказом.

В соответствии с приказом № от <дата> подписанного руководителем организации ФИО9, прекращено действие трудового договора от <дата> Генеральный директор ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» Дрожжин Н.Н. уволен в связи с принятием общим собранием участников решения о досрочном прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ. Основание - протокол внеочередного общего собрания участников от <дата> г.

С данным приказом Дрожжин Н.Н. ознакомлен <дата> в 15.30 час.

При этом решением общего собрания участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» от <дата> в протокол внеочередного общего собрания участников данного общества от <дата> на основании решение Свердловского райсуда Орловской области от <дата> были внесены изменения в части оснований увольнения генерального директора общества Дрожжина Н.Н., указано прекратить полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора Дрожжина Н.Н. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием общим собранием участников решения о прекращении трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в части восстановления на работе, а также о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей подлежат удовлетворению, поскольку прекращая (расторгая) трудовой договор с Дрожжиным Н.Н. по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании протокола внеочередного общего собрания от <дата>, с учетом внесенных в него <дата> изменений, ответчик принял решение об увольнении Дрожжина Н.Н. до фактического восстановления его в должности, т.е. до момента его допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей, так как решение Свердловского районного суда от <дата> было исполнено только <дата>

В связи с этим по делу установлено, что Дрожжин Н.Н. фактически к исполнения своих должностных обязанностей допущен не был, в силу чего его увольнение <дата> суд обоснованно признал незаконным.

Судом был произведен расчет денежных средств, подлежащих взысканию за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения, то есть на <дата>, сумма которого составила <...>

Данный расчет был судебной коллегий проверен и признан обоснованным, доказательств его опровергающих ответчиком представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу, в связи с незаконным увольнением, нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал ее в размере <...>

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившую правильную оценку в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E74C41813B5AC38E06843491FD7D5306BF158F95B8AF128CD77BD2ABBE39EDA933FB0C7DB95AfBN 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: