Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2018 (12-281/2017;) от 14.12.2017

Дело № –281/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2018 года <адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Евлевских С.В.

при секретаре          ФИО5,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей ФИО6 ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить. В обоснование жалобы указал, что материалами административного дела подтверждается факт проведения сотрудниками полиции административного расследования, в частности должностными лицами полиции была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью потерпевшей, проводились иные процессуальные действия, в том числе осмотр места происшествия; опросы потерпевшей; свидетеля: приобщена копия кадастрового паспорта, запрошена справка из информационного центра об административных правонарушениях. Данные материалы положены в основу постановления мирового судьи, о чем указано в самом тексте постановления. Отсутствие в административном деле постановления о проведении административного расследования не отменяет самого факта проведённого расследования. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей районного суда, в связи, с чем постановление, вынесенное мировым судьей, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В случае если суд полагает, что административное расследование по делу не проводилось, то все вышеперечисленные доказательства (заключение экспертизы, опросы свидетелей и т.д.) являются доказательствами, полученными с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и не могут быть положены в основу постановления суда. В этом случае дело подлежит возврату в орган составивший проток для производства административного расследования в соответствии со ст. 28.7. КоАП РФ.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО6, представитель потерпевшей ФИО7 жалобу считает необоснованной, просят суд отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, проверив и оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рулей.

Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением установленного законом порядка, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что совершение Михалевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 минут в магазине «Спорт Сити», расположенном по адресу. Сарапул, <адрес> «б», ТЦ «Пролетарский» Михалев Д.В. хватал руками Макшакову Д.В. за руки, причиняя тем самым ей физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Михалева Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Побои и иные насильственные действия не являются разновидностью вреда здоровью, хотя и могут повлечь причинение незначительных повреждений потерпевшему. В результате указанных деяний у потерпевшего может не остаться каких-либо объективных следов. В таком случае судебно-медицинский эксперт лишь отмечает наличие жалоб потерпевшего без указания на причиненный здоровью вред, а факт нанесения побоев или причинение иных насильственных действий в данном случае устанавливается на основании иных доказательств.

Заявитель Михалев Д.В. факт совершения данного административного правонарушения, а также факт причинения физической боли, потерпевшей Макшаковой М.Ю. не оспаривает.

Обстоятельства совершения Михалевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной по делу проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 минут в торговый центр «Пролетарский» приехал ФИО1, который зашел в магазин «Спорт Сити» и стал высказывать претензии по поводу снятых дверей и стал выяснять, кто снял установленные им двери. В ходе возникшего словесного конфликта Михалев Д.В. попытался вывести Макшакова А.А. из помещения «Спорт Сити», при этом схватил последнего рукой в грудь, причинив Макшакову А.А. физическую боль, заметив камеры видеонаблюдения ФИО1 прекратил свои действия в отношении Макшакова А.А., но продолжая высказывать свое недовольство вышел из помещения магазина и стал закрывать двери в магазин. Макшаков А.А., Макшакова М.Ю. стали препятствовать Михалеву Д.В закрывать двери. В связи с чем Михалев Д.В. стал хватать Макшакова А.А. за руки, чтобы вывести его из помещения магазина, причиняя Макшакову А.А. физическую боль, за Макшакова А.А. вступилась Макшакова М.Ю, которая воспрепятствовала Михалеву Д.В. приблизится к Макшакову А.А. Чтобы освободить проход к Макшакову А.А. Михалев Д.В. стал отталкивать Макшакову М.Ю., хватая ее руками за руки, в связи, с чем причинил Макшаковой М.Ю. физическую боль; рапортами сотрудников полиции Тереханова Ф.В., Тельнова Е.В. Шавкунова В.С.; заявлениями Макшакова А.А., Макшаковой М.Ю., объяснениями потерпевшей Макшаковой М.Ю. и показаниями свидетелей Лушникова П.Б., Макшакова А.А., Макшакова А.А., Черницына С.Г., которые подтвердили факт того, что Михалев Д.В. схватил руками руки Машаковой М.Ю., причинив последний физическую боль; протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2017 года, актом судебно-медицинского исследования освидетельствования № 1826 от 06.09.2017, согласно которому у Макшаковой М.Ю. отмечается болезненность при пальпации мягких тканей левой половины шеи, левого надплечья, левого плечевого сустава, движения в левом плечевом суставе умеренно болезненные, не ограничены в объёме, объективных признаков повреждений на момент осмотра не установлено.

При этом, показания свидетелей, потерпевшей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора Михалева Д.В. с их стороны не имеется, в связи с чем, сведения, сообщенные ими, судом признаются достоверными.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что вина Михалева Д.В. в причинении насильственных действий Машаковой М.Ю., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, выразившиеся в том, что Михалев Д.В. хватал руками руки Макшаковой М.Ю. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств мировым судьей по делу не имеется.

Требования статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Михалева Д.В. о том, что дело об административном правонарушении в отношении него подлежало рассмотрению судьей районного суда, по причине проведения сотрудниками полиции административного расследования, суд находит необоснованными и основанными на неверном толковании норм права.

Так, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, рассматривается судьями.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно положениям ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Из анализа дела об административном правоотношении в отношении Михалева Д.В. усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Михалев Д.В., потерпевшая Макшакова М.Ю., свидетели ФИО15, ФИО16 были опрошены должностным лицом МВД России ДД.ММ.ГГГГ - в день поступления сообщения ФИО6 об имевшем место факте совершения в отношении нее противоправных действий, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела объяснения названных лиц (л.д. 17-32). ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был проведен осмотр места происшествия (л.д.33), судебно-медицинское исследование (л.д. 8), после чего, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4) и дело об административном правонарушении начальником МО МВД России «Сарапульский» ФИО17 передано мировому судье для рассмотрения (л.д. 1).

Таким образом проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что все процессуальные действия, проведенные сотрудниками полиции проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть для совершения данных действий не потребовалось значительных временных затрат, они направленны на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, и не являются административным расследованием. Процессуальных нарушений при собирании доказательств административным органом судом не установлено.

Доводы Михалева Д.В. о том, что все доказательства (заключение экспертизы, опросы свидетелей и т.д.) являются доказательствами, полученными с нарушением закона и не могут быть положены в основу постановления суда суд находит несостоятельными.

Так, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и на основании которых установлено событие правонарушения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Михалева Д.В. являются законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.5 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михалева Дениса Владимировича к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Михалева Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                              Евлевских С.В.