Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2018 (2-13700/2017;) ~ М-11324/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-1139/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

Зубарева Г.Н. предъявила к ООО «Шарм» иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: о взыскании 35600 рублей, уплаченных по договору на оказание платных услуг № от <//>, убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту – 7713 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами – 207 рублей 26 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 35600 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Зубарева Г.Н. и ответчик ООО «Шарм» заключили <//> договор на оказание платных услуг №, по условиям которого истец приобрела пакет платных косметических услуг, включающий <данные изъяты>. Стоимость договора составляет 38950 рублей, оплачена истцом посредством заключения кредитного заключения с АО «ОТП Банк». Стоимость фактически оплаченных и неоказанных услуг составляет 35 600 рублей. Руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец заявила об отказе от исполнения договора, поскольку неоднократно со стороны ответчика было отказано истцу в проведении процедур, предусмотренных договором по различным причинам. В связи с этим, истец <//> направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости неоказанных истцу услуг. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца и денежные средства не вернул, истец обратилась с настоящим иском в суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца по доверенности Петровских С.Ю. требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Шарм» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Шарм» (Исполнитель) и Зубарева Г.Н. (Клиент) заключили <//> договор на оказание платных услуг №, по условиям которого Зубарева Г.Н. приобрела пакет платных <данные изъяты>.

Цена договора согласована сторонами в сумме 38950 рублей, включает в себя 60 процедур.

Материалами дела подтверждается, что оплата указанной суммы произведена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № № от <//>, заключенному с АО «ОТП Банк»», в рамках которого на имя истца был открыт счет, предоставлен кредит в сумме 38 950 рублей, путем перечисления на расчетный счет торговой организации под 31,9 % годовых сроком на <//> месяцев. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, кроме последнего, равен сумме 2 760 рублей. В данном договоре указано денежные средства предоставлены на приобретение абонемента стоимостью 38 950 рублей.

Таким образом, свои обязательства Зубарева Г.Н. исполнила надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Истец в иске указала и представитель истца суду пояснил, что истцу были оказаны2 процедуры ухода за телом стоимостью 2400 рублей и одна процедура Крио-СПА стоимостью 950 рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся и в статьях 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иске истец указывает, что со стороны ответчика ей было отказано в проведении оставшихся процедур, предусмотренных договором по различным причинам. В связи с этим, <//> она направила ответчику претензию с требованием о возврате суммы.

До настоящего времени данные требования о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворены.

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что право истца как потребителя в любое время заявить отказ от исполнения договора об оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных услуг № от <//>. Таким образом, стоимость неоказанных истцу услуг составляет 35600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1, 2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом оплачены проценты за пользование кредитом в размере 7713 рублей 92 копейки.

Поскольку в результате неправомерного отказа ответчика в возвращении денежных средств истцу, истцом понесены расходы по оплате процентов по кредитному договору, при том, что кредит предоставлялся именно на приобретение косметического набора в кредит, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные проценты в размере7713 рублей 92 копейки.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное уклонение ответчика от возврата уплаченной истцом суммы.

Исходя из вышеуказанной суммы задолженности, периода просрочки, ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период исходя из суммы 35600 рублей составляет 207 рублей 26 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, поскольку статья 31 данного Закона предусматривает обязанность исполнителя в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе и статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 данной статьи Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации и невозможности возврата уплаченных денежных средств, что повлекло определенные неудобства, связанные с поиском возможных вариантов выхода из данной ситуации. За защитой нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд. Указанные обстоятельства, безусловно, негативно отразились на состоянии истца, свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленной суду квитанции следует, что претензия была направлена ответчику по адресу: <адрес>, однако общество согласно сведениям с официального сайта nalog.ru с <//> зарегистрировано по адресу: <адрес>. В договоре адрес ответчика указан: <адрес>. Доказательств направления претензии по адресу регистрации юридического лица, либо адресу, указанному в договоре, не представлено. С учетом того, что претензия была направлена по иному адресу, ответчик был лишен возможности удовлетворить изложенные в претензии истца требования в досудебном порядке, суд оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа не усматривает.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей в рамках договора на оказание юридических услуг от <//>, истцом представлена квитанция.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, объем проделанной представителем работы, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Шарм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1415 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зубаревой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» о восстановлении нарушенных прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарм» в пользу Зубаревой <данные изъяты> сумму 35600 рублей, уплаченных по договору на оказание платных услуг № от <//>, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту – 7713 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 207 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1415 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.