Судебный акт #1 (Гражданский иск) по делу № 2-3378/2015 ~ М-3208/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-3378/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием представителя ответчика <данные изъяты>,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекешева К.С. к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными и по иску ПАО «Сбербанк России» к Бекешеву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Бекешев К.С. обратился в суд с иском к Сбербанку, ссылаясь на то, что 31.10.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. 26.06.2015 года истец направил Банку заявление о расторжении кредитного договора с указанием причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности вынести в него изменения, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартной форме, и Заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. В связи с чем считает, что его права были в значительной мере ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 0,5% несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд ее уменьшить. Поскольку Банк умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее, это причиняет истцу нравственные страдания. Поэтому считает, что банк должен возместить ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании чего просит суд снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Сбербанк обратился к Бекешеву К.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом указывает, что 15.11.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 29.09.2015 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубля нестойка на просроченные проценты; <данные изъяты> рубля срочные проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля неустойка на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей просроченные проценты; <данные изъяты> рублей просроченный основной долг. Ответчик нарушает условия кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов. 23.07.2015 года ему было направлено требование о досрочном возврате банку суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено. На основании чего просит кредитный договор расторгнуть и взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда дела были объединены в одно производство, на основании ст. 151 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Бекешев К.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Банка <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Бекешева К.С. не признала, исковые требования Банка просила удовлетворить. Пояснила, что доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, являются необоснованными. Все условия договора были доведены до истца при подписании кредитного договора, что подтверждается его подписью. Истец с условиями договора согласился и подписал договор. В случае несогласия с условиями договора истец имел право отказаться от заключения договора. Однако истец подписал договор и получил денежные средства, чем выразил свое согласие на заключение кредитного договора на предложенные банком условиях. Требования Бекешева о снижении неустойки являются необоснованными. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Истец свои обязательства по кредитному договору от 31.10.2012 года надлежащим образом не исполняет, имеется просрочка. Банк не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки. Кроме того, в судебном порядке задолженность истца по данному кредитному договору не взыскана. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, поскольку банк права истца не нарушал. По иску Банка пояснила, что в ноябре 2013 года между сторонами был заключен еще один кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Истец имеет просрочку по оплате этого кредита, с июля 2015 года оплата не производится совсем.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.10.2012 года между Бекешевым К.С. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор, по условиям которого истец получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 48 месяцев, под 22,5% годовых.

Истец представил суду Приложение № 25 Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», в котором указана вся информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основании примерного графика платежей по кредиту. В приложении указано, что полная стоимость кредита составляет 24,96% годовых. Комиссий и иных плат не имеется.

Согласно указанию Банка России от 13.05.2008 г «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна определяться в процентах годовых.

С учетом этого, доводы Бекешева К.С. о том, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.

Истец также не указал, какие его права были ущемлены условиями кредитного договора от 31.10.2012 года.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что задолженность Бекешева К.С. по кредитному договору от 31.10.2012 года в судебном порядке не взыскивалась.

Согласно расчету Банка, который был представлен суду, по состоянию на 19.11.2015 года неустойка начисленная истцу за просрочку возврата кредита составляет: <данные изъяты> рублей по просроченным процентам и <данные изъяты> рублей по просроченному основному долгу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом этого, доводы истца о том, что установленная неустойка в размере 0,5% является злоупотреблением права также необоснованны.

В случае взыскания неустойки в судебном порядке, истец вправе заявить суду об ее уменьшении.

Поскольку таких требований со стороны Банка к истцу не заявлено, оснований для снижения размера неустойки по договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд не установил нарушения прав Бекешева К.С. со стороны Банка при заключении кредитного договора, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата комиссий и иных плат ничем не подтверждаются. В кредитном договоре таких условий не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Бекешева К.С. к Банку заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Банка к Бекешеву К.С. подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 15.11.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец получил в Банке кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.

По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Графику платежей от 15.11.2013 года, Бекешев К.С. должен производить оплату по кредиту ежемесячно 15 числа в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчета Банка следует, что истец произвел последнюю оплату по кредиту в июле 2015 года в сумме <данные изъяты> рубля, после этого оплаты больше не было.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что Бекешев К.С. не производит оплату по кредиту с июля 2015 года, требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Согласно расчету Банка сумма основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту <данные изъяты> рубля, неустойка на просроченный основной долг и проценты по кредиту <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Со стороны Заемщика данный расчет задолженности не опровергнут.

Таким образом, с Бекешева К.С. в пользу банка подлежит взысканию <данные изъяты> рублей задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма задолженности взыскивается досрочно, кредитный договор подлежит по закону расторжению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бекешеву К.С. к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Иск «Сбербанка России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.11.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бекешевым К.С..

Взыскать с Бекешева К.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей задолженности по кредитному договору от 15.11.2013 года и <данные изъяты> рубля возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2015 года

Решение вступило в законную силу 25.12.2015 года