Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2013 ~ М-27/2013 от 10.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИИ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Третьяковой Н.Е.

при секретаре Сорокиной С.В.

с участием истца Д.

третьего лица на стороне истца Д.

ответчика И.

представителя ответчика С

третьего лица на стороне ответчика И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к И. о компенсации морального вреда, возложении обязанности демонтировать или переустановить видеокамеру,

У С Т А Н О В И Л :

Д.. обратилась в суд с иском к И.. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возложении обязанности демонтировать установленную видеокамеру или переустановить таким образом, чтобы в ее объектив не попадали окна и двор ее дома. В обоснование своих требований указала на то, что проживает в доме по <адрес> в г. Назарово, который принадлежит на праве собственности ее отцу Д. Ответчик, проживающий в доме по адресу <адрес>, который расположен напротив ее дома, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов установил видеокамеру наружного наблюдения на крышу своего дома, которая направлена на окна ее дома, тем самым неправомерно вторгается в ее личную жизнь и личную жизнь ее родственников – отца, <данные изъяты>. На ее неоднократные просьбы демонтировать видеокамеру или изменить направление съемки на свой двор ответчик отвечает отказом. Своими действиями ответчик нарушает ст. 29 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ, поскольку разрешение на видеосъемку ее личной жизни ответчик не получал.

В судебном заседании истица на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что в доме по <адрес> проживает с рождения в качестве члена семьи собственника. Достоверными сведениями о том, что ответчиком велась видеосъемка ее личной жизни она не располагает, однако ей известно со слов своего брата, что жена ответчика - И.. говорила брату о том, что видеокамеры у них работают круглосуточно, они все видят и все снимают. Кроме того, жена ответчика многим соседям говорила, что они за всеми следят.

Третье лицо на стороне ответчика собственник дома по <адрес> Д.. поддержал, подтвердив, что Д. является членом его семьи и проживает совместно с ним в указанном доме. О том, что видеокамерой, установленной на доме ответчика, просматривается двор и окна его дома с достоверностью утверждать не может, но желает, чтобы видеокамера была переустановлена иным образом.

Ответчик И.. исковые требования Д.. не признал, пояснил, что проживает напротив дома Д. в доме по <адрес>, дом строили совместно с женой И. зарегистрирован дом на жену. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе жены на доме установили три камеры видеонаблюдения: две на огород, одну с улицы на подходе к дому. Двор и окна дома истицы данными видеокамерами не просматриваются. Информация с видеокамер записывается на жесткий диск, которого хватает на два месяца, затем информация стирается и пишется заново. Видеокамеры установил с целью обеспечения безопасности дома, так как их дом последний на улице.

Представитель ответчика С. исковые требования считает необоснованными, так как разрешение на установку видеокамеры в частных домах не требуется. Кроме того, иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку собственником дома по <адрес> Д.. не является, имеет другое жилое помещение. И.. является ненадлежащим ответчиком, так как собственником дома по <адрес> является И. по указанию которой монтировались камеры видеонаблюдения.

Третье лицо на стороне ответчика И.. с исковыми требованиями Д. не согласна, подтвердила, что дом по <адрес>, где она проживает с ответчиком, является их совместной супружеской собственностью, на доме установлено три видеокамеры наружного наблюдения, инициатором их установки была она, и при установке говорила, что нужно просматривать. Устанавливали их в целях сохранности имущества. Одна из камер снимает участок у ограды их дома и дорогу. О том, что видеокамерами просматривается ограда дома истицы, никогда никому не говорила, говорила лишь о том, что их дом теперь под охраной.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего:

Статьями 23 и 24 Конституции РФ гарантируется право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица Д. зарегистрирована по месту пребывания и фактически проживает в <адрес>. Собственником данного дома является ФИО60 В дом также проживает жена Д.. и несовершеннолетний сын истицы Д.

В <адрес>, который расположен через дорогу напротив <адрес>, проживает ответчик И. и сыном И. Дом построен в зарегистрированном браке ответчиком И.

На крыше <адрес> установлены три видеокамеры наружного наблюдения. Стороны не оспаривают, что данные видеокамеры были смонтированы на доме ответчика ДД.ММ.ГГГГ

При осмотре непосредственно в судебном заседании с выездом на место установки видеокамер наблюдения установлено, что две видеокамеры обращены на огород дома, одна – на ворота дома и прилегающей к воротам территории. При просмотре фиксации видеонаблюдения в режиме «онлайн», которая имеется в доме ответчика по указанному адресу, видно, что видеокамерами, расположенными на огород дома ответчика, просматривается огород и часть улицы с дорогой, расположенной за огородом, а также стены расположенного за домом гаражного общества и незначительный (приблизительно около 1-2м) участок огорода дома истицы; видеокамерой, расположенной на крыше дома и обращенной на <адрес>, фиксируется ворота и подход к дому ответчика, а также дорога, проходящая по <адрес> между домами № и №. Подход к дому по <адрес>, ограда дома, окна дома по <адрес> видеокамерой не просматриваются.

При этом, допрошенный в судебном заседании, в том числе на месте установки видеокамер наблюдения, свидетель К., подтвердил, что видеокамеры в доме И. монтировались им для охраны дома, так как И. опасались, что могут залезть в огород и сжечь сено. Установлены они таким образом, чтобы видеть подход к дому И. в том числе дорогу к дому, и огород. В таком же режиме камеры установлены до настоящего времени.

Указанный свидетель допрошен судом по правилам ст. 70 ГПК РФ, какой-либо заинтересованности свидетеля в деле судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установление видеокамеры на крыше дома ответчика не влечет нарушения права на частную жизнь истицы, поскольку они установлены на улице и в их обзор двор и окна дома, в котором проживает истица, не попадает.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в иске доводов истицей суду не представлено. Показания свидетеля Д. о том, что И.. говорила ему о том, что просматривает все четыре стороны, видит, кто уходит и приходит, а также показания в суде свидетеля Д. о том, что И. говорила, что видит всех и всё и поймает ее при торговле спиртом, не свидетельствуют с достоверностью о нарушении ответчиком права истицы и ее родственников на неприкосновенность частной жизни, а также о том, что ответчиком осуществляется сбор, хранение, использование или распространение информации о ее частной жизни и жизни ее родственников. Доказательств наличия таких фактов истицей суду не представлено.

Доводы истицы о том, что установка видеокамер наружного наблюдения, обращенных на улицы, расположенные вокруг дома ответчика, недопустима без разрешения всех жителей этих улиц, суд считает несостоятельными, так как улица, даже в непосредственной близости от дома гражданина, не является той средой его обитания, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, не обеспечивающее никому мира интимных и деловых интересов, скрытого от чужих глаз не в силу установления камеры видеонаблюдения, а в силу самого понятия улицы как пространства, места вне жилых помещений под открытым небом, предназначенного для прохода и проезда. Те стороны личной жизни человека, которые гражданин в силу своей свободы не желает делать достоянием других, гражданин не будет демонстрировать на улице, даже в непосредственной близости от ворот дома, в котором проживает.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, истица, не являясь собственником дома по <адрес>, не вправе обращаться с указанным иском в суд, а также о том, что И.. является ненадлежащим ответчиком, поскольку дом зарегистрирован за его супругой И.., так как в суд за защитой своего права на неприкосновенность частной жизни в занимаемом им жилом помещении вправе обратиться любое лицо, проживающее в таком жилом помещении, независимо от наличия или отсутствия права собственности на жилое помещение; ответчик И.. является сособственником жилого помещения по <адрес>, так как указанный дом построен им в зарегистрированном браке с И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Д. к И. о компенсации морального вреда, возложении обязанности демонтировать или переустановить видеокамеру, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: Третьякова Н.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ