Решение по делу № 2-708/2019 ~ М-515/2019 от 01.04.2019

Дело № 2 – 708/2019

УИД 27RS0005-01-2019-000683-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г. г. Хабаровск                     

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Трусовой О.В.,

с участием: представителя истца по первоначальным требованиям Нестерова Н.Н., представителя ответчиков по первоначальным требованиям Волосович Н.К., представителя ответчика по встречным требованиям Широкова И.А. – Жигалина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлик Людмиле Леонидовне к Ченцовой Таисии Васильевне, Ченцову Даниле Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Ченцовой Таисии Васильевны, Ченцова Данилы Юрьевича к Михайлик Людмиле Леонидовне, Широкову Ивану Александровичу, Владимирову Артуру Александровичу о признании сделок недействительными, прекращении, восстановлении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлик Л.Л. обратилась в суд с иском к ФИО14, Ченцовой Таисии Васильевне, Ченцову Даниле Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обосновании заявленных требования ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В соответствии с п. 6 Договора купли-продажи от *** на момент подписания договора в продаваемой квартире на регистрационном учете состоят: Ченцова Елена Викторовна, Ченцова Таисия Васильевна, Ченцов Данила Юрьевич, которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до ***. По состоянию на *** вышеуказанные лица с регистрационного учета не снялись.

Просит признать ФИО15, Ченцову Таисию Васильевну, Ченцова Данилу Юрьевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** производство по делу по иску Михайлик Людмилы Леонидовны к ФИО2, Ченцовой Таисии Васильевне, Ченцову Даниле Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением в части исковых требований к ФИО2, умершей ***, прекращено.

Ченцова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Михайлик Людмиле Леонидовне, Широкову Ивану Александровичу, Владимирову Артуру Александровичу о признании сделок недействительными, прекращении, восстановлении права собственности, в обосновании заявленных требования ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ****, Ченцова Т.В., Ченцов Д.Ю. зарегистрированы и проживают по настоящее время. ФИО2 (мать истца ФИО4) умерла ***г.

Решением Краснофлотского районного суда **** от ***.ФИО2 лишена родительских прав в отношении Ченцова Д.Ю.

Решением Краснофлотского районного суда от *** отец, ФИО5 также лишен родительских прав в отношении ФИО4

Согласно постановления отдела опеки и попечительства по **** от *** ... Ченцова Т.В. (бабушка) назначена попечителем Ченцова Д.Ю.

На момент лишения родительских прав Ченцовой Е.В., являлась собственником спорного жилого помещения, в котором были зарегистрированы Ченцова Т.В., Ченцов Д.Ю. При жизни ФИО2 никогда не сообщала о своем желании лишить сына жилого помещения. Напротив, *** помогая клеить обои в квартире, говорила, что квартира достанется сыну в хорошем состоянии.

О том, что жилое помещение продано третьим лицам, Ченцову Д.Ю. и Ченцовой Т.В. стало известно после смерти ФИО2, когда со свидетельством о ее смерти обратились в расчетно-кассовый центр г. Хабаровска для снятия умершей с регистрационного учета.

Согласно полученной поквартирной карточке от ***, жилое помещение поменяло несколько собственников за достаточно короткий период времени, а именно: с ***. собственник квартиры ФИО2(наследство) с ***. собственник Широков Иван Александрович с *** собственник Владимиров Артур Александрович с ***. собственник Михайлик Людмила Леонидовна.

При этом никто, кроме ФИО2 в квартире не был зарегистрирован, не проживал, заявлений о выселении Ченцовой Т.В., Ченцова Д.Ю. ФИО2 не предъявлял.

Переход права собственности по договорам купли - продажи происходил без учета прав на проживание в жилом помещении Ченцовой Т.В. и несовершеннолетнего Ченцова Д.Ю.

Как указано выше, Ченцов Д.Ю. находился на попечении Ченцовой Т.В. с *** был зарегистрирован по постоянному месту проживания в спорном жилом помещении и имел право пользования жилым помещением.

В связи с тем, что сделка договора купли-продажи является ничтожной, правовых оснований для государственной регистрации за Широковым И.А. права собственности на спорное жилое помещение не имелось. В силу положений п. 1 статьи 167 ГК РФ и последующие договоры купли-продажи спорной квартиры являются недействительными.

Просит признать недействительными договоры купли-продажи ****, расположенной по адресу: ****, заключенные: ФИО2 с Широковым Иваном Александровичем; Широковым Иваном Александровичем с Владимировым Артуром Александровичем; ***. Владимировым Артуром Александровичем с Михайлик Людмилой Леонидовной; Прекратить право собственности Михайлик Людмилы Леонидовны на ****, расположенную по адресу: ****; Восстановить право собственности ФИО2 на ****, расположенную по адресу: ****.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство образования и науки Хабаровского края.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** приняты меры по обеспечению иска, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** совершать регистрационные действия, на квартиру, расположенную по адресу: ****, запрещено другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе отчуждать имущество: квартиру расположенную в ****.

Определением Краснофлотского районного суда **** от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В судебное заседание истец по первоначальным исковым требованиям Михайлик Л.Л. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным исковым требованиям Михайлик Л.Л. – Нестеров Н.Н. первоначальные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчики Ченцова Т.В., Ченцов Д.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях, первоначальные исковые требования не признали в полном объеме, просили удовлетворить встречные исковые требования, которые поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальным исковым требованиям Волосович Н.К. первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основания, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик по встречному исковому заявлению Широков И.А., Владимиров А.А. не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному исковому заявлению Широкова И.А. – Жигалин А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц Министерства образования и науки Хабаровского края, Управления федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом".

В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от *** следует, что квартира по адресу: **** была зарегистрирована: за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***; за Широковым И.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ***; за Владимировым А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ***.

В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ****, Ченцова Т.В., Ченцов Д.Ю. зарегистрированы и проживают по настоящее время. ФИО2 (мать истца ФИО4) умерла ***г.

Решением Краснофлотского районного суда **** от *** ФИО2 лишена родительских прав в отношении Ченцова Д.Ю.

Решением Краснофлотского районного суда от *** отец, ФИО5 также лишен родительских прав в отношении Ченцова Д.Ю.

Согласно постановления отдела опеки и попечительства по **** от ***. ... Ченцова Т.В. (бабушка) назначена попечителем Ченцова Д.Ю.

Из ответа Министерства образования и науки Хабаровского края от ***, следует, что согласно постановлению отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску министерства образования и науки Хабаровского края (далее - отдел) от *** ... "О защите жилищных прав несовершеннолетнего Ченцова Данилы Юрьевича", за Ченцовым Данилой Юрьевичем, *** года рождения, сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Жилое помещение по указанному адресу, где Ченцов Д.Ю. проживает со своим бывшим попечителем Ченцовой Таисией Васильевной, на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** ... находилось в собственности матери несовершеннолетнего, ФИО2.

Разрешение о выдаче предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению, обмену или дарению жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в период с даты установления попечительства над Ченцовым Д.Ю. (***) по настоящее время отдел не выдавал.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства

Конституционный Суд РФ признал возможность применения правил отчуждения жилого помещения, предусмотренных пунктом 4 ст. 292 ГК РФ, при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, как способа обеспечения эффективной, в том числе судебной, защиты прав тех детей, которые формально не отнесены к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, однако фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Оспариваемые договоры купли-продажи квартиры не содержат ссылок на сохранение за Ченцовым Д.Ю. (на момент совершения сделок являлся несовершеннолетним) права пользования квартирой, в результате заключенного ФИО2 договора несовершеннолетний был лишен жилья, другого жилья взамен проданного, где может проживать, не имелось, при заключении договора купли-продажи квартиры ФИО2 были нарушены права и охраняемые интересы несовершеннолетнего, а оспариваемый договор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 292 ГК РФ.

При этом ФИО2 при продаже спорной квартиры не предприняла каких-либо действий для приобретения иного жилья, в том числе для проживания несовершеннолетнего, либо свидетельствующих о наличии у него такого намерения. Таких доказательств в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает, что Широков И.А., Владимиров А.А. являются недобросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку на момент приобретения ими квартиры, на тот момент несовершеннолетний Ченцов Д.Ю. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, и при должной разумности и осмотрительности, как покупателей, несущих все риски при заключении договора купли-продажи квартиры, имели возможность оценить риск заключаемых сделок.

С учетом изложенного, сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенная между ФИО2 и Широковым И.А. является ничтожной, что влечет признание недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенной между Широковым И.А. и Владимировым А.А., как последующей.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделок по отчуждению спорной квартиры, то правовых оснований о признании утратившими право пользования жилым помещением Ченцову Т.В., Ченцова Д.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ****, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░:

- *** ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

- *** ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

- *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ **** **** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ **** ░░ ░░░2, ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.09.2019.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                                   ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-708/2019