Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2020 ~ М-375/2020 от 10.08.2020

УИД 54 RS0031-01-2020-001145-40

Производство № 2-470/2020

Поступило в суд 10.08.2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года                                                г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Казанцеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Казанцеву А.А., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (мигрировавший №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. –задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по пене, <данные изъяты>. –задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Казанцевым А.А. был заключен кредитный договор № (мигрировавший №), согласно которому Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако, принятые на себя обязательства ответчик нарушает, платежи вносит с нарушением срока и не в полном объеме.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., по плановым процентам <данные изъяты> коп., по процентам по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>.

В связи с нарушением условий договора ответчику начислена пени в размере 10% от суммы задолженности. Задолженность по пени составила <данные изъяты>., пени по просроченному долгу составила <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Казанцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил. Участвуя в судебном заседании ранее, ответчик Казанцев А.А. факт заключения кредитного договора не оспаривал, не согласился с размером заявленной задолженности, полагая его завышенным.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

На основании п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ «ПАО) и Казанцев А.А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Казанцеву А.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Основанием заключения кредитного договора явилось заявление Казанцева А.А. на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Казанцевым А.А. было заключено Дополнительное соглашение № кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого изменена редакция п. 1.1 Кредитного договора, согласно которому сумма предоставленного Казанцеву А.А. кредита определена в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), Казанцеву А.А. выдан новый график платежей по потребительскому кредиту (л.д.21-22).

Факт получения денежных средств ответчик Казанцев А.А., участвуя в рассмотрении дела, не оспаривал.

В силу положений ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ нарушает условия кредитного договора в части срока уплаты, в последующем платежи прекратил.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ «ПАО) направил в адрес Казанцева А.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27). Однако задолженность по кредитному договору ответчик не погасил.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам составила <данные изъяты>, задолженность по процентам по основному долгу составила <данные изъяты>.(л.д.12-14, 15).

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия задолженности и размера последней.

Ответчиком Казанцевым А.А. каких-либо доказательств обратного не представлено. Факт заключения Кредитного договора ответчик не оспаривал, наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере не опроверг.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и /или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно содержанию искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере <данные изъяты>. и требование о взыскании задолженности по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер задолженности по пени до <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу до <данные изъяты>

Также на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований,    суд присуждает ответчику    в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Алексея Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № № (мигрировавший №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. –задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб.- задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

       В остальной части требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья                                                Т.А. Тайлакова