Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4868/2021 ~ М-4577/2021 от 18.06.2021

50RS0039-01-2021-007418-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4868/21 по иску ООО микрокредитная компания Займ-Экспресс к Поплевину Леониду Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, -

установил:

    Истец - ООО микрокредитная компания Займ-Экспресс обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 89.400 рубля, из которых: 30.000 рублей – сумма займа, 19.800 рублей – сумма процентов за пользование займом с <дата> по <дата>, 39.600 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.882 рубля.

    В обоснование требований в иске указывает, что между Обществом и ответчиком <дата> был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 30.000 рублей сроком до <дата> с начислением процентов из расчета 2,2% за каждый день пользования займом. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 иск не признал, представил платежное поручение об уплате части долга в размере 7.645 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО микрокредитная компания Займ-Экспресс и ФИО2 был заключен договор займа <номер> согласно которому взыскатель передал в собственность ответчикам денежные средства (заем) в размере 30.000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства до <дата> и уплатить проценты за их пользование в размере 2,2 % за каждый день пользования денежными средствами.

Истцом условия договора исполнены, денежные средства ответчику переданы, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывает истец, в нарушение условий кредитного договора Заемщик не исполняет свои обязательства. Ответчик указывает, что частично исполнил свои обязательства перед истцом.

Между тем, из договора займа усматривается, что в срок до <дата> ответчиком должен быть осуществлен единовременный платеж в размере 49.800 рублей. Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем образовалась просрочка, которая повлекла начисление санкций.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа. <дата> на основании определения мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 89.400 рубля, из которых: 30.000 рублей – сумма займа, 19.800 рублей – сумма процентов за пользование займом с <дата> по <дата>, 39.600 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен. Проверив расчет, суд находит его правильным.

Ответчиком представлено платежное поручение, согласно которого в рамках исполнения кредитного договора с его счета <дата> была списана сумма в размере 7.645 рублей, которая на указанный день находилась на счете.

    В соответствии с п. 2.3 общих условий потребительского займа, в случае недостаточности произведенного заемщиком платежа для полного погашения задолженности по договору займа сумма такого платежа погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному догу; 3) штраф, неустойка, пеня; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации или договором займа.

Таким образом, удержанные с ответчика денежные средства в указанной сумме частично погашают его задолженность по процентам.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, предусмотренные п. 2 договора займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, определив их размер в сумме 5.000 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1.615 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО микрокредитная компания «Займ-Экспресс» задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 47.155 рублей, из которых 30.000 рублей – сумма займа, 12.155 рублей – сумма процентов за пользование займом с <дата> по <дата>, 5.000 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.615 рублей, а всего: 48.770 рублей.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>