Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2015 ~ М-2193/2015 от 20.05.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2414/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Кравченко А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Ткаченко С.И.,

судебного пристава-исполнителя Кузнецова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Амосова Ю.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области незаконным,

у с т а н о в и л:

Амосов Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области незаконным.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с Гурбанлы Т.Л.о задолженности в размере <данные изъяты>. Его представителем, на основании доверенности, является Мамедов Г.А.о. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

07 ноября 2014 года его представителем Мамедовым Г.А.о. в адрес службы судебных приставов направлено ходатайство о проведении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в котором представитель просил: ограничить право выезда должника за пределы РФ; направить требование в АБ УВД МО о предоставлении сведений о месте регистрации должника в Мурманской области; направить требование в Пенсионный фонд РФ в Ленинском округе г.Мурманска о предоставлении сведений о работодателе в 2013 -2014 годах, а также дате постановке и снятии с учета; направить запрос в Управление Росреестра по Мурманской области о предоставлении сведений о принадлежащих должнику правах на объекты недвижимого имущества по Российской Федерации; направить требование в отдел ЗАГС г.Мурманска о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных браков; направить требование в органы ГИБДД о предоставлении сведений о наличии, отсутствии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, а также о предоставлении сведений о лицах, являющихся собственниками автотранспортных средств, на которых должник совершал административные правонарушения, а впоследствии были возбуждены исполнительные производства; в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединить вышеперечисленные исполнительные производства в сводное производство; направить требование в ИФНС России по г.Мурманску о предоставлении сведений о налогооблагаемом имуществе должника, является ли должник предпринимателем и открытых счетах, является ли должник учредителем; направить требование в Гостехнадзор о предоставлении сведений о наличии у должника зарегистрированной самоходной, строительной или иной техники; направить требование в ГУПТИ по Мурманской области о предоставлении сведений о принадлежащих должнику прав на объекты недвижимого имущества; направить требование в ГИМС по Мурманской области о предоставлении сведений о наличии у должника маломерных судов; в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить розыск должника; направить требования в следующие банки о предоставлении счетов: ЗАО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО НКО «<данные изъяты>», Филиал ОАО «<данные изъяты>» г.Мурманск, Мурманский филиал ОАО «<данные изъяты>», Филиал «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», Мурманский филиал банка «<данные изъяты>», Мурманский филиал ОАО АКБ «<данные изъяты>», Отделение № ОАО «<данные изъяты>»; Мрманский филиал ОАО «<данные изъяты>», Филиал ОАО «<данные изъяты>» в г.Мурманске, Мурманский филиал ОАО АКБ «<данные изъяты>», ФАКБ «<данные изъяты>», ФКБ «<данные изъяты>» (ООО) в г.Мурманске, Филиал Мурманский «<данные изъяты>» (ООО), МУФ ОАО «<данные изъяты>», Мурманский филиал ОАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», Филиал «<данные изъяты>» (ОАО) в г.Мурманске, Филиал Мурманский ОАО «<данные изъяты>», Филиал «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», Филиал Мурманский банка «<данные изъяты>», Филиал № АКБ «<данные изъяты>» ОАО.

Между тем ответа на указанное ходатайство ни в адрес заявителя, ни его представителя, не поступило. 20 декабря 2014 года поступило уведомление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Не все требования ходатайства были судебным приставом выполнены, не были опрошены владельцы автомобилей, на которых должник совершал административные правонарушения, не было ограничено право должника на выезд из РФ.

Учитывая данные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя В.В.В. и обязать устранить допущенные нарушения.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского административного округа города Мурманск К.П.П.., начальник ОСП Ленинского административного округа города Мурманска Т.С.О.., в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать по основаниям и доводам. Приведенным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № на исполнении в отделе судебных приставов Ленинского округа города Мурманска находится 24 исполнительных документа о взыскании задолженности с Гурбанлы Т.Л.о в пользу различных взыскателей на общую сумму <данные изъяты> (по состоянию на 08 июня 2015 года).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе, в том числе копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в соответствии с пунктом 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены взыскателям.

В соответствии со статьёй 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению и/действий налагается арест. На основании данной нормы закона судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом неоднократно в течение 2013-2015 годов направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации для установления имущественного положения должника, а также место работы должника, а именно: ИЦ УВД АМО; МОТОР ГИБДД; ИФНС; Управление Ленинского административного округа города Мурманска, Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области, ОАО «<данные изъяты>»; ОАО «<данные изъяты>»; ЗАО «<данные изъяты>»; ДнБ НОР «<данные изъяты>»; ОАО «<данные изъяты>»; ОАО «<данные изъяты>»; ОАО «<данные изъяты>»; ОАО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ОАО «<данные изъяты>»; ОАО «<данные изъяты>»; ОАО НБ «<данные изъяты>»; ОАО <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>»; ЗАО «<данные изъяты>»; ОАО «<данные изъяты>»; ФНС России; ПФР России; ГИМС МЧС; ГУПТИ по Мурманской области; ЗАО «<данные изъяты>».

На имя должника открыт один расчетный счет в ОАО «<данные изъяты>», остаток денежных средств на счете <данные изъяты>, за время ведения исполнительного производства движение денежных средств отсутствует.

Из полученного ответа из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области, следует, что гражданин Гурбанлы Т.Л.о. не зарегистрирован на территории Мурманской области.

Согласно сведениям ГИБДД на имя должника Гурбанлы Т.Л.о., автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска должник Губанлы Т.Л. получателем пенсии и работающим лицом не является.

По данным ИФНС России по городу Мурманску Гурбанлы Т.Л.о. индивидуальным предпринимателем и учредителем организаций не значится.

24 января 2014 года судебным приставом-исполнителем, был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: город Мурманск, <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий установлено: дверь квартиры открыл <данные изъяты>, который пояснил, что Гурбанлы Т.Л.о. является ему сыном, по данному адресу не проживает и не зарегистрирован, в квартиру заходит очень редко, где именно проживает Гурбанлы Т.Л.о., отцу не известно, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

04 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: город Мурманск, <адрес> в ходе совершения исполнительных действий по пасть в квартиру не представилось возможным, двери никто не открыл, опрошены соседи по лестничной площадке которые пояснили: кто именно проживет в вышеуказанной квартире им не известно. Более по данному поводу соседи ничего не пояснили.

Заявитель в ходе исполнительного производства воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - заявил ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

10 ноября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Принимая вышеуказанное процессуальное решение, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года по жалобе гражданина З.Б.Д. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67Федерального закона «Об исполнительном производстве»: «...судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации...».

Сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют.

10 ноября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено ходатайство взыскателя Амосова Ю.В. о направлении повторных запросов в контролирующие и регистрирующие органы с целью выявления имущества и денежных средств должника.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», направлены запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции; кроме того, направлены запросы в кредитные учреждения о наличии лицевых счетов, открытых на имя должника, а также в органы, ведущие персонифицированный учет граждан.

Так как перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника законом не установлен, то и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Кроме того периодичность направления таких запросов в регистрирующие, контролирующие органы. Анки и кредитные организации, законодательством об исполнительном производстве не установлено, в связи с чем, направление повторных запросов, судебным приставом-исполнителем определяется по мере необходимости.

Согласно полученным ответам, имущество и денежные средства должника не выявлены.

Кроме того, постановлением от 10 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем отказано Амосову Ю.В. в удовлетворении ходатайства о заведении розыскного дела в отношении должника.

Принимая указанное постановление судебный пристав-исполнитель руководствовался те, что в материалах исполнительного производства отсутствуют необходимые сведения из регистрирующих органов, предшествующие розыску имущества должника-гражданина. При этом судебным приставом-исполнителем были изучены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении должника, из которых следует, что последний управлял транспортными средствами различных владельцев без разрешительных на то документов, будучи не включенным в полис ОСАГО, не имея водительского удостоверения, что свидетельствует о разовых поездках на автомобилях.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, совершены все возможные предусмотренные главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.

Данные действия совершаются судебным приставом постоянно и регулярно. Выйти за рамки предоставленных судебному приставу-исполнителю законом прав при исполнении исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель не вправе.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к временному ограничению права выезда должника за пределы Российской Федерации, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ходатайство взыскателя о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах указанные выше доводы заявителя являются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не опрошены собственники транспортных средств, на которых должник совершал административные правонарушения, с целью установления места нахождения должника, суд также находит несостоятельными, поскольку указанные действия могут быть совершены в рамках розыскного дела, возбужденного в отношении должника.

Между тем из материалов исполнительного производства следует, что постановление о розыске должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, поскольку отсутствовали необходимые сведения из регистрирующих и контролирующих органов, предшествующие розыску должника-гражданина.

Оценив представленные доказательства в части полноты совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № действия, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так как последним в полном объеме и надлежащим образом выполнены все возложенные на него обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, права и законные интересы Амосова Ю.В. судебным приставом-исполнителем не нарушаются, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения заинтересованных лиц при оспаривании им действий (бездействий), постановлений должностного лица службы судебных приставов, изложенной в главе 18 указанного Закона.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подает в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Заявитель Амосов Ю.В. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не выполнен комплекс исполнительных действий, о которых 07.11.2014 ходатайствовал его представитель.

В соответствии с положениями статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Следовательно, о нарушении своих прав заявителю стало известно 18.11.2014.

В суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении действий, указанных в ходатайстве от 07.11.2014, заявитель обратился 16.05.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пропуском срока для обжалования, предусмотренного вышеприведенными нормами закона.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Амосову Ю.В. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского административного округа города Мурманска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева