Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2022 (2-4771/2021;) ~ М-4490/2021 от 21.10.2021

Дело №2-237/22

УИД 61RS0008-01-2021-008635-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юхновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова М.А., Балашов А.А. к ООО «ККПД-Инвест» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Балашова М.А., Балашов А.А. обратились в суд с иском к ООО «ККПД-Инвест» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 15.01.2020г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: <адрес>. После принятия <адрес>.04.2021г. истцами в процессе эксплуатации обнаружены недостатки некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, согласно заключению специалиста ИП Сулименко В.А. № от 27.04.2021г. стоимость их устранения составила 262763 руб. Истцами направлена застройщику претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истцы Балашова М.А., А.А. с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 153193 руб. в счет уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы Балашова в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело в отношении истцов Балашова М.А., А.А. рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Санина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в иске просила отказать. Представила отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: <адрес>. После принятия <адрес>.04.2021г. истцами в процессе эксплуатации обнаружены недостатки некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, согласно заключению специалиста ИП Сулименко В.А. № от 27.04.2021г. стоимость их устранения составила 262763 руб. Истцами направлена застройщику претензия, которая оставлена без ответа.

В ходе слушания дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено судом АНО ОЭБ «Стандарт». На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: определить, имеются ли дефекты в квартире истца по адресу: <адрес> после выполненных строительных и отделочных работ по договору №-ОТ-2и от 15.01.2020г. с учетом заявленных дефектов, указанных в досудебном исследовании №, выполненным ИП Сулименко В.А., если имеются, определить причины их возникновения, стоимость их устранения и являются ли дефекты отклонением от требований нормативных документов, ГОСТов, СНИПов, а также проектной разрешительной документации.

Согласно судебно-строительной экспертизе АНО ОЭБ «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены отклонения от требований действующих строительных норм. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 153193 руб. (л.д. 116-178).

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов АНО ОЭБ «Стандарт», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы № от 15.02.2022г.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что заключение экспертов АНО ОЭБ «Стандарт» № от 15.02.2022г. может быть положено в основу вынесенного судебного решения.

Поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца и выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии строительных недостатков в квартире истца, ответственность за которые должен нести застройщик.

При таких обстоятельствах, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2020г., посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истцов о взыскании с ответчика стоимости на устранение указанных недостатков в размере 153193 руб., установленном судебной строительно-технической экспертизой, а также о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии недостатков в квартире, истцы не лишены возможности воспользоваться способом защиты права, предусмотренным ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, с целью соразмерного уменьшения цены договора.

Поскольку договор, заключенный истцами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда в 4 000 руб. (по 2000 руб. в пользу каждого истйца), полагая, что неправомерными действиями должника истцам причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их имущественных прав как потребителей. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из требования разумности и справедливости, с учетом степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 39298,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5517,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балашова М.А., Балашов А.А. к ООО «ККПД-Инвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ККПД-Инвест» в пользу Балашова М.А. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №-ОТ-2и от 15.01.2020г. в сумме 76596,50 руб., штраф в размере 39298,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «ККПД-Инвест» в пользу Балашов А.А. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №-ОТ-2и от 15.01.2020г. в сумме 76596,50 руб., штраф в размере 39298,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ККПД-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5517,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 11.03.2022 г.