Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2015 ~ М-573/2015 от 28.08.2015

Дело № 2- 622/2015                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием представителя заявителя Гончарова И.В.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> УФССП по <адрес> Беловой М.А.,

с участием третьего лица представителя УФССП по <адрес> Ястребова В.В.,

с участием заинтересованного лица Фиронова Н.А.,

    04 сентября 2015 года в городе Ленинске, Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Приходченко Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение закона, возврате автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Приходченко Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель <данные изъяты> УФССП по <адрес> Белова М.А., действуя в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с неё в пользу ФИО1» денежных сумм, изъяла принадлежащей ей автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №.

Заявитель полагает, что указанные действия противоречат действующему законодательству и ущемляют её права, и интересы третьих лиц по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ею с ФИО2» заключен договор займа № № В обеспечение исполнения ею условий данного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ею с КПК ФИО2» также заключен договор залога принадлежащего ей транспортного средства № - автомобиль«№ года выпуска, регистрационный номер №. Ссылаясь на положения статей 80,84 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, полагает, что спорный автомобиль в настоящее время является предметом залога по ранее возникшим правоотношениям между ней и КПК «ФИО2 в связи с чем, судебный пристав исполнитель, не имел права производить изъятие принадлежащего ей автомобиля. Просит суд признать действия судебного пристава исполнителя <данные изъяты> УФССП по <адрес> Беловой М.А., выразившиеся в изъятии принадлежащего ей автомобиля незаконными, обязать <данные изъяты> РО СП УФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения закона, возвратив вышеуказанный автомобиль ей на ответственное хранение.

В судебное заседание заявитель Приходченко Н.В. не явилась, о дне, времени слушания дела извещена надлежащим образом, путём направления смс- извещения, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель заявителя Гончаров И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные Приходченко Н.В. требования поддержал в полном объёме, суду показал, что изъятие судебным приставом принадлежащего Приходченко Н.В. автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному между Приходченко Н.В. с КПК «ФИО2» является незаконным, поскольку в случае не исполнения Приходченко Н.В. обязательств по кредитному договору перед КПК «<данные изъяты>», и отсутствии предмета залога, будут нарушены интересы как самой Приходченко Н.В., так и КПК «<данные изъяты>», имеющего преимущество перед ФИО1» по заложенному имуществу, так как договор залога на спорный автомобиль заявителем с КПК «ФИО2» был заключен ранее, чем договор займа с ФИО1».

Судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Белова М.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объёме, суду показала, что на действовала в рамках возбужденного исполнительного производства, при этом каких либо нарушений закона, либо прав заявительницы, третьих лиц, не нарушила.

Представитель третьего лица УФССП по <адрес> Ястребов В.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований Приходченко Н.В. отказать в виду необоснованности.

Представитель заинтересованного лица – взыскатель ФИО1» Фиронов Н.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объёме, суду показал, что требования Приходченко Н.В. не основано на законе, является попыткой заявителя избежать гражданской ответственности по возврату денежных средств, предпринятой с целью сокрытия личного имущества от ареста, и дальнейшей его реализации. Считает, что судебный пристав исполнитель действовал законно, в рамках возбужденного исполнительного производства, при этом закон и права Приходченко Н.В. нарушены не были. Правом защищать и представлять интересы третьих лиц - КПК «ФИО2», якобы нарушенные судебным приставом исполнителем, Приходченко Н.В. не наделена.

Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава исполнителя <данные изъяты> ССП по <адрес> Белову М.А., представителя УФССП по <адрес> Ястребова В.В., представителя взыскателя Фиронова Н.А., изучив представленные доказательства, исполнительное производство № и № №, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 вышеназванного Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта незаконным.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу части 1 статьи 247 Кодекса возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Судом установлено, что определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО1» к Приходченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на принадлежащей Приходченко Н.В. автомобиль«<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №.Указанное определение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ВС № о наложении ареста на выше указанный автомобиль. Исполнительный лист получен взыскателем на руки для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ председатель кооператива ФИО1» предъявил выше указанный исполнительный лист к исполнению в <данные изъяты> УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <данные изъяты> УФССП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении Приходченко Н.В., предметом исполнения является – арест принадлежащего ей ТС - автомобиля«<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер С №.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 7 выше указанной статьи гласит, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <данные изъяты> УФССП по <адрес> ФИО3 произведено исполнительное действие в рамках возбужденного исполнительного производства №, о чём составлен акт о наложении ареста на выше указанный автомобиль. В ходе составления акта от должника Приходченко Н.В. каких либо замечаний не поступило, автомобиль оставлен должнику на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <данные изъяты> УФССП по <адрес> ФИО3, принято постановление о запрете регистрационных действий должника Приходченко Н.В. в отношении ТС – автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя <данные изъяты> УФССП по <адрес> ФИО3 исполнительное производство № ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес> исковые требования ФИО1» к Приходченко Н.В. о взыскании задолженности по договора займа удовлетворены. С Приходченко Н.В. в пользу ФИО1» взыскана задолженность по договору займа в размере № рублей 70 копеек. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателю судом выдан исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1» предъявил выше указанный исполнительный лист к исполнению в <данные изъяты> УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ <данные изъяты> УФССП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении Приходченко Н.В. о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере № копеек. СПИ <данные изъяты> УФССП по <адрес> должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта. В установленный срок должником решение суда не исполнено.

Из содержания статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом и т.д.

Часть 1 статья 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пункт 1.1. гласит, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3.000 рублей.

Из исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением об изъятии арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение взыскателю, мотивировал обращением тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2015 года должник эксплуатирует автомобиль, в результате естественного износа рыночная стоимость автомашины уменьшается. Указанное заявление судебным приставом исполнителем рассмотрено и удовлетворено.

Из содержания части 2 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Части 3,4,5 выше указанной статьи гласят, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <данные изъяты> УФССП по <адрес> произведено изъятие принадлежащего Приходченко Н.В. автомобиля «<данные изъяты>», о чём составлен акт изъятия имущества. Копия акта изъятия вручена Приходченко Н.В., последняя при составлении указанного акта присутствовала, каких либо заявлений и замечаний по поводу изъятия имущества, не заявила.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ЛРО УФССП по <адрес> по акту передал изъятый автомобиль на ответственное хранение представителю взыскателя – Фиронову Н.В., копия данного акта вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка заявителя и его представителя на нарушение прав Приходченко Н.В., а также прав третьего лица – КПК «ФИО2» судом не может быть принята во внимание, поскольку носит характер предположения.

Как установлено судом свои обязательства по договору займа, заключенного с КПК «ФИО2» Приходченко Н.В. исполняет, судебного решения о взыскании с неё задолженности, либо обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль в пользу КПК «Честь», не имеется. Кроме того, правом на обращение в суд за защитой нарушенного КПК «ФИО2», Приходченко Н.В. не наделена.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с законом, проводил исполнительные действия (изъятие автомашины) по возбужденному исполнительному производству, при этом каких либо нарушений закона, а также прав как самой Приходченко Н.В., так и законных интересов иных лиц или организаций, допущено не было, в связи с чем, заявление Приходченко Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по изъятию принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», обязании <данные изъяты> РО УФССП по <адрес> устранить допущенное нарушение закона и возврате автомобиля ей на ответственное хранение необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Приходченко Н.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Беловой М.А., обязании <данные изъяты> РО СП УФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения закона и возврате автомобиля на ответственное хранение Приходченко Н.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения судом на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: