Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4857/2017 ~ М-3426/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-4857/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца В.Б. Лихачевой Т.Н. Тимофеевой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С.Котельниковой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лихачевой В.Б. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.Б. Лихачева обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 33 965 рублей неустойку в размере 107 993 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 192 рубля. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, м-н Дон-Рамонь 4 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (№), под управлением А.Н. Кожевниковой, и автомобиля ЗИЛ 433360, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признана А.Н. Кожевникова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику были представлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю. В установленные законом сроки ответчиком была произведена страховая выплата (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 800 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 49 200 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты истцом была организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90 965 рублей, стоимость услуг эксперта – 14 000 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии представитель истца В.Б. Лихачевой Т.Н. Тимофеева, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 34 577 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца В.Б. Лихачевой Т.Н. Тимофеева, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельникова, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец В.Б. Лихачева в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ЗИЛ 433360, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.31).

(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ (№), срок страхования с 00 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) по 24 часа 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 04 часа 50 минут по адресу: <адрес>, М4Дон-Рамонь 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (№), под управлением А.Н. Кожевниковой, и автомобиля ЗИЛ 433360, государственный регистрационный знак (№), под управлением С.В. Горбатенко. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А.Н. Кожевникова, что подтверждается справкой и извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые пакет документов.

(ДД.ММ.ГГГГ) представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и акт о страховом случае (№), согласно которому страховщиком определен размер ущерба, подлежащий возмещению – 7 800 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) год на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 7 800 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д.11).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90 965 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 56 500 рублей, стоимость экспертизы 14 000 рублей (л.д.14-20,21).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов по экспертизе, расходов по отправке претензии (л.д.8,9), которая была получена ответчиком в тот же день.

(ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 49 200 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 57000 рублей, из которых 51000 рублей сумма страхового возмещения, 6000 рублей расходы на независимую экспертизу.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).Истцом были понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы (экспертное заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) в размере 14 000 рублей, что подтверждается актом (№) приема-пердачи выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21).

Поскольку страховая компания произвела доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «РСАК «Аварком-Центр» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая возражения ответчика, принцип разумности, суд полагает возможным снизить расходы по оплате досудебной экспертизы до 10000 рублей, взыскав с ответчика 4 000 рублей с зачетом ранее выплаченной суммы в размере 6000 рублей.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 34 577 рублей. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы ответчика о том, что истец, заявив требование о взыскании неустойки, допустил злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращался за выплатой страхового возмещения в полном размере, не обоснованы ссылками на доказательства.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленные представителем ответчика возражения относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств, и снижения размера неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» истцу в досудебном порядке, то оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 400 рублей (6000*4%), за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихачевой В.Б. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Лихачевой В.Б., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <данные изъяты> неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 6 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 14.11.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: