Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-74/2019 от 30.07.2019

Мировой судья Булаева О.Л. дело № 10-74/4-2019

судебный участок №3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск «13» августа 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием прокурора Шехиной О.П., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, осужденного Гурьева М.В., защитника адвоката Сорока И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Сорока И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска от 24 июня 2019 года, которым

Гурьев М.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 18.04.2018 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей. Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда и взыскано с Гурьева М.В. в пользу Потерпевший №1 - <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №2 - <данные изъяты> рублей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы защитника, возражений на неё государственного обвинителя, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Гурьев М.В. признан виновным в совершении в период 25-26 октября 2018 года, из хулиганских побуждений, умышленного причинения физической боли и не причинивших вреда здоровью телесных повреждений Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4

В судебном заседании Гурьев М.В. вину признал полностью. По его ходатайству, а также с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сорока И.А. с приговором не согласен в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен без учета всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Гурьева М.В., его поведения в период производства по делу, деятельного раскаяния, принесенных им извинений, отсутствия по делу тяжких последствий, мнения потерпевших, не настаивавших на применении суровых мер. Пишет, что потерпевшие не обосновали гражданские иски, не привели в заявлениях обоснования взыскания, установленные у потерпевших повреждения не причинили вреда здоровью. Просит приговор изменить и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Савченко Г.А. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гурьев М.В. и защитник адвокат Сорока И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Шехина О.П., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полагали, что не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а также приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству Гурьева М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, с учетом которых назначил осужденному соразмерное и справедливое по своему виду и размеру наказание как за каждое из совершенных преступлений с применением правил ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, так и по их совокупности.

Решение суда в части заявленных гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в приговоре мотивированно, обосновано конкретными данными, установленными при рассмотрении дела и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинениемвреда егоздоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему моральноговреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации моральноговреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация моральноговреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации моральноговреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныйвред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь,здоровье..), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральныйвред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела и установлено приговором суда под председательством мирового судьи, умышленными действиями Гурьева М.Г. были причинены телесные повреждения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Установив, что в результате противоправных действий Гурьева М.Г. потерпевшим причинены нравственные страдания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с осужденного компенсации моральноговреда Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Определяя размер моральноговреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которым в результате преступных действий Гурьева М.Г. были нанесены телесные повреждения, наступившие от них последствия, а также принял во внимание степень вины осужденного, учел требования разумности и справедливости, и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с подсудимого компенсации моральноговреда в пользу Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Потерпевший №2 – в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации моральноговреда основан на исследовании всех обстоятельств дела, и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований к уменьшению размера компенсации моральноговредапо доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №3 города Петрозаводска от 24 июня 2019 года в отношении Гурьева М.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова