Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2021 (12-1072/2020;) от 03.12.2020

Дело № 12-81/2021 (12-1072/2020)

(59RS0007-01-2020-011314-71)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                  12 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием заявителя Кучумовой А.А.,

защитника Корякина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучумовой Альбины Альфатовны на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, 24, ФИО6, в нарушение п. 6.2, 6.13, 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, осуществила проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, просит указанные постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что постановление инспектора является незаконным. Так в описательной части постановления не указаны обстоятельства и основания, позволившие должностному лицу сделать достоверный вывод о наличии состава административного правонарушения. Также указывает, что п. 14.3 ПДД РФ обязывает водителя на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части, при этом ФИО5 не учтено, что водители при проезде регулируемого перекрестка должны руководствоваться 13 разделом ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации она двигалась по Комсомольскому проспекту, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, при подъезде к пересечению с <адрес> на светофоре уже горел разрешающий сигнал светофора (зеленый), непосредственно перед перекрестком на светофоре включился зеленый мигающий сигнал и она в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ продолжила движение, пересекая проезжую часть <адрес> того ссылается на то, что согласно видеозаписи с регистратора, установленного в автобусе, пересекла «Стоп-линию» на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что двигалась на разрешающий мигающий сигнал светофора. При этом указала, что в момент вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушения, сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> оказывалось психологическое давление, в результате чего она была вынуждена указать о согласии с привлечением к административной ответственности.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы и позицию своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в представителя административного органа.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, 24, ФИО6, в нарушение п.6.2, 6.13, 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № осуществила проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении админинистартатвного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; объяснением ФИО1; исследованной в судебном заседании видеозаписью, иными представленными материалами.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушены Правила дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Представленные в материалы дела и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, и являющиеся достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе видеозапись события правонарушения, с достоверностью подтверждают, что водитель «№», государственный регистрационный знак №, ФИО6 проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом к моменту подъезда транспортного средства к стоп-линии зеленый сигнал светофора уже начала мигать, предупреждая водителя о скорой смене сигнала на запрещающий, то есть для водителя до въезда на перекресток уже была очевидной возможность быстрой смены разрешающего сигнала светофора на запрещающий, в момент проезда водителем стоп-линий сигнал светофора сменился на запрещающий, о чем свидетельствует зафиксированный на видеозаписи светофор. На основании указанных обстоятельств прихожу к выводу о том, что водитель ФИО6 имела возможность заблаговременно принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, и не допускать проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, они полностью подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя и защитника о том, что на ФИО6 оказывалось давление при вынесении постановления, материалами дела не подтвержден, доказательств заявителем не представлено. При этом, замечаний при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступило, напротив, она была согласно с вменяемым ей нарушением.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу.

Исходя из изложенного, должностное лицо обоснованно привлекло ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

<адрес> на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, решения, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Гильмутдинова М.Р. № 18810059200004848491 от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучумовой Альбины Альфатовны оставить без изменения, жалобу Кучумовой Альбины Альфатовны – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                        О.И. Бабурина