Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8850/2018 ~ М-4843/2018 от 14.05.2018

УИД 24RS0048-01-2018-006167-20

Дело № 2-8850/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Савченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Татьяны Самвеловны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

установил:

Григорян Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26.09.2017 по 20.11.2017 в размере 158 066.52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 20.11.2017 в размере 897.47 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа и расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2017 с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Григорян Т.С. были взысканы 174 066.52 рублей в счет устранения строительных недостатков, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 16 000 рублей. Денежные средства по решению суда перечислены только 20.11.2017. В связи с чем, просит взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на представителя.

Истец Григорян Т.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, обеспечила явку представителя Котенева В.И., который в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Берсенев А.П. в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка и компенсация морального вреда, оснований для повторного их взыскания не имеется. В случае взыскания штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленные суммы несоразмерны наступившим последствиям. Также просил снизить до разумных пределов расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.5 ст.28, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 31 закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2017, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Григорян Татьяны Самвеловны взысканы 233566 рублей 52 копейки в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обоснованность требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков, подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, фактически указанное обязательство выполнено ответчиком только 20.11.2017 года, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 26.09.2017 года по 20.11.2017 года суд полагает обоснованным. Размер неустойки составляет 174 066.52 рубля х 3% х 56 дней = 292 431.75 рублей. Однако, учитывая требования п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что размер неустойки органичен ценой работ, размер неустойки не может превышать 174 066.52 рублей.

Таким образом, с учетом взысканной судом неустойки за период с 11.10.2016 по 25.09.2017 в размере 16 000 рублей, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы за указанный период в соответствии с заявленными истцом требованиями составляет 174 066.52 рубля -16000 рублей=158 066.52 рублей.Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, учитывая заявленный истцом период, за который рассчитана неустойка – 56 дней, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, а также критерии соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований уклонился от исполнения денежного обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 04.11.2017 года (следующий день после 03.11.2017 года даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2017) по 20.11.2017 года (дату зачисления денежных средств на счет истца).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2017 по 20.11.2017 при сумме задолженности 233 566.52 рублей составляет 897.47 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897.47 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца на своевременное удовлетворение обоснованных требований о возмещении расходов на устранение недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, ему присужденной, в размере 4 198.73 рублей ((7000+897.47+500 рублей)/2). При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема выполненной работы (составление иска, претензии, участие в одном судебном заседании), а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 5 000 рублей. Сумма в размере 5 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 700 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Григорян Татьяны Самвеловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Григорян Татьяны Самвеловны

неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.09.2017 года по 20.11.2017 года в размере 7 000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 20.11.2017 в размере 897.47 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

штраф в размере 1000 рублей,

расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.08.2018