Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2014 ~ М-732/2014 от 27.06.2014

Дело № 2 –878/1/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 07 августа 2014 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Беловой Н.В., с участием прокурора Афонина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Елены Васильевны к Сапронову Сергею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и по встречному иску Сапронова Сергея Анатольевича к Самохиной Елене Васильевне о признании права общей собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2014 года истица обратилась в суд с иском к Сапронову С.А., указав, что состояла с ответчиком в браке с 03 октября 2009 года по 12 мая 2014 года, ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, которую она приобрела в порядке приватизации 14 февраля 1994 года. Ответчик зарегистрирован в принадлежащей ей квартире. После расторжения брака Сапронов С.А. добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрации отказывается, в связи с чем истица, дополнив исковые требования, просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилам помещением, выселить его из жилого помещения по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Со встречным иском к Самохиной Е.В. обратился Сапронов С.А., в котором указал, что за период совместного проживания с Самохиной Е.В. произвел капитальный ремонт спорной квартиры, в результате чего произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие стоимость квартиры. В связи с чем просит суд признать за ним право общей собственности на квартиру <адрес>.

Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Самохина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в переданном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката Алексашина И.Н. Представитель Самохиной Е.В. по ордеру адвокат Алексашин И.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сапронов С.А. и его представитель по доверенности Савин Г.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Отдел УФМС России по Калужской области в Дзержинском районе, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частей 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу их.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу в собственность гражданам квартир и дома приусадебного типа от 14 февраля 1994 года Самохиной Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м., жилой площадью – 29,2 кв.м. В период с 03 октября 2009 года по 12 мая 2014 года Сапронов С.А. и Самохина Е.А. состояли в зарегистрированном браке, с 1999 года стали проживали совместно, в связи с чем с 18 апреля 2007 года Сапронов С.А. зарегистрирован в спорной квартире с согласия Сапроновой Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, копией паспорта Сапронова С.А., договором от 14 февраля 1994 года (Том 1 л.д. 7), свидетельством о государственной регистрации права от 12 августа 2009 года (Том 1 л.д. 8), свидетельством о расторжении брака (Том 1 л.д. 9), справкой от 23 июня 2014 года (Том 1 л.д. 10), справкой о содержании правоустанавливающих документов от 02 июля 2014 года (Том 1 л.д. 14), заочным решением от 09 апреля 2014 года (Том 1 л.д. 18), техническим паспортом жилого помещения (квартиры) (Том 1 л.д. 4143), записью акта о заключении брака № 460 от 03 октября 2009 года (Том 1 л.д. 88), адресной справкой от 31 июля 2014 года (Том 1 л.д. 89).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сапронов С.А., не являясь собственником жилого помещения, приобрел в 2007 году право пользования квартирой <адрес> в силу ч.ч.1 и 2 ст.31 ЖК РФ, вселившись в нее с согласия собственника.

В судебном заседании также установлено, что в период с 2007 года в квартире по адресу: <адрес> произведен ремонт: выравнивание полов, стен, потолков, уложены на полы плитка и ламинат, частично имеется подогрев полов, установлены пластиковые стеклопакеты, заменены двери, сантехника, осуществлена перепланировка санузла, оклеены обои, произведены иные работы.

При этом доказательств, подтверждающих несение Сапроновым С.А. расходов до регистрации брака на указанные улучшения не представлено. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 также не свидетельствуют о несении Сапроновым С.А. расходов, поскольку указанные свидетели непосредственными исполнителями работ по осуществлению ремонта, приобретению строительных и отделочных материалов не принимали. Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что до ремонта в спорной квартире проживали Самохина Е.В. и Сапронов С.А., все необходимое для проживания в квартире имелось. Представленные Сапроновым С.А. отчеты по стоимости спорной квартиры до и после ремонта, а также доводы Сапронова С.А. о том, что ремонт в квартире произведен на денежные средства, полученные от продажи жилого дома в <адрес>, который он ранее продал Самохиной Е.В. за 200000 рублей, также не свидетельствуют о том, что данные работы произведены именно им и за его счет.

Кроме того, произведенный ремонт выполнен внутри квартиры, площадь жилого помещения не изменилась, в связи с чем суд приходит к выводу, что произведенный ремонт в квартире не может быть признан совместной собственностью супругов.

В судебном заседании также установлено, что после расторжения брака фактические брачные отношения между Сапроновым С.А. и Самохиной Е.В. прекращены, общего хозяйства не ведут, что подтверждено пояснениями сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Сапронов С.А., не являясь собственником <адрес>, а также не являясь членом семьи собственника, утратил единственное основание для сохранения права пользования жилым помещением – согласие на это собственника, утратив тем самым, в силу ст. 292 ГК РФ и ст.ст.30, 31 ЖК РФ, и право пользования жилым помещением, в связи с чем исковые требования о признании Сапронова С.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению. Учитывая, что между сторонами в настоящий момент сложились неприязненные отношения, учитывая, что Сапронов С.А. имеет достойный ежемесячный заработок, суд считает возможным его выселение без сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок.

Принимая во внимание, что Сапронов С.А. признан судом утратившим право пользования квартирой <адрес>, суд находит подлежащим удовлетворению требование о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии со ст.7 Федерального закона РФ № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей по первоначальному иску по настоящему спору понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждено квитанцией № 001377 от 25 июня 2014 года. Принимая во внимание объем проделанной представителем истицы работы, в том числе участие в трех судебных заседаниях, принимая во внимание, что Сапронов С.А. является проигравшей стороной по делу, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с Сапронова С.А. судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 195 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самохиной Елены Васильевны удовлетворить.

Признать Сапронова Сергея Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Сапронова Сергея Анатольевича из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сапронова Сергея Анатольевича в пользу Самохиной Елены Васильевны расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Сапронова Сергея Анатольевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий подпись Е.И. Евсютина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>