Решение по делу № 2-7117/2014 ~ М-6524/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-7117/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Богомоловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой О.П. к МУП» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

УСТАНОВИЛ:

Данилова О.П. обратилась в суд с иском к МУП «<данные изъяты>) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты> и ФИО5 был заключен договор № № участия в долевом строительстве с последующей передачей ФИО5 квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Цена договора составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Даниловой О.П. заключен договор уступки права по договору № №. Между Даниловой О.П. и МУП «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении суммы <данные изъяты> рублей в связи с увеличением площади квартиры, в связи с чем цена договора составила <данные изъяты> руб. Пунктом 5.1.5 договора срок передачи квартиры застройщиком установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт приема-передачи квартиры, застройщиком. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дня). ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия ответчику о выплате неустойки, но ответа не получил. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>% от присужденнной суммы в пользу потребителя, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Данилова О.П. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ответчик нарушил п.5.1.5, 5.1.1 договора, за 1 месяц до окончания строительства ответчик должен был направить дольщику уведомление, а при невозможности сдать в срок – направить предложение об изменении сроков.

Представитель МУП «<данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что период просрочки незначителен, просит снизить размер начисленной неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты> и ФИО5 был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома «группа жилых домов с предприятиями обслуживания на 1 этаже по <адрес> <адрес> <адрес> ГО <адрес> <адрес>, 2 очередь, жилой <адрес>, по условиям которого ответчик обязуется построить дом и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства <адрес> по акту приема-передачи (п. 5.1.5). Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Даниловой О.П. заключен договор уступки права по договору № №, по условиям которого ФИО5 передала истцу право требования в полном объеме по Договору № №. Согласно акту, подписанному ДД.ММ.ГГГГ. между цедентом и цессионарием, истец передала представителю ФИО5 <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору уступки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу перешли права первоначального участника долевого строительства как в отношении права требования передачи объекта, так и права требования от просрочившего застройщика уплаты неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора инвестирования, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении стоимости квартиры, которая в связи с увеличением площади квартиры составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «<данные изъяты> и Даниловой Н.П. был подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной на <адрес> этаже жилого <адрес> от застройщика участнику.

Следовательно, период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> дня.

<данные изъяты> рубля.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом срока передачи объекта, поэтому подлежит снижению размер неустойки до <данные изъяты> рублей с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела в сумме <данные изъяты> рублей и по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., так как данные расходы подтверждаются материалами дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований – <данные изъяты> рублей и неимущественных требований – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой О.П. к МУП» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МУП» в пользу Даниловой О.П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУП» в доход бюджета <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья Жучкова М.Д.