Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2015 ~ М-46/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-209/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

с участием прокурора Большакова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туфлякова О. В. к Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненными в ходе судебного процесса исковыми требованиями, мотивируя их тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <...> с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ был уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение полагает незаконным, поскольку ХХ.ХХ.ХХ он и другие работники <...>, находясь на рабочем месте, пили чай с кондитерскими изделиями, в бутылке из под водки был налит кипяток, спиртных напитков не употреблял. Ссылаясь на ст. 237, 394, 395 ТК РФ, окончательно просил восстановить его на работе в МКУ «Административно-хозяйственное управление» в должности <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по день восстановления на работе в размере <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> и судебные расходы в размере <...>.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ он и другие работники <...> в <...> часов <...> минут пили чай с кондитерскими изделиями, в бутылке из под водки был налит кипяток. Пукки С.П. <...> содержание бутылки не проверяла, вызвала директора, который предложил проехать на медицинское освидетельствование, но впоследующем передумал. ХХ.ХХ.ХХ было предложено дать признательные пояснения, от чего отказался, и ХХ.ХХ.ХХ был уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения и объяснительной записки. Полагает увольнение незаконным, поскольку спиртных напитков во время работы не употреблял, кроме того, акт был составлен Пукки С.П. и подписан работниками С. и Б. по принуждению руководства, в момент конфликта они в <...> отсутствовали.

Представитель ответчика Пукки С.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее рабочее время, зайдя в <...>, обнаружила истца в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, было принято решение вызвать директора учреждения. Впоследующем ими была найдена бутылка из под водки со спиртосодержащей жидкостью и стопка. Процедура увольнения была соблюдена, акт о нахождении сотрудника на рабочем месте в нетрезвом состоянии подписан ею, С. и Б., от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Евцемяки А.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указывая, что стороной ответчика представлены все доказательства, подтверждающие факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Администрация Кондопожского муниципального района своего представителя, извещенного о дне и времени рассмотрения дела в процесс не направила, своих возражений по существу иска в суд не представила.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Общие гарантии по защите гражданами своих прав и законных интересов закреплены в ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров в соответствии со ст. 6 ТК РФ определяется федеральными органами государственной власти.

Согласно ст. 11 ТК РФ нормы ТК РФ распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Пунктом 23 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что Туфляков О.В. был принят на работу в Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Информационно-методический цент» г. Кондопоги РК на должность <...> с ХХ.ХХ.ХХ. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № ... указанное учреждение переименовано в муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственное управление (МКУ «Административно-хозяйственное управление). В соответствии с приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ истец уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о приеме на работу, трудовой книжки, трудовым договором и приказом об увольнении.

Согласно положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказом ответчика № ... от ХХ.ХХ.ХХ истцу предложено предоставить в срок до ХХ.ХХ.ХХ письменное объяснение по факту распития спиртных напитков на рабочем месте.

ХХ.ХХ.ХХ истцом представлено письменное объяснение, из которого следует, что истец ХХ.ХХ.ХХ после <...> часов <...> минут на рабочем месте в рабочее время употреблял кулинарные изделия и запивал их чаем.

Также в материалах дела имеется акт о нахождении сотрудника на рабочем месте в нетрезвом состоянии от ХХ.ХХ.ХХ, подписанный Пукки С.П. <...>, С. и Б.. С указанным актом истец ознакомлен уже после увольнения ХХ.ХХ.ХХ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П. и А. не подтвердили факт употребления ХХ.ХХ.ХХ спиртных напитков Туфляковым О.В., при этом указали, что находились в непосредственной близости от него и признаков состояния алкогольного опьянения не заметили.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ в гаражном боксе видел истца с признаками алкогольного опьянения, указывая, что он качался, глаза слезились, также обнаружил две стопки, одна из которых пахла водкой и бутылку, в которой была водка. От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался и после окончания рабочего дня демонстративно выпил остатки жидкости.

Б. пояснил, что наблюдал за произошедшим из здания Администрации и слышал часть разговора между Л. и Туфляковым О.В., когда они находились в <...> боксе. Туфляков О.В. разговаривал на повышенных тонах, из чего сделал вывод, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Лично с ним не разговаривал, только наблюдал в окно, когда все вышли из <...> бокса.

С. пояснил, что не видел как истец употреблял спиртные напитки, находясь в гараже вместе с ним, ничего подозрительно в его поведении не заметил. Акт подписал после новогодних праздников, уже после увольнения истца по просьбе руководства.

Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, текст акта от ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к следующему. Акт о нахождении истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии С. подписан уже после увольнения истца, с самим актом истец ознакомлен также после своего увольнения, а именно ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует его подпись в акте. Стороной ответчика данное обстоятельство также не оспаривалось. Кроме того, из пояснений Б. следует, что он не присутствовал при указанных в иске обстоятельствах, ему достоверно не может быть известно находился ли истец в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель С. указал, что его заставили подписать акт, но сам истец в состоянии алкогольного опьянения ХХ.ХХ.ХХ на рабочем месте не был. Данные обстоятельства подтвердили свидетели: П. и А. К показаниям свидетеля Л. суд относится критически, поскольку его пояснения не согласуются с показаниями иных свидетелей со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. Иных доказательств, подтверждающих правомерность увольнения истца по указанному основанию ответчиком не представлено, следовательно, истец был уволен незаконно и имеются основания для восстановления его на работе.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части требований о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить истцу не полученный в результате незаконного увольнения заработок. Истцом расчет утраченного заработка не представлен, но обозначена сумма за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...>, которую он просит взыскать с ответчика, ответчиком представлен свой расчет по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, по которому сумма составляет <...>.

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащей взысканию в пользу истца за указанный период суд исходит из фактически начисленной ему заработной платы (<...> и фактически отработанного времени за <...> календарных месяцев (<...> дней), при этом, не учитывает выплаты материальной помощи и простой по вине работодателя). Расчет: (<...> : <...> дней вынужденного прогула = <...> (среднедневной заработок) х <...> (время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) и удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца <...>.

Согласно ст. 237 ТК РФ, истец, право, на труд которого было нарушено незаконным увольнением, имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, степень нравственных переживаний истца, связанных с нарушением его трудовых прав, суд находит разумной, справедливой и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере <...>, данные расходы истца подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, в том числе по требованиям о восстановлении на работе <...>, о взыскании компенсации морального вреда <...>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула <...>.

Руководствуясь статьями 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Туфлякова О. В. в должности водителя в Муниципальном казенном учреждении «Административно-хозяйственное управление».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» в пользу Туфлякова О. В. <...>, в том числе: <...> – компенсация за время вынужденного прогула, <...> - в счет компенсации морального вреда, <...> в счет судебных расходов.

Решение в части восстановления Туфлякова О. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2015 года.