Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0115/2022 от 25.02.2022

Судья первой инстанции фио Дело № 11-115/2022

УИД 77MS0019-01-2021-001726-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

03 марта 2022 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Симоновой, при помощнике Трениной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-115/2022 по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Чародейка-1» на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 адрес от 20 декабря 2021 года, и дополнительное решение от 25.01.2022 года по гражданскому делу № 2-968/2021 по исковому заявлению фио к ООО «ПИК-Комфорт», ТСЖ «Чародейка-1» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 адрес от 20 декабря 2021 года, дополнительное решение от 25.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

 

Судья первой инстанции фио Дело № 11-115/2022

УИД 77MS0019-01-2021-001726-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

03 марта 2022 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Симоновой, при помощнике Трениной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-115/2022 по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Чародейка-1» на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 адрес от 20 декабря 2021 года, и дополнительное решение от 25.01.2022 года по гражданскому делу № 2-968/2021 по исковому заявлению фио к ООО «ПИК-Комфорт», ТСЖ «Чародейка-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Апеллянт ТСЖ «Чародейка» в лице представителя обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 адрес от 20 декабря 2021 года, и дополнительное решение от 25.01.2022 года по гражданскому делу № 2-968/2021 по исковому заявлению фио к ООО «ПИК-Комфорт», ТСЖ «Чародейка-1» о защите прав потребителей, которым решено исковые требования фио к ООО «ПИК-Комфорт», ТСЖ «Чародейка-1» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Чародейка-1» в пользу фио денежные средства в счет причиненного ущерба имуществу в размере 81100 руб., стоимость услуг по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2810 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «ПИК-Комфорт» - отказать. Взыскать с ТСЖ «Чародейка-1» в пользу фио штраф в размере 20 000 руб. Во взыскании штрафа с ООО «ПИК-Комфорт» - отказать.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности фио в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ТСЖ «Чародейка-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела, однако заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, рассмотрел дело при данной явке, в отсутствии сторон.

Судом первой инстанции постановлены указанные выше решения, с которым апеллянт не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

фио ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

фио положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений к ним для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступление вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

фио ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

фио правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

фио п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции было установлено, что фио является собственником квартиры № 74, расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д. 34).

ТСЖ «Чародейка-1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

30 декабря 2016 года между ТСЖ «Чродейка-1» и ООО «Центр «Технострой» был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного № 5-ТСЖ-17 (том 1 л.д. 84-88).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.2021г. к договору № 5-ТСЖ-17 от 30.12.2016г. произошла замена стороны по договору с «Центр «Технострой» на ООО «ПИК-Комфорт» (том 1 л.д. 95).

В сентябре 2020 года произошел залив балкона квартиры № 74, расположенной по адресу: адрес, о чем 05 октября 2020 года составлен акт технического обследования (том 1 л.д. 5).

фио экспертному заключению № 20-12103-02 от 12.10.2020 г., составленному ООО «Сити Экспертиза» размер ущерба оценен в 81100 руб. (том 1 л.д. 6-29).

На письменные претензии истца от ТСЖ «Чародейка-1» и ООО «Пик-Комфорт» о возмещении ущерба, даны отказы (том 1 л.д. 35-39).

Из ответа на запрос из Мосжилинспекции следует, что согласно данным подсистемы «Инспекционная деятельность» Единой информационной системы Государственной жилищной инспекции г. Москвы, по состоянию на 27.09.2021г. сведениями о проведении переустройства и (или) перепланировки объекта по адресу: адрес инспекция не располагает. Заявления о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещений инспекцией не регистрировались, разрешений не выдавались. Акт завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме не оформлялся (том 1 л.д. 188).

Для разрешения настоящего гражданского дела по существу, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Как следует из заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», при выпадении атмосферных осадков и порывистом ветре, дождевая и талая вода попадает на незащищенную плиту перекрытия и как следствие под силой тяжести просачивается в местах сопряжения конструкции. Поскольку данная плита перекрытия, расположенная над квартирой № 74 является ограждающей конструкцией, то она должна быть защищена от проникновения влаги. фио ГОСТ 25697-2018 «ПЛИТЫ БАЛКОНОВ И ЛОДЖИЙ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ» пункту 5.11, в плитах предусматривают обмазочную или оклеенную гидроизоляцию, вид, толщину и условия нанесения которой указываю в рабочих чертежах. При технико-экономическом обосновании и по согласованию с заказчиком допускается изготовление плит без гидроизоляции с обеспечением морозостойкости и водонепроницаемости бетона согласно требованиям приложения фио СП СП 28.13330.2017 ЗАЩИТА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ от КОРРОЗИИ 5,6,20, в деформационных швах, ограждающих железобетонных конструкций должны быть предусмотрены компенсаторы из оцинкованной, нержавеющей или гуммированной стали, полиизобутилена или других коррозийно-стойких материалов, и их установка на химически стойкой мастике с плотным закреплением. Конструкцией деформационных швов должна быть исключена возможность проникания через них агрессивной среды. Для герметизации деформационных швов применяются компенсаторы из эластичных коррозийно-стойких материалов, гидрошпонки, герметики, гидроизоляционные ленты. Таким образом, причиной залива балкона квартиры № 74, расположенного по адресу: адрес, произошедшего 17 сентября 2020 года является проникновение дождевой и талой воды. Местом протекания балкона квартиры № 74, расположенного по адресу: адрес, является примыкание оконной конструкции балкона и плиты перекрытия. Перепланировка квартиры (которая на момент осмотра не зафиксирована) не может являться следствием залива балкона. Причиной залива являются несвоевременные охранные мероприятия по предотвращению попадания дождевой и талой воды.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ТСЖ «Чародейка-1» обязательств по выполнению работ, направленных на обеспечение исправного состояния плиты перекрытия, расположенной над квартирой истца в многоквартирном доме, поскольку именно ТСЖ «Чародейка-1» как управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию балконов многоквартирного дома, своевременному их осмотру, выявлению и устранению нарушений их эксплуатационных качеств, целостности и гидроизоляции, а неисполнение этих обязанностей влечет обязанность по возмещению ущерба, причиненного потребителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

фио ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Как предусмотрено п. 10., 42 Правил № 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждане, сохранность имущества физических и юридически лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию жилого дома, однако, такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел залив балкона истца.

Так, согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Довод представителя ТСЖ «Чародейка-1» о том, что, судом не установлено, в чьей зоне ответственности находится зона залива, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе и заключением судебной экспертизы.

Указанное заключение судом признано надлежащим доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит.

Иного обоснования правовой позиции апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 адрес от 20 декабря 2021 года, дополнительное решение от 25.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: