Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25947/2019 от 02.08.2019

Судья Судакова Н.И. Дело № 33-25947/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Ивановой Т.И., Протасова Д.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 07 августа 2019 года в открытом судебном заседании частную жалобу Киселевой Р. С. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Киселевой Р.С. и ее представителя Киселева А.А., поддержавших доводы жалобы,

установила:

решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Кириллова К.И. о прекращении за Киселевой Р.С. права собственности на гараж, в удовлетворении встречного иска Киселевой Р.С. к Кириллову К.И. о сносе неоконченного строительством подвала отказано.

Дополнительным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Кириллова К.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на гараж и земельный участок, о возложении обязанности на Киселеву Р.С. снести гараж.

Киселева Р.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав, что незавершенное строение гаражный бокс без номера и гараж № 50 являются разными объектами; у Кириллова К.И. нет земельного участка, перешедшего к нему по наследству в ГПК «Рассвет» гараж № 50, за который он уплачивал бы земельный налог. Суд рассмотрел дело в отношении разных объектов.

Кириллов К.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Киселева Р.С. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу положений частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку основания, изложенные Киселевой Р.С., не предусмотрены гражданским процессуальным законодательством для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Р. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: