Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17891/2015 от 28.07.2015

Судья – Попова В.В. Дело № 33-17891/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пелипенко И.Г., Пелипенко С.Б., Пелипенко Д.С., Высоцкой И.С. по доверенностям Зариповой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелипенко И.Г., Пелипенко С.Б., Пелипенко Д.С. и Высоцкая И.С. обратились в суд с иском к Управлению по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар о признании права пользования квартирой и заключении договора социального найма с правом последующей приватизации, с учетом уточненных исковых требований просили признать право пользования квартирой № 36 по ул. <...> на условиях социального найма и обязать Управление по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар заключить договор социального найма.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности гр.С.. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2015 года в удовлетворении искового заявления Пелипенко И.Г., Пелипенко С.Б., Пелипенко Д.С.и Высоцкой И.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пелипенко И.Г., Пелипенко С.Б., Пелипенко Д.С., Высоцкой И.С. по доверенностям гр.З.. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении иска, хотя истцами были представлены суду все необходимые доказательства в обоснование своих требований. Считает, что у истцов возникло право на заключение с ними договора социального найма.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истцов по доверенностям гр.З.., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав гр.З.., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены нарушения норм материального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что квартира № 36 по ул. <...> была предоставлена семье истцов в качестве временного жилья на период ремонта ранее занимаемого жилого помещения по ул. <...>; спорное помещение является помещением муниципального маневренного жилищного фонда, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания права пользования истцами указанного жилого помещения по договору социального найма.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ордером № 1722 от 28 января 1987 года, старшему инженеру ЖЭУ № 27 гр.Г.. было предоставлено право заселить членов семьи 8 человек (Пальчикова М.И., Пальчиков Г.Г., Пальчиков Г.Г., Пальчиков П.Г., Пелипенко И.Г., Пелипенко С.Б., Пелипенко И.С., Храпов Д.В.) в квартиру маневренного фонда по ул. <...> на время капитального ремонта с 29 января 1987 года по 01 мая 1987 года квартиры по ул. <...>

После окончания ремонтных работ в 1990 году, истцы не переселились в <...>, а остались проживать в квартире маневренного фонда <...> и проживают там до настоящего времени. За время проживания они добросовестно оплачивают коммунальные платежи, несут расходы по содержанию и ремонту жилого помещения.

Истцы обращались в Управление по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар с просьбой заключения договора социального найма, однако письмом от 05 мая 2014 года администрацией МО г. Краснодар им было отказано.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Решением малого совета народных депутатов от 28.09.1992г. №338 жилой дом, в составе которого находится спорная квартира, передан в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г.№3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также в соответствии с распоряжением Президента РФ от 18.03.1992г. № 114-РП «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пелипенко И.Г., Пелипенко С.Б., Пелипенко Д.С. и Высоцкой И.С. о признании права пользования квартирой № 36 по ул. <...> по договору социального найма, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на жилище, никто не может быть лишен жилища.

Представленными доказательствами подтверждается, что истцы были вселены в квартиру <...> на время капитального ремонта квартиры по адресу: г. <...> что подтверждается ордером от 28 января 1987 года № 1722.

Таким образом, истцы вселены в спорную квартиру с согласия собственника, то есть в установленном законом порядке.

До настоящего времени истцы не имеют собственного жилья, что подтверждается справками об отсутствии недвижимости от 26.03.2013г.

Проживая в спорной квартире более 28 лет, истцы добросовестно выполняют все обязанности нанимателя, оплачивают коммунальные платежи, несут расходы по содержанию и ремонту жилого помещения.

Таким образом, между истцами и администрацией МО г. Краснодар фактически сложились договорные отношения, вытекающие из договора социального найма.

Доказательств того, что квартира предоставленная истцам относится к маневренному фонду, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда города Краснодара в части отказа в удовлетворении исковых требований Пелипенко И.Г., Пелипенко С.Б., Пелипенко Д.С. и Высоцкой И.С. о признании права пользования квартирой <...> на условиях социального найма, с вынесением по делу в данной части нового решения - об удовлетворении исковых требований Пелипенко И.Г., Пелипенко С.Б., Пелипенко Д.С. и Высоцкой И.С. о признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2015 года отменить в части.

Исковые требования гр.П., гр.П., гр.П. и гр.В. о признании права пользования квартирой <...> по ул. <...> – удовлетворить.

Признать за гр.П., гр.П., гр.П. и гр.В. право пользования квартирой <...> по ул. <...> на условиях социального найма.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: