Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2011 от 15.06.2011

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Новороссийск                                                           28июля 2011 года.

    Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Керасова М.Е.,

с участием

    государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новороссийска Полякова Д.Ю.,

    подсудимого Заслонова В.В.,

    защитника Бендюк Л.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшей ФИО5 и адвоката Митяева В.Ю. в интересах потерпевшего ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре Мамишевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

    Заслонова ФИО24 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, образования высшего, женатого, работающего директором <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

    -обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ст.315 УК РФ,оссийской Федерации без Росси

УСТАНОВИЛ:

    Заслонов В.В. совершил злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

    Кроме того, Заслонов В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

    1. Так, Заслонов В.В., являясь директором и единственным учредителем <данные изъяты>», зарегистрированном по адресу <адрес>, совершил уклонение от исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

    В частности, на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» были взысканы денежные средства в размере 316.060 рублей в качестве основного долга и 31.159 рублей 12 копеек в качестве процентов. Всего с должника в пользу взыскателя были взысканы 347.219 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный акт вступил в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа Новороссийским городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту НГО УФССП РФ по КК) было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого было проверено имущественное положение должника, на расчетные счета предприятия были наложены аресты в целях обращения взыскания и исполнения требований судебного решения.

    Однако, Заслонов В.В., являясь директором и единственным учредителем <данные изъяты> будучи неоднократно предупрежденным судебным приставом об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, имея умысел на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу <данные изъяты> долга, с целью сокрытия доходов от обращения на них взыскания, ДД.ММ.ГГГГ в филиале Коммерческого банка ООО «Кубань кредит», расположенного по адресу: <адрес> открыл расчетный счет                                       №, скрыв данную информацию от судебного пристава. Согласно выписке по лицевому счету, предоставленном Банком, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 454.507 рублей 11 копеек, из которых 452.376 рублей 95 копеек были направлены Заслоновым В.В. на деятельность предприятия, тогда как ему следовало предпринять меры по перечислению денежных средств на счет <данные изъяты> в счет исполнения судебного решения.

    2. Кроме того, Заслонов В.В., имея умысел на хищение принадлежащего ФИО9 имущества, действуя из корыстных побуждений, в феврале 2010г. путем обмана убедил своего знакомого ФИО9 в необходимости передачи ему денежных средств в сумме 500.000 рублей под предлогом сложного финансового положения. В обеспечение возврата денежных средств, Заслонов В.В. выдал потерпевшему расписку, в которой указал, что взяв в долг денежные средства в сумме 500.000 рублей, обязуется возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо же, в случае не исполнения своих обязательств, в собственность ФИО9 переходит право собственности на гаражный бокс №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № (далее по тексту №) по адресу: <адрес> №, и принадлежащий Заслонову В.В.

    Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Заслонов В.В., находясь в служебном кабинете председателя № ФИО8, расположенном на территории № по указанному выше адресу, обманывая ФИО9 относительно принимаемых на себя обязательств по оформлению правоустанавливающих документов на гаражный бокс, составил и написал на имя председателя № заявление об исключении из его состава членов № в связи с продажей данного бокса ФИО9 В то же время, в силу указанных выше обстоятельств, ФИО9 расценивал передачу им денежных средств Заслонову В.В. в качестве оплаты за продаваемый Заслоновым В.В. гараж.

    После этого Заслонов В.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что не обладает свидетельством о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, в связи с чем договор купли-продажи на недвижимое имущество заключен с ФИО9 быть не может, убедил последнего в передаче ему денежных средств в качестве выкупной стоимости за гаражный бокс № по договору займа под предлогом заключения основного договора купли-продажи после оформления правоустанавливающих документов на гаражный бокс.

    После этого, в тот же день примерно в 16 часов 30 минут Заслонов В.В., находясь в гаражном боксе №, принадлежащем ФИО9, расположенном на территории этого же ГСК, не имея в действительности намерений заключения договора купли-продажи гаражного бокса, осознавая незаконность своих действий, связанных с невозможностью исполнения обязательств по заключению договорных отношений с ФИО9, получил от последнего денежные средства в сумме 500.000 рублей за якобы продаваемое недвижимое имущество. В целях сокрытия своего преступного умысла, Заслонов В.В., продолжая убеждать ФИО9 относительно выполнения принимаемых на себя обязательств, составил и написал долговую расписку, согласно которой в случае не возвращения заемных денежных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс № перейдет в собственность ФИО9

    В то же время, еще в конце февраля 2011г. Заслонов В.В. стал вести с ФИО10 предварительные переговоры по продаже ему того же гаражного бокса за деньги в сумме 500.000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов Заслонов В.В., находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, не уведомляя ФИО9 о своих договоренностях с ФИО10, заключил с ФИО10 договор займа серии <адрес> денежных средств в сумме 500.000 рублей со сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, в счет продажи гаражного бокса №, расположенного в № по адресу: <адрес> №.

    Не имея намерений возвращать полученные от ФИО9 денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ Заслонов В.В., находясь в адвокатском кабинете ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с ФИО10 предварительный договор купли-продажи гаражного бокса, при этом Заслоновым В.В. было указано об отсутствии обременений и каких-либо обязательств по указанному объекту недвижимости.

    В последующем, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил свидетельство серии <адрес> о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс №, соответственно, Заслонов В.В., свои обязательства по возвращению ФИО9 денежных средств, а в случае их отсутствия - по заключению с потерпевшим договора купли-продажи гаражного бокса, не выполнил и выполнять не собирался, денежные средства в размере 500.000 рублей похитил и распорядился ими своему усмотрению.

    Допрошенный в судебном заседании Заслонов В.В. с обвинением не согласился, пояснил, что действительно между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> имелись договорные отношения, предприятие, возглавляемое ФИО5, выполнило все взятые на себя обязательства, однако в силу того, что у ООО <данные изъяты> возникли финансовые трудности, рассчитаться по договору не получилось. После того, как состоялось решение арбитражного суда и исполнительный лист на взыскание в пользу ООО «<данные изъяты> денежных средств поступил в службу приставов, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он был предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, а на счета его предприятия был наложен арест. В связи с этим, деятельность предприятия была фактически парализована. В ходе беседы с судебным приставом ФИО12 он сообщил, что намерен открыть другой счет, чтобы предприятие работало, на что получил согласие пристава. Поэтому он и открыл другой счет. Об открытии счета он в службу судебных приставов не сообщал, поступившие на счет предприятия денежные средства направил на производственные нужды, а не на исполнение судебного решения, поскольку судебных решений, по которым с него взысканы денежные средства, много, а предприятию необходимо было работать.

    Кроме того, Заслонов В.В. пояснил, что в феврале 2010г. действительно взял в долг у ФИО9 деньги в сумме 500.000 рублей, написал расписку, что до ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить 600.000 рублей, а в случае не выполнения условий договора, передаст ему свой гараж №. Через несколько дней он вновь обратился к ФИО9 с просьбой дать ему в долг еще денег, на что получил отказ. Тогда он сказал ФИО9, что намерен продать гараж, на что получил безразличный ответ. Поэтому он и продал гараж ФИО10 за 500.000 рублей. И в первом, и во втором случае денежные средства использовал на нужды предприятия, полученные от ФИО10 деньги не передал ФИО9, поскольку он не для того брал их у ФИО10 В последующем он передал ФИО9 в счет долга 30.000 рублей, каких-либо письменных доказательств в подтверждение этого факта у него нет. Поскольку преступлений не совершал, просил оправдать его.

    Не смотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

по ст.315 УК РФ:

    -показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что является директором <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ее фирмой и фирмой «<данные изъяты> в лице директора Заслонова В.В. был заключен договор субподряда №, согласно которого <данные изъяты>» выполнила отделочные работы в помещениях дополнительных офисов Банка «ВТБ 24». Согласно договору и представленной смете, ООО <данные изъяты>» обязалось оплатить за выполненные ими работы денежные средства в размере 813.640 рублей 51 копейку. Работы ее предприятием были выполнены к установленному сроку, однако акт приема-передачи со стороны ООО «<данные изъяты> подписан не был. Со слов Заслонова В.В., акт не был подписан и деньги не были перечислены из-за того, что с самим Заслоновым В.В. не рассчитался заказчик. По просьбе подсудимого, срок оплаты выполненных работ был пролонгирован до 2008г. После подписания акта выполненных работ и многочисленных переговоров с Заслоновым В.В., произошла частичная оплата задолженности в размере 450.000 рублей, сумма долга составила 326.297 рублей 49 копеек. Поскольку долг не погашался, она обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы долга. В этот период от ООО <данные изъяты>» на расчетный счет ее предприятия поступили денежные средства в размере 10.237 рублей 49 копеек, и по решению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» была взыскана сумма в размере 347.219 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она получила исполнительный лист №№ и передала его в НГО ФССП для возбуждения исполнительного производства. В последующем ООО «<данные изъяты> частично оплатил задолженность, сумма долга к моменту рассмотрения дела судом составляет 164.481 рублей 97 копеек. Ей достоверно известно, что за время проведения исполнительных действий, должником производились различные финансовые операции по различным расчетным счетам, однако, несмотря на наличие реальной возможности расплатиться с <данные изъяты>» по долгам, Заслонов В.В. этого не сделал. Просила назначить подсудимому строгое наказание;

    -показаниями свидетеля ФИО13 о том, что работала в должности технического директора <данные изъяты>», которое возглавлялось Заслоновым В.В. Учредителями организации на момент ее трудоустройства были ФИО14 и Заслонов В.В. Примерно в октябре 2008г. ФИО14 вышел из состава участников. Предприятие имело несколько банковских счетов в нескольких банках на территории <адрес>, а именно в ОАО «Юг-ИНВЕСТБАНК», Краснодарский филиал ОАО «Банк Москвы», Новороссийский филиал Банка «Возрождение», филиал «Уралсиб», филиал ЗАО «ЮниКредитБанк». В октябре 2007г. между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> был подписан договор субподряда на выполнение строительно-отделочных работ в помещении банка «ВТБ-24», расположенного по <адрес>. В конце февраля 2008г. ООО <данные изъяты>» предоставило акт выполненных работ на сумму 476.297 рублей 49 копеек, который был подписан со стороны ООО <данные изъяты>» Заслоновым В.В. Расчеты с ООО <данные изъяты> производились частями, путем перечисления денежных средств на счет указанного предприятия. Насколько ей известно, задолженность составила 182.991 рублей 03 коп., и задолженность была обусловлена тем, что их предприятию не перечисляли деньги за выполненные работы. Претензии ООО <данные изъяты>» частично удовлетворялись. Кроме того, у ООО <данные изъяты>» были налоговые обязательства и обязательства по заработной плате, в связи с чем, возможности расплатиться в полном объеме перед ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты>» не было. Когда в адрес предприятия по почте пришло уведомление о возбуждении исполнительного производства, она говорила подсудимому о необходимости погашения задолженности, однако последний постоянно пояснял, что денежные средства будут направляться по мере возможности, ссылался на необходимость направления финансовых средств на погашение других платежей предприятия, а не задолженности перед ООО <данные изъяты>

    -показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он являлся учредителем ООО «<данные изъяты> вся управленческая документация фирмы находится у Заслонова В.В. Основной вид деятельности предприятия - электромонтажные работы на объектах по заказу. Правом подписания договоров обладал лишь Заслонов В.В., и именно он единолично определял финансовую и иную деятельность предприятия. Когда на предприятии ООО <данные изъяты> начались финансовые проблемы, субподрядчики стали обращаться в суд по вопросу взыскания с фирмы денежных средств за неисполнение обязательств по договорам субподряда. Он задавал Заслонову В.В. вопросы по сложившейся на предприятии ситуации, но тот вразумительного ответа не дал. В июне 2008г. по предложению Заслонова В.В. он вышел из состава учредителей предприятия и в последующим уволился. Об обстоятельствах заключения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», ему ничего не известно, так как в это время он находился в Сибири. По этой причине ему не известно, по каким причинам задолженность перед ООО <данные изъяты>» не была погашена;

    -показаниями свидетеля ФИО12 о том, что работает в Новороссийском городском отделе УФССП РФ по <адрес> в должности судебного пристава-исполнителя. На исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>» 376. 005 рублей 01 копейки. В рамках указанного исполнительного производства директор и единственный учредитель ООО <данные изъяты>» Заслонов В.В. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.177, 315 УК РФ. Поскольку Заслонов В.В. заявлял, что предприятие приостановило свою деятельность в связи с отсутствием контрактов на выполнение работ, денежные средства на добровольное погашение сумм задолженностей взыскателям отсутствуют, то ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ОАО Банк «Возрождение». В июне 2010г. из Инспекции ФНС по <адрес> он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Заслонов В.В. открыл новый расчетный счет в ООО «Кубань кредит», об открытии счета Заслонов В.В. его не уведомлял. По получении этой информации, ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО <данные изъяты>», находящиеся на этом счете, и одновременно запросил выписку о движении денежных средств по счету. Согласно полученной банковской выписке, за период с момента открытия счета по ДД.ММ.ГГГГ по счету должника прошло более 400.000 рублей. Заслонов В.В. умышленно скрыл от службы приставов информацию об открытии счета в целях дальнейшего осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем, им был инициирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. На данный момент сумма долга ООО «<данные изъяты> перед ООО «<данные изъяты> составляет 164.481 рублей 97 копеек - основной долг, и судебные издержки в размере 28.785 рублей 89 копеек;

    -протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО12 было изъято исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> о взыскании в пользу ООО <данные изъяты>» задолженности (т.2 л.д.70-72);

    -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены материалы исполнительного производства, и которые подтверждают: что Заслонов В.В. предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.177 и 315 УК РФ; что сумма долга ООО <данные изъяты>» перед ООО <данные изъяты> составляет 347.219 рублей 12 копеек; что судебным приставом предпринимались меры по предотвращению сокрытия доходов от обращения на них взыскания (т.2 л.д.73-77);

по ч.3 ст.159 УК РФ:

    -показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что в 2005г. познакомился с Заслоновым В.В., с которым стал поддерживать товарищеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ Заслонов В.В. сообщил о том, что срочно нуждается в денежных средствах в размере 500.000 рублей, в связи с чем решил продать гаражный бокс №. Для чего ему нужны деньги, Заслонов В.В. не говорил. С этой целью, Заслонов В.В. предложил ему приобрести принадлежащий гаражный бокс № в ГСК № за 500.000 рублей. Кроме того, подсудимый попросил не оформлять гараж до ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что возможно ему удастся выкупить гараж обратно. Он согласился с предложением Заслонова В.В., и ДД.ММ.ГГГГ снял со своего расчетного счета необходимые деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он вместе с Заслоновым В.В. приехали в нотариальную контору для того, что бы нотариально заверить факт передачи денежных средств и подписание нотариальных документов, согласно которых в случае невозвращения денежных средств Заслоновым В.В., гаражный бокс переходит в его собственность, но посмотрев документы на гараж, нотариус отказался оформлять сделку по той причине, что у Заслонова В.В. отсутствовало свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж. Тогда, чтобы сделка состоялась, Заслонов В.В. уверил его - ФИО9 в том, что он письменно откажется от гаражного бокса и выйдет из состава членов кооператива с целью перехода права и оформления правоустанавливающих документов на имя ФИО9 В тот же день примерно в 16 часов, находясь в служебном кабинете председателя № ФИО8, Заслонов В.В. составил на имя председателя ГСК заявление, в котором указал, что в связи с продажей гаражного бокса №, просит исключить его из состава членов №, а он - ФИО9, написал заявление на имя председателя ГСК об оказании содействия при оформлении гаража № на свое имя. Этим заявлением Заслонов В.В. гарантировал выполнение взятых на себя обязательств, связанных с возможностью оформления документов на гаражный бокс в случае не возвращения 500.000 рублей. После составления заявлений, он и подсудимый прошли в гараж №, где в присутствии ФИО15 и ФИО16 он передал Заслонову В.В. наличные денежные средства в размере 500.000 рублей, о чем в присутствии этих лиц Заслонов В.В. написал расписку с указанием срока выполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ В расписке Заслоновым В.В. было так же оговорено, что в случае невозвращения денежных средств, гаражный бокс переходит в его собственность. После того, как наступил срок, указанный в расписке - ДД.ММ.ГГГГ, Заслонов В.В. свои обязательства по оформлению документов на гаражный бокс не выполнил и ключи от бокса ему не передал. В ходе разговора по мобильному телефону Заслонов В.В. вновь попросил подождать. Когда Заслонов В.В. перестал отвечать на телефонные звонки, то он решил самостоятельно оформить право собственности на гаражный бокс №, получил в правлении № соответствующие справки, в том числе о том, что он является покупателем гаражного бокса №, и обратился в МУП «Крайтехинвентаризация» <адрес>, где ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заслонов В.В. получил кадастровый номер на гаражный бокс №. Учитывая, что на телефонные звонки Заслонов В.В. не отвечал, ему пришлось отправить Заслонову В.В. заказные письма для передачи ему гаражного бокса № согласно принятых обязательств. Однако, в августе 2010г. у председателя № он увидел свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № на имя ФИО10, который при встрече с ним пояснил, что приобрел данный гараж у Заслонова В.В. Фактически Заслонов В.В. обманул его, завладел его денежными средствами в сумме 500.000 рублей, не возвратил не только деньги, но и не передал ему в счет долга гараж, как о том они договаривались, и втайне от него продал гараж ФИО10 Никаких денег в счет долга подсудимый ему так и не передал. Просил иск не рассматривать, так как намерен решить данный вопрос в рамках гражданского судопроизводства. Просил назначить подсудимому строгое наказание;

    -показаниями свидетеля ФИО8 о том, что является председателем №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к нему пришли Заслонов В.В. и ФИО9, Заслонов В.В. сообщил, что продает свой гаражный бокс № ФИО9 за 500.000 рублей. С этой целью по его предложению, Заслонов В.В. написал заявление, где указал, что в связи с продажей гаражного бокса № просит исключить его из состава членов №, а ФИО9 написал заявление, где указал, что в связи с приобретением гаражного бокса № Заслонова В.В. просит содействовать при оформлении гаражного бокса на свое имя. Примерно в июне 2010г. проходя мимо гаражного бокса № он увидел двух ранее незнакомых парней, один из которых пояснил, что приобрел гараж у Заслонова В.В. Об этом случае он сообщил ФИО9, так как считал, что этот гаражный бокс является собственностью последнего. ФИО9 о данном факте ничего известно не было. Когда начали разбираться, выяснили, что Заслонов В.В., не смотря на свои обязательства перед ФИО9, продал гараж ФИО10, который в последующем представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот гараж;        

    -показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в конце февраля 2010г. от ФИО14 ему стало известно, что Заслонов В.В. продает свой гараж за 500.000 рублей. В этот же день он посмотрел гараж №, который расположен в №, при этом Заслонов В.В. предоставил ему справку о том, что он действительно является членом № и именно ему принадлежат этот гаражный бокс. Заслонов В.В. заверил, что всё в порядке, что он единственный собственник гаража, никаких обременений на указанный гараж нет. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Заслоновым В.В. и его супругой поехали к нотариусу для оформления сделки. Нотариус ФИО17 сообщила, что по справке, предоставленной Заслоновым В.В., не возможно заключить договор купли-продажи, поскольку необходимо сначала оформить право собственности Заслонова В.В. на гараж. Заслонов В.В. сообщил, что ему срочно требуются денежные средства в размере 500.000 рублей и заверил, что в течение двух месяцев оформит право собственности на гараж № и в последующем заключит с ним договор купли-продажи. Поскольку подсудимому срочно были нужны деньги, он попросил заключить с ним договор займа денежных средств, вследствие чего они заключили нотариально удостоверенный договор займа <адрес> денежных средств на сумму 500.000 рублей. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО14 и сообщил, что Заслонов В.В. пытается продать гараж третьим лицам. Об этом он спросил подсудимого, на что тот ответил, что гараж ни кому больше не продает. ДД.ММ.ГГГГ вопросами оформления правоустанавливающих документов на гараж занималась юрист ФИО11, с которой ДД.ММ.ГГГГ он приехал в регистрационную палату, где подписал договор купли-продажи гаражного бокса. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о праве собственности <адрес> на гаражный бокс. О том, что между Заслоновым В.В. и ФИО9 имелись какие-то договоренности относительно гаража, ему ничего не известно. Кроме того, свидетель пояснил, что когда они все вместе, в том числе и ФИО9, встретились на территории №, в его присутствии Заслонов В.В. передал ФИО9 денежные средства в сумме 30.000 рублей;                                    

    -показаниями свидетеля ФИО16 о том, что примерно в середине февраля 2010г. находился в своем гараже №, к нему подошел ФИО9 и попросил зайти в гараж №. Там присутствовали ФИО15 и Заслонов В.В. ФИО9 пояснил ему, что сейчас он по расписке передаст Заслонову В.В. 500.000 рублей за приобретаемый гараж. Получив эти деньги, Заслонов В.В. собственноручно написал расписку о получении денежных средств. Примерно в июне 2010г. при встрече с ФИО9, последний рассказал, что Заслонов В.В. не оформил документы на приобретенный им гараж, и на телефонные звонки не отвечает. Кроме того, в последующем ему стало известно, что Заслонов В.В. продал гараж третьему лицу;

    -аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, данными им суду. Кроме того, свидетель пояснил, что примерно в июне 2010г. проходя мимо гаражного бокса № увидел ранее незнакомого парня, который представился Эдиком, и при разговоре сообщил, что приобрел гаражный бокс у Заслонова В.В. Об этом случае он сообщил ФИО9, так как считал, что гаражный бокс № является его собственностью. ФИО9 пытался встретиться с Заслоновым В.В., однако тот от встреч уклонялся;

    -показаниями свидетеля ФИО11 о том, что действительно, именно она занималась оформлением правоустанавливающих документов на гараж. Действовала она от имени Заслонова В.В. на основании выданной на ее имя доверенности. После того, как необходимый пакет документов был сформирован, она сдала документы в регистрационную палату. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Заслонову В.В., что у него возникло право собственности на гаражный бокс №, и спросила, требуется ли ее участие в дальнейшем оформлении договора купли-продажи гаража с покупателем ФИО10 Получив утвердительный ответ, она продолжила заниматься данным вопросом, и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10 заключила от имени Заслонова В.В. договор купли-продажи, предварительно узнав от подсудимого, что все необходимые денежные средства от покупателя он получил. ДД.ММ.ГГГГ документы на право собственности на гаражный бокс № на имя ФИО10 были получены. О том, что ранее Заслоновым В.В. гараж был продан третьему лицу, ей не было известно;

    -показаниями свидетеля ФИО18 о том, что и Заслонов В.В. и ФИО9 являлись членами №. В начале апреля 2011г. от председателя № ФИО8 ей стало известно о том, что Заслонов В.В. продал гаражный бокс № члену кооператива ФИО9, что Заслонов В.В. свои обязательства перед ФИО9 не выполнил, и повторно продал указанный гараж третьему лицу;

    -показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в конце февраля 2010г. ему позвонил Заслонов В.В. и сообщил, что продает свой гаражный бокс №, расположенный в № за сумму в 500.000 рублей. Об этом он - ФИО14, рассказал знакомому ФИО10, которого это сообщение заинтересовало. В этот же день он вместе с Заслоновым В.В. и ФИО10 встретились в гараже, там Заслонов В.В. показал ФИО10 гаражный бокс № и предоставил последнему справку о том, что он - Заслонов В.В. действительно является членом № и этот гаражный бокс принадлежит ему. Спустя некоторое время от Заслонова В.В. ему стало известно, что бокс он продал ФИО10 за 500.000 рублей. В последующем, примерно в августе 2010г. при встрече с ФИО9, тот сказал, что Заслонов В.В. продал ему гаражный бокс № за 500.000 рублей, а в последующим этот же гараж продал ФИО10 за ту же сумму;

    -показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он является членом правления №. В середине февраля 2010г. от председателя ГСК ФИО8 узнал, что Заслонов В.В. написал заявление об исключении его из состава членов № в связи с продажей принадлежащего ему гаража №, а ФИО9 написал заявление об оказании ему помощи в оформлении указанного гаражного бокса. В конце февраля 2010г. на заседании правления № было принято решение об исключении Заслонова В.В. из состава членов ГСК в связи с продаже гаражного бокса №. Примерно в августе 2010г. от председателя № узнал, что собственником гаражного бокса № является гражданин ФИО10, что его крайне удивило, так как он считал, что собственником гаража является ФИО9;                                                           

    -показаниями свидетеля ФИО20 о том, что действительно, ее муж намерился продать принадлежащий ему гараж, для чего она вместе с супругом и покупателем ФИО10 поехали к нотариусу, где она написала заявление об отсутствии у нее возражений на отчуждение гаража. Поскольку документов для оформления купли-продажи гаража не было, сделка была оформлена путем заключения договора займа на сумму 500.000 рублей. О том, что ее супруг вел предварительные разговоры с ФИО9 на продажу ему гаража, и что супруг получил от потерпевшего 500.000 рублей, ей ничего не известно;

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гаражный бокс №, расположенный в № по адресу: <адрес>, где ФИО9 передал Заслонову В.В. денежные средства в сумме 500.000 рублей за приобретение гаражного бокса № Заслонову В.В. (т.1 л.д.43-50);

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гаражный бокс №, расположенный в № фото-таблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.51-57);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого текст и подписи от имени Заслонова В.В., расположенные:

- в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО9 в качестве займа денежных средств в размере 500.000 рублей с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ.;

- в заявлении на имя председателя № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже гаражного бокса № и исключении его из состава членов ГСК129;

- в предварительном договоре купли-продажи гаража № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в расписке, подтверждающей получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500.000 рублей в счет оплаты стоимости нежилого имущества в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены подсудимым (т.1 л.д.243-247);

    -протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО9 были изъяты следующие документы:

- расписка о передаче ФИО9 денежных средств Заслонову В.В. в сумме 500.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление от Заслонова В.В. об исключении из членов ГСК в связи с продажей гаража № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление от ФИО9 о приобретении гаражного бокса № у Заслонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за гаражный бокс № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 680 рублей;

- справка от № на оформления гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9;

- справка члену № ФИО9 в том, что в связи с приобретением гаражного бокса № с ДД.ММ.ГГГГ считать данный бокс собственностью ФИО9;

- выписка из протокола № заседания правления № об исключении Заслонова В.В. из числа членов ГСК;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс №;

- выписка из лицевого счета №;

- квитанция № об уплате заказного письма Заслонову В.В.;

- квитанция № об уплате заказного письма Заслонову В.В. (т.1 л.д.80-81);

    -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО9 документы, подтверждающие факт передачи ФИО9 Заслонову В.В. денежных средств в сумме 500.000 рублей с обязательством подсудимого передать гараж в собственность потерпевшего в случае невыполнения им условий договора по возврату долга (т.1 л.д.93-95);

    -протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у председателя № ФИО8 были изъяты: устав №; выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; список членов №; заявления Заслонова В.В. и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-111);

    -протоколом осмотра указанных выше документов, подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Заслонов В.В. фактически продал гаражный бокс № ФИО9 (т.1 л.д.127-129);

    -протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Новороссийском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> были изъято регистрационное дело № на нежилое помещение - гаражный бокс №, расположенный в № (т.1 л.д. 137-140);

    -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено регистрационное дело № на нежилое помещение - гаражный бокс №, подтверждающее факт продажи гаражного бокса гражданину ФИО10 (т.1 л.д.141-144);

    -протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО10 были изъяты документы: согласие ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на приобретение гаража; договор займа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Заслоновым В.В. и ФИО10 на сумму 500.000 рублей; свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор купли-продажи гаража № литер Г, расположенного в № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.000 рублей; расписка Заслонова В.В., подтверждающая получение им денежных средств в сумме 500.000 рублей (т.1 л.д.228-229);

    -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе были осмотрены указанные выше документы, подтверждающие факт продажи Заслоновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № ФИО10 и получения подсудимым денежных средств за проданный гараж в размере 500.000 рублей (т.1 л.д.235-236), - материалами дела в их совокупности.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд находит его вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, и ст.315 УК РФ - злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствование его исполнению (в обоих случаях в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) - доказанной, что подтверждается не только показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений, но и проверенными в судебном заседании письменными доказательствами - протоколами выемки и осмотров вещественных доказательств, осмотром места происшествия, заключением почерковедческой экспертизы, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают предъявляемым требованиям о допустимости и относимости, и в своей совокупности дают суду основание к вынесению обвинительного приговора.

    При этом из обвинения Заслонова В.В. по ч.3 ст.159 УК РФ подлежит исключению излишне вмененный квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», поскольку таковой полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения мошенничества «в крупном размере», и в этой части дополнительной квалификации не требуется.

    Доводы подсудимого о том, что преступлений не совершал, что исполнить решение суда в части взыскания с <данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты>» денежных средств не мог, поскольку счета возглавляемого им предприятия были арестованы, и что деньги у ФИО9 взял в долг, но никак не под условие продажи ему гаража - расцениваются судом как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершение двух умышленных, в том числе и тяжкого преступлений, поскольку эти доводы полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, подтверждающими виновность Заслонова В.В. в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений.

    Более того, особо следует отметить пояснения подсудимого, данные им суду, о следующем:

    -по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, Заслонов В.В. пояснил, что новый счет предприятия он открыл после того, как посоветовался об этом с судебным приставом-исполнителем, однако реквизиты банковского счета в службу приставов не представил, а полученные денежные средства направил на продолжение деятельности предприятия, а не на исполнение судебного решения, поскольку «таких решений было много»;

    -по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подсудимый пояснил, что по истечении срока возврата ФИО9 денежных средств не оформил на потерпевшего гараж, поскольку изначально таких намерений не имел, что получив от ФИО10 деньги в сумме 500.000 рублей за проданный гараж, эти деньги не передал ФИО9 в счет возврата долга, поскольку «деньги у ФИО10 брал не для того, чтобы отдавать их ФИО9»

    Кроме того, судом установлено, что, получая от ФИО9 денежные средства в сумме 500.000 рублей в порядке займа якобы под условием залога гаража, подсудимый единовременно с этим предпринял все меры к отчуждению гаража третьему лицу, и в последующем продал гараж ФИО10

    Указанное свидетельствует об умысле подсудимого, направленного на совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ст.315 УК РФ.

    Что касается доводов подсудимого и свидетеля ФИО10 в той части, что подсудимый возвратил потерпевшему часть долга в сумме 30.000 рублей, то данное обстоятельство, помимо показаний подсудимого и указанного свидетеля, заинтересованных в благополучном для Заслонова В.В. исходе дела, ничем объективно не подтверждается и, кроме того, значения для правильной квалификации действий подсудимого не имеет.

    В соответствии с заявлением представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката Митяева В.Ю. о намерении разрешения иска в рамках гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым эти требования оставить без разрешения, признав за ФИО9 право разрешения иска в порядке требований гражданского законодательства Российской Федерации.

    Исковые требования ФИО5 разрешены по существу при рассмотрении дела в порядке арбитражного процессуального закона.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что Заслонов В.В. ранее не судим, характеризуется положительно, мнение потерпевших о строгом наказании подсудимого, отсутствие других смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

    С учетом изложенного, суд находит справедливым назначить Заслонову В.В. наказание в виде изоляции его от общества, но не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ч.3 ст.159 и ст.315 УК РФ, поскольку назначение ему любого иного вида наказания не обеспечит достижения целей наказания, декларированных ст.43 УК РФ.

    Исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, назначение ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы признается судом нецелесообразным.

    Оснований к применению положений ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Заслонова ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ст.315 УК РФ (в обоих случаях в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание:

    -по ч.3 ст.159 УК РФ - ДВА года и ШЕСТЬ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

    -по ст.315 УК РФ - ОДИН год лишения свободы.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Заслонову В.В. определить ТРИ года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Заслонову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Заслонова В.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

    Вещественные доказательства: исполнительное производство оставить в распоряжении Новороссийского отдела Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю; остальные письменные вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

    В соответствии со ст.42 УПК РФ разъяснить потерпевшему ФИО9 право обратиться в порядке гражданского судопроизводства к осужденному Заслонову В.В. с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Заслоновым В.В. - в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Заслонов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий: судья          М.Е. Керасов