Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16331/2014 от 22.07.2014

Cудья – Моховой М.Б. Дело № 33-16331/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Мантул Н.М., Сагитовой Е.И.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леньо С.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кабдришев О.С. обратился в суд с иском к Леньо СВ. о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования от <...> в сумме 2 500 000 рублей, а также 201 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> заключил с Леньо С.В. договор уступки прав требования по договору №390-АГ-1 долевого участия в строительстве жилого дома от <...>, который был согласован с <...>

Согласно пункта 1 Договора от <...> ответчику были переданы в полном объеме права и обязанности по Договору <...> долевого участия в строительстве жилого дома от <...>, предметом которого является трехкомнатная квартира <...> стоимостью 6 314 053 рублей. Истец, на момент подписания договора от <...> полностью оплатил цену договора в размере 6 314053 рубля <...>

Однако, Леньо С.В. в нарушение п. 3 договора от <...> свои обязательства перед истцом исполнила частично, произведя оплату в сумме 4 000000 рублей. Остаток суммы долга в размере 2 500 000 рублей в срок до <...> истцу выплачен не был.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2014 года иск Кабдришева О.С. к Леньо С.В. о взыскании денежных средств удовлетворен.

С Леньо С.В. в пользу Кабдришева О.С. взыскана сумма долга в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 000 рублей. Всего взыскано 2 701 000 рублей. Также с Леньо С.В. в доход государства взыскана госпошлина и в пользу Кабдришева О.С. взысканы судебные расходы.

С заочным решением не согласилась ответчица Леньо С.В., подала на решение суда апелляционную жалобу. Указывает в ней на незаконность обжалуемого решения. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В связи с этим полагает, что его иск должен быть оставлен без рассмотрения. Заявитель в жалобе ссылается также и на то, что о судебном заседании она уведомлена не была. Ее уведомили из суда о предстоящем судебном заседании лишь телефонным звонком и в ее просьбе отложить судебное заседание ей отказали. Просит отменить решение и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кабдришева О.С., действующий на основании доверенности, указал, что считает заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки сторон в судебное заседание Краснодарского краевого суда не уважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кабдришева О.С.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Кабдришев О.С. заключил с Леньо С.В. договор уступки прав требования от <...> по договору <...> долевого участия в строительстве жилого дома от <...> предметом которого является трехкомнатная квартира <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, стоимостью 6 314053 рублей.

На момент подписания договора от <...> истец полностью оплатил цену договора в размере 6 314 053 рубля перед <...>

Ответчик же в нарушение положений п.3 договора от <...> сумму долга оплатил частично, в размере 4 000000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 2 500 000 рублей истцу не оплатил, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что, иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку условие о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора сторонами в договоре уступки прав требования не предусмотрено. Условие о соблюдении такого порядка, содержащееся в договоре о долевом участии в строительстве не может быть применено в настоящем споре, поскольку спор возник не между застройщиком и дольщиком – сторонами договора о долевом участии в строительстве, а между двумя дольщиками. Иными словами, спор возник из взаимоотношений, возникших из договора уступки прав требования от <...>, а не из договора долевого участия от <...> В договоре уступки прав требования от <...> отсутствует условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. В законе также такого условия не имеется. Соответственно, необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данном случае отсутствует. В договоре долевого участия в строительстве от <...> условие об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора предусмотрено, но лишь в случае возникновения спора между застройщиком и дольщиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В апелляционной жалобе ответчица также указывает на то обстоятельство, что, о судебном заседании она уведомлена не была. В то же время ответчица признала в апелляционной жалобе, что была уведомлена о времени и месте судебного заседания по телефону. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика по делу и возможности в связи с этим вынесения заочного решения.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись все основания для принятия судом решения об удовлетворении заявленных Кабдришевым О.С. исковых требований.

Соответственно, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2014 года по указанным ответчиком Леньо С.В. основаниям отмене не подлежит.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2014 года принято верно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя частной и апелляционной жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены верно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной и частной жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леньо С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: