Решение по делу № 2-2283/2014 ~ М-91975/2014 от 24.09.2014

г.Луга 16 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2283/2014

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлов В.В.

при секретаре Милашенко Е.И.,

с участием адвоката Лукина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобыленкова А.С. к Гавриличеву А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кобыленков А.С. обратился в Лужский городской суд с иском к Гавриличеву А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с публикациями сведений на сайте информационного агентства «47 News» и направлением заявлений на сайты Президента РФ, Прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность заместителя руководителя следственного отдела по г.Луга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, имеет специальное звание майор юстиции.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной процессуальной проверки на основании проведенных сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области оперативных мероприятий им было возбуждено уголовное дело № по факту совершения в июле ДД.ММ.ГГГГ года бывшим оперуполномоченным группы УР 116 ПП ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.228, ч.1 ст.285 УК РФ. Данное уголовное дело расследуется до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки но заявлению ФИО8 об избиении ее в августе ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками УФСКН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором полиции Гавриличевым А.Н. и лейтенантом полиции ФИО6 им было возбуждено уголовное дело № по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, данное Уголовное дело прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В около 4 месяцев назад истцу стало известно о том, что Гавриличевым А.Н. под псевдонимом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были распространены путем размещения в сети Интернет на открытом для доступа неопределенного круга лиц сайте информационного агентства «47 News» в комментариях к статье «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как человека и как сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

В своих комментариях к данной статье ответчик публично обвинил его в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, выразившихся якобы в фальсификации им материалов уголовного дела, находившегося в его производстве до июня ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного в отношении бывшего старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО3 и материалов уголовного дела, возбужденного в отношении бывших оперуполномоченных УФСКН по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гавриличева А.Н. и ФИО6., т.е. в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Кроме того, Гавриличевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на сайты Президента РФ
http:letters.kremlin.ru;     ФСБ    РФ    fsb@fsb.ru;    МВД РФhttp:mvd.ru/reguest_main; Прокуратуры    РФ http:genproc.gov.ru/contacts/ipiem/address, а в последующем так же в центральный аппарат Следственного комитета Российской Федерации, в Следственное управление по Северо-Западному Федеральному органу, в Следственное управление по Ленинградской области, в следственный отдел по г.Луга, прокурору Ленинградской области, Лужскому городскому прокурору, МВД РФ, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области были направлены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как человека и как сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, не соответствующие действительности, связанные с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления, такого как незаконный сбыт наркотических средств (ст.228.1 УК РФ), и с якобы его участием в деятельности организованной преступной группы, занимающейся распространением наркотиков в крупных объемах и крышеванием наркоторговцев на территории г.Луга и Лужского района, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ.

В указанных обращениях ответчик указывает, что ему достоверно известно о том, что на территории Лужского района Ленинградской области более 2-х лет действует организованная преступная группа, которая занимается «крышеванием» наркоторговцев, а так же поставкой наркотических средств, таких как метадон, героин в крупных объемах для дальнейшего распространения через своих розничных наркосбытчиков.

Из обращения Гавриличева А.Н. следует, что данная преступная группа состоит из сотрудников ОУР ОМВД России по Лужскому району ФИО2 ФИО9 о/у 24 ОРЧ №8 ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО10 о/у 3 отдела 1-го ОРЧ ГУ МВД России по СЗФО ФИО1, начальника 5 отдела ОРЧ (СБ) ФИО2 и заместителя руководителя следственного отдела по г.Луга СУСК РФ по Ленинградской области майора юстиции Кобыленкова А.С.

Подобные заявления и ранее направлялись Гавриличевым А.Н. в различные правоохранительные органы и органы государственной власти, в том числе в администрацию Президента РФ, Следственный комитет РФ, следственное управление по СЗФО, Следственное управление по ЛО, прокуратуру, ФСБ и т.д., однако, до ДД.ММ.ГГГГ в них ни разу не упоминалась фамилия истца в связи с якобы имеющей место причастностью к деятельности вышеуказанной организованной преступной группы.

Гавриличеву А.Н. известно, то по всем фактам, изложенным в его обращении, еще в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года в рамках расследования уголовного дела № приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и по аналогичным заявлениям ФИО3, которые в полном объеме совпадают с заявлениями Гавриличева А.Н. О данном факте Гавриличев А.Н. неоднократно уведомлялся руководством следственного отдела по г.Луга в ответ на его обращения.

Согласно комментариям к статье «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размещенной в сети Интернет на сайте информационного агентства «47 News» человеком под псевдонимом «<данные изъяты>» является именно Гавриличев А.Н., так как в тексте комментариев на сайте "47 News" к статье "Оговорить <данные изъяты>.", человек под псевдонимом «<данные изъяты>» раскрывает себя, а именно на вопрос человека под аккаунтом "<данные изъяты>" не является ли А. бывшим сотрудником УФСКН, он отвечает дословно "что касается меня, то уволен я был по собственному желанию. Скрывать не буду, уволиться мне пришлось в связи с тем, что в отношении меня и моего коллеги было сфабриковано уголовное дело об избиении наркозависимой ФИО8 "

Истец указывает, что распространенные ответчиком сведения являются ложными, не соответствуют действительности, голословны, бездоказательны, порочат мои честь, достоинство и деловую репутацию, как человека и как сотрудника Следственного комитета РФ.

С Гавриличевым А.Н. знаком только по роду своей работы, никаких личных неприязненных отношений, со своей стороны в отношении Гавриличева А.Н. не испытывает, конфликтов между ними не было.

Заявления Гавриличева А.Н. в правоохранительные и государственные органы не имеют под собой никаких оснований, не продиктованы его желанием исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а направлены исключительно на причинение вреда его чести, достоинству и деловой репутации, содержат утвердительные выводы о фальсификации им материалов уголовных дел в отношении него, ФИО6 и ФИО3 и о совершении иных тяжких и особо тяжких преступлений.

Своими действиями Гавриличев А.Н. желает навредить его репутации, желает отомстить ему за законные действия в отношении него, ФИО6 и оперуполномоченного ФИО3 в рамках расследования вышеуказанных уголовных дел, чем нарушил его конституционные права и свободы.

В связи с тем, что ранее Гавриличев А.Н. в своих заявлениях и обращениях никогда не упоминал о его причастности к совершению тяжких и особо тяжких преступлений, к деятельности вышеуказанной организованной преступной группы, а так же в связи с тем, по всем вышеизложенным фактам приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела и это ему известно, так как ранее ему направлялись ответы на обращения направленные в вышеуказанные правоохранительные и государственные органы, считает. что Гавриличев А.Н. злоупотребил правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, мстит ему.

Злоупотребление правом так же выражается в том, что желая навредить и отомстить ему за законные действия, причинить нравственные страдания и подорвать авторитет, зная о принятых процессуальных решениях об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным Гавриличевым А.Н. в его заявлениях, аналогичных заявлениям подозреваемого ФИО3., Гавриличев А.Н. настойчиво направляет ложные сведения (заявления) о совершении им преступлений в органы не правомочные проводить процессуальные проверки в отношении сотрудника СК РФ, а именно в управление Президента РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, Генеральную Прокуратуру РФ, в следственный отдел по г. Луга, прокурору Ленинградской области, Лужскому городскому прокурору, МВД РФ, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области.

Истец указывает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, который выразился в эмоциональных переживаниях, бессоннице, стрессе, а так же в том, что указанные сведения распространяются ответчиком с момента возбуждения уголовного дела в отношении него длительное время с декабря ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, истцу постоянно звонят родственники, друзья и знакомые, которые интересуются данными фактами, что вызывает у него стресс и эмоциональные переживания. Эти сведения стали доступным его близким людям, что также унижает и порочит его в их глазах. Гавриличев А.Н., не представив ни одного доказательства, фактически публично обвинил его в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, он вынужден доказывать, что является законопослушным и добропорядочным гражданином, честным и добросовестным сотрудником Следственного комитета РФ.

В связи с распространением указанных сведений он утратил доверие своего руководства и коллег по работе, был вынужден написать рапорт о самоотводе от расследования уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с чем, перенес эмоциональное потрясение, у него был нервный срыв.

Кроме того, указанные сведения до настоящего времени размешены на сайте вышеуказанного информационного ресурса, и доступны для неограниченного круга лиц, они активно обсуждаются читателями портала 47 News, что подрывает его авторитет, наносит ущерб чести, достоинству и деловой репутации, причиняют нравственные страдания.

Размер причиненного ответчиком морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

Кобыленков А.С. первоначально просил признать сведения распространенные ответчиком на сайте информационного агентства «47 News» в комментариях к статье «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ года, направленных на сайты Президента РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, Прокуратуры РФ, а в последующем также в центральный аппарат Следственного комитета Российской Федерации, в Следственное управление по Северо-Западному Федеральному органу, в Следственное управление по Ленинградской области, в следственный отдел по г.Луга, прокурору Ленинградской области, Лужскому городскому прокурору, МВД РФ, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области о фальсификации им материалов вышеуказанных уголовных дел, о его участии в деятельности преступной группы, занимающейся распространением наркотиков и крышеванием наркобизнеса, то есть сведения о совершении им преступлений, предусмотренных ст.210, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.303 УК РФ ложными и не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные ложные, несоответствующие действительности сведения путем публичного размещения соответствующей опровергающей данные сведения информации на сайте информационного агентства «47 News» и путем направления аналогичной информации в управление Президента Российской Федерации, ФСК РФ, Следственный комитет Российской Федерации. в Следственное управление по Северо-Западному Федеральному органу, в Следственное управление по Ленинградской области, в следственный отдел по г.Луга, прокурору Ленинградской области, Лужскому городскому прокурору, МВД РФ, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в заявлении от 11.11.2014 г., просит признать сведения распространенные ответчиком на сайте информационного агентства «47 News» в комментариях к статье «Оговорить и спасти оперативника Колесова» от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ года, направленных на сайты Президента РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, Прокуратуры РФ, а в последующем также в ОМВД России по <адрес> о фальсификации им материалов уголовных дел № и № о его участии в деятельности преступной группы, занимающейся распространением наркотиков и крышеванием наркобизнеса, то есть сведения о совершении им преступлений, предусмотренных ст.210, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.303 УК РФ ложными и не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные ложные, несоответствующие действительности сведения путем публичного размещения соответствующей опровергающей данные сведения информации на сайте информационного агентства «47 News» и путем направления аналогичной информации в управление Президента Российской Федерации, ФСБ РФ, Генеральному прокурору, МВД РФ, и в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Кобыленков А.С. свои требования поддерживает в полном объеме. Считает, что порочащими его честь и достоинство, а также деловую репутацию, являются сведения распространенные ответчиком в обращении в указанные органы о том, что он якобы состоит в организованной преступной группе, в сети «Интернет» сведения о фальсификации им уголовных дел, о диктовке им наркозависимому ФИО5 текста заявления о том, что начальник ОУР ОМВД ФИО4 и ФИО7 заставляют его (ФИО5) торговать наркотиками. По поводу диктовки заявления ФИО5 поясняет, что был случай, когда он помогал, данному лицу сформулировать его доводы, что является обычной практикой работы.

Ответчик Гавриличев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Не оспаривает факт своего обращения в органы, указанные в исковом заявлении, а также размещения им комментариев в сети «Интернет» в информационном агентстве «47 News» относительно Кобыленкова А.С., считает их правдивыми, ставшими ему известными в связи с работой в УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Пока был подозреваемым по уголовному делу, считает, имел право на обращение с жалобами в вышестоящие органы. Указывая о фальсификации уголовных дел, хотел сказать, что в отношении его и ФИО3 уголовные дела были возбуждены незаконно.

Интересы ответчика представляет адвокат Лукин Р.В., на основании ордера от 3.11.2014 г., который считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обратившись в указанные государственные органы, ответчик воспользовался конституционным правом на обращение с заявлением.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит что исковые требования Кобыленкова А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст.33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ст.152 Гражданского кодекса РФ устанавливает: гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5).

Ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает: запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Т.о. не является разглашением сведений, содержащихся в письменном обращении, направленном в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пленум Верховного Суда РФ п.10 постановления от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил:

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено:

Кобыленков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность заместителя руководителя следственного отдела по г.Луга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по г.Луга СУ СК РФ по Ленинградской области Кобыленковым А.С. возбуждено уголовное дело по факту совершения в июле ДД.ММ.ГГГГ года бывшим оперуполномоченным группы УР 116 ПП ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.43-44).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по г.Луга СУ СК РФ по Ленинградской области Кобыленковым А.С. возбуждено уголовное дело в отношении ст.оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения 4 межрайонного отдела УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции Гавриличева А.Н. и ст.оперуполномоченного 1 отделения 4 межрайонного отдела УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенанта полиции ФИО6 по п.«а» ч.3 ст.286 РФ (т.1 л.д.45-46).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гавриличева А.Н. и ФИО6 прекращено по п.5 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего (л.д.196-209 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на сайте информационного агентства «47 News» размещена статья «<данные изъяты>». К указанной статье размещены различные комментарии, в том числе под ником «<данные изъяты>».

Так, в комментарии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заместителем руководителя СО по г.Луга СУ СК РФ по Ленинградской области лично надиктовывал наркоторговцу ФИО5 текст заявления о том, что начальник ОУР ОМВД ФИО4 и ФИО7 заставляют его торговать наркотиками (т.1 л.д.15).

В комментариях от тоже числа указано: «это чистой воды фальсификация материалов с помощью заместителя руководителя СО по г.Луга СУ СК РФ по Ленинградской области майора юстиции Кобыленкова (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Гавриличевым А.Н. указано, что в отношении его и его коллеги было сфабриковано уголовное дело об избиении наркозависимой ФИО8 главными действующими лицами является в т.ч. заместитель руководителя СО по г.Луга СУ СК РФ по Ленинградской области майор юстиции Кобыленков А.С.(т.1 л.д.14).

Ответчиком не оспаривается, что именно им размещены вышеуказанные комментарии сайте информационного агентства «47 News».

Суд полагает, что указанные ответчиком сведения о фальсификации материалов и фабриковании уголовного дела, носят характер оценочных суждений относительно деятельности истца при возбуждении уголовного дела, кроме того, не содержат конкретной информации в чем именно заключалась фальсификация, в связи с чем, не являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной ст.152 ГК РФ.

Сведения о диктовке истцом ФИО5 текста заявления о том, что его заставляют торговать наркотиками, суд полагает, не могут признаны порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца, поскольку в данном случае не говорится о нарушении истцом действующего законодательства, неэтичном поведении, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

По вопросу об обращении ответчика с заявлениями в перечисленные органы суд полагает следующее:

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. указал: границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости.

Гавриличевым А.Н. в обращении в адрес ОМВД по Лужскому району от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки указано, что на территории Лужского района Ленинградской области длительное время действует организованная преступная группа (ОПГ), которая занимается «крышеванием» наркоторговцев, а также поставкой наркотических средств, такие как метадон, героин в крупных объемах для дальнейшего распространения через своих розничных наркосбытчиков. Данная преступная группа состоит из сотрудников ОМВД России по Лужскому району, ГУ МВД РФ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и т.д., в т.ч. руководителя СО г.Луга СУ СК РФ по Ленинградской области майора юстиции Кобыленкова А.С. (т.1 л.д.37-40).

Аналогичное обращение направлено Гавриличевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д.248-250 т.1).

Из ответа на запрос Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес Следственного комитета Российской Федерации поступало интернет-обращение Гавриличева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем расследовании в отношении него уголовного дела следственным отделом по г.Луга Ленинградской области. Данное обращение направлено в следственное управление по Ленинградской области для проверки изложенных доводов. Иных обращений от Гавриличева А.Н. не поступало (л.д.231 т.1).

Из ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращений Гавриличева А.Н. не поступало (л.д.16 т.2).

Из обращения Гавриличева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Президента РФ по вопросу противоправного поведения сотрудников МВД России, следует, что на территории Лужского района Ленинградской области действует преступная группа, занимающаяся «крышеванием барыг» и поставкой наркотических средств, которая состоит из действующих сотрудников полиции, в том числе заместителя руководителя СО г.Луга СУ СК РФ по Ленинградской области Кобыленкова А.С. (л.д.23-29 т.2).

Указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения в Ленинградскую областную прокуратуру, которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гавриличева А.Н. дан ответ о том, что изложенные в обращении факты о возможном бездействии или ненадлежащем расследовании уголовных дел со стороны должностных лиц не нашли своего подтверждения (л.д.30-31 т.2).

Суд полагает, истец, направив данные заявления, реализовал свое право на обращение в органы государственной власти с заявлением о принятии возможных мер, считая, что в отношении его незаконно возбуждено уголовное дело.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что при обращении ответчика имело место злоупотребление правом исключительно с намерением причинения вреда.

В связи с изложенным, суд полагает основания для удовлетворения исковых требований Кобыленкова А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кобыленкова А.С. к Гавриличеву А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:            

решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2014 г.

решение суда на 29.12.2014 года в законную силу не вступило