Решение по делу № 12-27/2021 от 07.06.2021

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 г.    г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Переверзин Н.В. при секретаре судебного заседания Терентьевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантелеева Сергея Евгеньевича на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела,

установил:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 11.05.2021 (с учётом определения об исправлении описки от 26.07.2021) Пантелеев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пантелеев С.Е. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил рассмотреть дело в суде вышестоящей инстанции.

В судебное заседание Пантелеев С.Е. не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, посредством СМС-извещения при наличии в материалах дела расписки о согласии на получение уведомления суда посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона.

Как следует из абзаца 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующего условия: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2021 в 14:00 на ул. Железнодорожной, 13, в п. Озерки Гвардейского района Калининградской области Пантелеев С.Е., управлял автомобилем «Мерседес #» гос.номер № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 11.05.2021 Пантелеев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что Пантелеев С.Е. законно и обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, однако от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием для применения к Пантелееву С.Е. указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 упомянутых Правил, Пантелеев С.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А.Б., В.Г., которые пояснили, что 07.03.2021 около 14:00 в районе п. Озерки Гвардейского района Калининградской области участвовали в качестве понятых при освидетельствовании мужчины, управлявшего автомобилем «Мерседес-#», по вине которого произошло ДТП с пострадавшей женщиной. На месте происшествия водитель, находившейся в состоянии опьянения, говорил невнятно, вёл себя неадекватно, пытался скрыться с места ДТП. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствование, о чём указал в соответствующем протоколе, который они, как понятые, также подписали.

Объективных причин, препятствующих Пантелееву С.Е. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, а также в доводах настоящей жалобы.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то лицом. Указанный протокол Пантелеев С.Е. равно как и другие процессуальные документы, подписал. Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Пантелееву С.Е. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Факт административного правонарушения и виновность Пантелеева С.Е. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Пантелеев С.Е. указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Пантелеева С.Е. в его совершении.

Перечисленные доказательства судья также считает относимыми, допустимыми, достаточными и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для истребования дополнительных доказательств или вызова свидетелей судья не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Пантелеева С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, действия Пантелеева С.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность Пантелеева С.Е., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Постановление о привлечении Пантелеева С.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 11.05.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пантелеева С.Е. оставить без изменения, жалобу Пантелеева С.Е. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесён протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Переверзин