Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-89/2015 (22-2045/2014;) от 22.12.2014

Дело № 22-89/2015 (22и-2045/2014) Судья Дернов А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Титовой Н.А.,

при секретаре Новиковой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муртазова А.Д. в интересах осужденного Липадатова С.И. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19.11.2014, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Муртазова А.Д. в интересах осужденного

Липадатова С.И., <...> ранее несудимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Липадатова С.И. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Муртазова А.Д., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения прокурора Токмаковой О.А., считавшей оспариваемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Липадатов С.И. отбывает наказание по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 22.02.2013, которым он осужден по ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - <...>.

Конец срока - <...>.

1/2 срока – <...>.

Адвокат Муртазов А.Д. в интересах осужденного Липадатова С.И. обратился в суд с ходатайством об условно­-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания. В обоснование указал, что осужденный отбыл необходимую для этого часть наказания, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-<...> УФСИН по Орловской области с 06.08.2013 дисциплинарных взысканий не имеет, отказов от труда не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, имеет положительную психологическую характеристику, задолженность за вещи полностью погашена, иска не имеет, вопросы трудового и жилищного плана решены положительно.

В судебном заседании осужденный Липадатов С.И. и его защитник адвокат Муртазов А.Д. поддержали указанное ходатайство в полном объеме.

Представитель администрации ИК-<...> УФСИН России по Орловской области и прокурор возражали против его удовлетворения, полагали, что предоставление Липадатову С.И. условно-­досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку он не достиг необходимой степени исправления, за весь период отбывания наказания его поведение является нестабильным.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Липадатова С.И. адвокат Муртазов А.Д. выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и освободить его подзащитного от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование ссылается на положительно характеризующие Липадатова С.И. данные, указанные в характеристике от 04.03.2014. Обращает внимание на полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном. Приводит расчет месячной выработки осужденным за 6 месяцев 2014г., которая составляет 125%. Указывает, что суд не предоставил время на ознакомление с характеристикой на Липадатова С.И. от 22.10.2014, текст которой существенно отличался от предыдущей, в связи с чем, было нарушено право на защиту Липадатова С.И. Считает, что суд не должен был учитывать при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Липадатова С.И. наложенные на осужденного взыскания, которые были погашены не накануне рассмотрения ходатайства, а еще в июле 2013 года; оспаривает само количество взысканий, ссылаясь на справку ИУ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО6 просит оспариваемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21.04.2009 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3), вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительно-трудовом учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношение к труду и обучению, участие в общественной жизни и т.п.

Как следует из материала, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Липадатов С.И., отбывающий наказание за совершение тяжкого преступления против собственности, отбыл более 1/2 срока наказания, что было принято судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не признано безусловным основанием для принятия решения о его условно-досрочного освобождении от отбывания наказания.

В то же время судом установлено, что за период отбывания наказания осужденный Липадатов С.И. не получил ни одного поощрения, однако 9 раз подвергался взысканиям в виде выговоров в период с 2012г. по 2013г. (л.д.50).

Приказы и постановления о дисциплинарных взысканиях в установленном порядке Липадатовым С.И. не обжаловались. На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания все взыскания погашены.

Кроме того, с осуждённым неоднократно проводились профилактические беседы воспитательного характера без объявления взыскания за допущенные нарушения режима: 13.07.2013 за осуществление межкамерной связи при помощи веревки; 26.11.2013 за курение в не отведенном месте; 01.03.2014 и 10.05.2014 за нарушение формы одежды (л.д.28 оборот -34, 37-38).

Из представленной на Липадатова С.И. характеристики от 22.10.2014 усматривается, что осужденный прибыл в ИК-<...> 06.08.2013, трудоустроен на швейное производство, норму выработки выполняет не всегда, к порученной работе относится не всегда добросовестно. Отказов от труда не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В свободное время проявляет интерес к просмотру телепередач и чтению художественной литературы. Родственные отношения поддерживает с отцом путем переписки и свиданий. Не стремится к социальной ресоциализации после освобождения. Участвует в психодиагностических мероприятиях, стремится к психофизической корректировке своей личности. Вину в совершенном преступлении признал. Иска не имеет. Задолженность за вещи полностью погашена. Администрацией ИК - <...> характеризуется нестабильностью поведения, как не вставший на путь исправления (л.д.49).

Исходя из характеристик по оценке поведения Липадатова С.И. от 04.03.2014, 16.07.2014 он характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления (л.д.35, 39).

Отсутствие у осуждённого непогашенной задолженности по судебному иску, а также задолженности за вещи подтверждается справкой бухгалтерии ИК-<...> №2303 (л.д.51).

Согласно справке генерального директора ООО <...> он обязуется принять на работу освободившегося из мест лишения свободы Липадатова С.И. в должности слесаря-сборщика (л.д.66).

Согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО7 он как собственник согласен предоставить Липадатову С.И. для постоянного проживания квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Оценивая вышеприведенные данные, учитывая мнение представителя ИК-<...> и прокурора о нецелесообразности представления осужденному условно - досрочного освобождения, суд обоснованно счел, что с учетом данных о поведении Липадатова С.И. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении последнего не достигнуты, и оснований полагать, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не имеется.

Характеризующие данные о личности Липадатова С.И., на которые имеется ссылка в тексте жалобы, в т.ч. отсутствие действующих взысканий, полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, поддержание родственных связей, стремление к психологической корректировке личности, правильное реагирование на мероприятия воспитательного характера, недопущение отказов от труда и прочие были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы жалобы адвоката о наличии у Липадатова С.И. 8 взысканий установленного порядка отбывания наказания, а не 9, как указано в тексте оспариваемого постановления, опровергаются справкой ИК-<...> от 20.10.2014 о поощрениях и взысканиях (л.д.50), а также соответствующими приказами, постановлениями об объявлении взысканий, приложенными к ним рапортами, справками, актами (в том числе о применении физической силы), в которых зафиксированы обстоятельства допущенных Липадатовым С.И. нарушений, по поводу которых он первоначально отказывался от дачи объяснений, затем начал давать письменные объяснения с признанием своей вины и просьбами не наказывать (л.д. 15-26).

Поскольку уголовный закон обязывает суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении оценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, то факт погашения к моменту рассмотрения ходатайства взысканий за допущенные нарушения не исключает необходимости принимать их во внимание при оценке поведения осуждённого наряду с другими данными, характеризующими осуждённого, и не является основанием для безусловного применения статьи 79 УК РФ, вследствие чего доводы жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции не должен был учитывать при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Липадатова С.И. наложенные на осужденного взыскания, которые были погашены не накануне рассмотрения ходатайства, а еще в июле 2013 года, не основаны на законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката в части нормы выработки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в постановлении дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Относительно ссылки автора жалобы на непредоставление стороне защиты времени на ознакомление с характеристикой на Липадатова С.И. от 22.10.2014, что, по его мнению, послужило нарушению права на защиту осужденного, следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 19.11.2014, замечания на который сторонами не приносилось, никаких ходатайств от осужденного Липадатова С.И. либо его защитника адвоката Муртазова А.Д. о предоставлении времени на ознакомление с указанной характеристикой не заявлялось. Более того, на л.д. 63 имеется заявление адвоката Муртазова А.Д. об ознакомлении с настоящим материалом с отметкой адвоката об ознакомлении с ним в полном объеме 14.11.2014. А учитывая то, что характеристика на Липадатова С.И. от 22.10.2014 с приложением справок о поощрениях и взысканиях и об отсутствии задолженности была получена судом первой инстанции согласно штампу 23.10.2014, то оснований полагать, что адвокат Муртазов А.Д. не ознакомился с указанной характеристикой, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам жалобы адвоката Муртазова А.Д. в интересах осужденного Липадатова С.И. суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19.11.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Муртазова А.Д. в интересах осужденного Липадатова С.И. об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муртазова А.Д. в интересах осужденного Липадатова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий