Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6030/2011 ~ М-5523/2011 от 03.08.2011

Дело №2-6030/15-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева А.М. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Коротаев А.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 13.07.2009 между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата кредитору единовременного платежа/тарифа в размере 5 000 рублей, который был уплачен истцом в полном объеме в день получения денежных средств по указанному кредитному договору. Истец полагает, что условия кредитного договора об уплате такой комиссии противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей, являются ничтожными, в связи с чем просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика заплаченной им комиссии сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик своего представителя не направил, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, полагал, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает принципу свободы договора, кроме того, является не ничтожной, а оспоримой сделкой, в связи с чем истцом срок исковой давности по заявленным требованиям (1 год) пропущен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Коротаевым А.М. был заключен кредитный договор № на цели приобретения автомобиля в сумме 150 000 рублей под 15 % годовых на срок по 13 июля 2012 года.

Согласно п.3.1. указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 5 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанного пункта кредитного договора истец уплатил ответчику до выдачи кредита оговоренную сумму.

Ст.168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, Гражданский кодекс РФ предусматривает лишь одну форму вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом, в связи с чем ссылка ответчика на ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" несостоятельна.

С учетом изложенного положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, основанные на них действия банка по взиманию такой комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, противоречат в данной части действующему законодательству. Таким образом, кредитный договор в части установления данных условий в силу положений ст.ст.167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента ее совершения.

Доводы ответчика о включении указанного пункта в договор по соглашению сторон, применения к данным отношениям свободы договора суд находит несостоятельными, поскольку установленный ст.421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора не может расцениваться, как позволяющий вносить в договор противоречащие действующему законодательству положения, в соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы ответчика об оспоримости данной сделки и истечения срока исковой давности для ее оспаривания суд также находит несостоятельными, поскольку ст.168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Действующим законодательством, в т.ч. п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусмотрено, что договоры, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются оспоримыми, т.е. могут быть признаны судом недействительными исключительно по заявлению заинтересованных лиц, таким образом, они в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, на требования о применении последствий их ничтожности ст.181 Гражданского кодекса РФ установлен трехгодичный срок исковой давности, который, с учетом даты заключения кредитного договора – 13.07.2009, на день предъявления иска не истек.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате ответчиком уплаченной при предоставлении кредита суммы комиссии 5 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Коротаев А.М. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коротаева А.М. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Применить последствия недействительности п.3.1 кредитного договора № от 13.07.2009, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Коротаевым А.М. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Коротаева А.М. уплаченный единовременный платеж в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2011.