Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3077/2015 ~ М-2588/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-3077/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 01 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Хоменко Е. А.,

с участием представителя истца – Пуземской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиямкиной А.А. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, указав, что Сиямкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ОАО САК «Энергогарант» договор добровольного страхования, принадлежащего ей на праве собственности транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой ДД.ММ.ГГГГ В подтверждении заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис №. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена в полном объеме. Согласно договора страхования страховая выплата осуществляется путем ремонта ТС на СТО, являющейся официальным дилером марки <данные изъяты> по направлению страховщика. В результате крупного града, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Сиямкиной А.А. на праве собственности транспортное средство получило технические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования, Сиямкина А.А. обратилась в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. До настоящего времени ОАО САК «Энергогарант» не выдало направление на ремонт и не предоставила обоснованного отказа в страховой выплате, тем самым нарушив п. 10.2 договора страхования. Так как процесс урегулирования спора о ремонте транспортного средства носит затяжной характер, Сиямкина А.А. отказывается от ремонта по направлению страховщика. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости Сиямкина А.А. была вынуждена обратиться в ООО «Констант-Левел». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от восстановительного ремонта по направлению страховщика и с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оценку. Однако, требование не удовлетворено в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила взыскать с ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты> расходы, связанные с получением справки из Гидрометеоцентра, в размере – <данные изъяты> юридические услуги – <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично произвела оплату в размере <данные изъяты>

Ответчик ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ, владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что что Сиямкина А.А,, ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ОАО САК «Энергогарант» договор добровольного страхования, принадлежащего ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты> В подтверждении заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № Страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена в полном объеме. Согласно договора страхования страховая выплата осуществляется путем ремонта ТС на СТО, являющейся официальным дилером марки Skoda по направлению страховщика.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно в результате крупного града, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Сиямкиной А.А. на праве собственности транспортное средство получило технические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования, Сиямкина А.А. обратилась в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр транспортного средства.

Однако, до ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания не выдала направление на ремонт и не представила обоснованного отказа в страховой выплате, тем самым нарушив п. 10.2 договора страхования. Так как процесс урегулирования спора о ремонте транспортного средства носит затяжной характер, истец отказывается от ремонта по направлению страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты величины товарной стоимости Сиямкина А.А. была вынуждена обратиться в ООО «Констант-Левел». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Итого: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от восстановительного ремонта по направлению страховщика и с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оценку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО САК «Энергогарант» произвело частичную оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., посредством переведения данной суммы на счет истца черед Русфинанс Банк.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (в том числе УТС) в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (не более стоимости услуги) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными. Расчет, представленный истцом, является правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда    являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

О снижении размера неустойки и штрафа ответчик не ходатайствовал.

В силу ст. 15 ГК РФ с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца Сиямкиной А.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы, связанные с получением справки из Гидрометеоцентра, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. с требований имущественного и неимущественного характера, от которой истец освобожден, подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Сиямкиной А.А. страховое возмещение – <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения - <данные изъяты> справки из Гидрометеоцентра - <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя –<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2015 г.

Судья                                                                                                                   Р.В. Булыгин