Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2018 ~ М-1754/2018 от 19.11.2018

66RS0008-01-2018-002444-37

КОПИЯ                                      Дело № 2-1875/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.

с участием представителя истцов Пузырева В.Т., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Ю.Н., Семенова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Ю.Н., Семенов В.М. обратились в суд с иском к ООО «СУ-1», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251508 рублей; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры истцам по акту приема-передачи, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-1» и Семеновыми был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <Адрес>. Стоимость квартиры составляет 1599078 рублей. Обязательство в части оплаты стоимости квартиры истцами исполнено в полном объеме в порядке, предусмотренном в договоре порядке, а именно: 240000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 1359078 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.3.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцом направлено письмо, из которого следует, что ответчик приступил в завершающему этапу строительства (внутренняя отделка) и о подготовке документов к сдаче дома в государственные органы. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку, однако отказался ее выплатить. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве должна быть уплачена неустойка. На момент составления искового заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 251508 рублей 32 копейки. Нарушениями ответчиком прав истца, как потребителя, а также игнорированием последним требований Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве истцу причинен моральный вред, который истцы оценивают в 100000 рублей.

Истцы Семенова Ю.Н., Семенов В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Пузырев В.Т. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнил, что дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен. Истцы покупали объект долевого строительства для личного проживания и не могут реализовать свое право до настоящего времени, в связи с чем истцы испытывают нравственные страдания, переживают, что является основанием для взыскания морального вреда в заявленном размере с учетом длительных сроков непередачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «СУ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Представитель ответчика – директор Общества Сажаев М.А. (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не оспаривает указанные в исковом заявлении истцом обстоятельства. Задержка по сдаче дома произошла не из-за злостного уклонения застройщика от исполнения своих обязанностей. Впервые срок по сдаче дома перенесен из-за отсутствия денежных средств на завершение строительства. так как не все квартиры были проданы в строящемся доме. При этом, от истца претензий с требованием выплатить неустойку, или иными требованиями не поступало. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей Ответчик не имел возможности в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, так как истец не обращался к ответчику с претензией, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Также просил снизить и размер компенсации морального вреда, полагая разумным размером компенсацию не более 3000 рублей; В удовлетворении требований о взыскании неустойки, распечатанной по правилам п.2 ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как взыскание неустойки не является безоговорочной мерой взыскания, и ответчик имеется право обратиться к суду с ходатайством о снижении неустойки.

Выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-1» (застройщик) и Семеновой Ю.Н., Семеновым В.М. заключен договор <№> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался осуществить строительство объект недвижимости: «I этап жилой застройки по <Адрес> в г. Нижний Тагил. Жилой <Адрес>», кадастровый номер участка: <№>; и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный <№> общей площадью 50,7 кв.м., расположенную на <данные изъяты>. Цена договора установлена в размере 1599078 рублей (п.5.1 Договора).

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора об оплате объекта долевого участия сторонами не оспаривается.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.1 договора предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства застройщиком квартиры по акту приема-передачи – 4 квартал 2017 года.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Доказательств того, что ответчик в установленные законом сроки направил истцу уведомление об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и предложил подписать изменения в договор относительно сроков передачи объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

На основании частей 1 и 2 статья 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам по акту приема-передачи ответчиком не передана в установленные в договоре сроки, а также и по настоящее время.

Ответчик в своем отзыве на иск не оспаривал факты заключения договора, его условие, а также и факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ООО «СУ-1» имеется нарушение прав истцов как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком нарушен, а взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства прямо предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200444 рубля 44 копейки (л.д.33-34).

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору в установленный договором срок не исполнил, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 319 дней

При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное время объект не введен в эксплуатацию, объект не передан истцу и конкретная дата его передачи так и не известна, поскольку дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец вправе требовать выплаты неустойки за указанный период.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 251508 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, требования истцом на момент рассмотрения дела не увеличены.

Расчет проверен судом и признается математически правильным, в связи с чем, суд полагает возможным принять именно заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки за основу решения в части определения размера неустойки за заявленный в иске период, поскольку исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Также судом учитывается и то обстоятельство, что расчет фактически произведен с применением снижающихся показателей ставки, поскольку срок исполнения договора был определен 4 квартал 2017 года и соответственно не позднее этой даты объект подлежал передаче по акту истцу, однако передан не был, иной фактической даты исполнения законом не предусмотрено; при этом размер ставки на указанную дату составлял 7,75, то есть выше примененной в расчете истцом (Информация Банка России от 15.12.2017). При этом суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, и оснований для перерасчета неустойки, произведенной истцом, не имеется.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и указано о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, его завышенности, который просил учесть, что увеличение сроков строительства возникло не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возведению объекта долевого строительства, а в связи с невнесением всеми участниками долевого строительства своих взносов, что существенно повлияло на сроки строительства; а также просили учесть и наличие иных участников долевого строительства, невозможность удовлетворения требований истца в досудебном порядке, поскольку все поступающие денежные средства в связи с их целевым назначением идут на строительство дома.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора и учитывая приведённые ответчиком причины задержки в передаче объекта долевого строительства, перечисления денежных средств на строительство дома, характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая и необходимость осуществления дальнейшего строительства дома, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию; период просрочки, а также наличие иных участников долевого строительства, которые также имеют возможность решения вопроса о взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 90 000 рублей каждому, а в остальной части данных требований отказать.

При этом суд учитывает и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязанностей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцам объект долевого строительства, а также своевременно не уведомил об изменении сроков передаче объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителя услуг, суд, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере по 5000 рублей, учитывая переживания истцов, фактические обстоятельства дела, а также и отсутствие значительных негативных последствий; иного не представлено. В остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

    Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, чем были нарушены их права как потребителей, то подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 60000 рублей, то есть по 30000 рублей в пользу каждого из истцов.

    Оснований для отказа во взыскании штрафа по доводам ответчика суд не усматривает; доказательств наличия иных обстоятельств для отказа во взыскании штрафа ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истца ответчиком не передан, договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает требования истцов о взыскании с ООО «СУ-1» в пользу истцов по ? доли каждому неустойку, рассчитанную по правилам п.2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, исчисляемой в двойном размере, от цены договора за каждый день просрочки, подлежащим удовлетворению, однако начиная с 16 ноября 2018 года по день фактической передачи квартиры истцам по акту-приема передачи. Суд не соглашается с указанной истцами даты – 15.11.2018, поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено, как указано выше, за период по 15 ноября 2018 включительно.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истца по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера, в сумме 5400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Ю.Н., Семенова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» (ИНН 6685095019, ОГРН 1156658043189) в пользу Семенова В.М. неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 тысяч рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» (ИНН 6685095019, ОГРН 1156658043189) в пользу Семеновой Ю.Н., неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 тысяч рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» (ИНН 6685095019, ОГРН 1156658043189) в пользу Семеновой Ю.Н., Семенова В.М. по ? доли каждому неустойку, рассчитанную по правилам п.2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, исчисляемой в двойном размере, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры истцам по акту - приема передачи.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина        Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина