Решение по делу № 2-3545/2016 от 25.04.2016

Решение

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2016 г.

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., с участием адвоката Шипилова А.В., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» к Носачу В.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

МУП «БТУ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период времени с <дата> по <дата>, занимая должность директора МУП «Брянское троллейбусное управление», являясь единоличным исполнительным органом предприятия, выполняя в силу своего служебного положения, управленческие функции в данной коммерческой организации, выражающиеся в выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, действуя вопреки законным интересам МУП «БТУ», путем заключения с ООО «П» и ООО «ФП» экономически необоснованных договоров об оказании юридических услуг, в целях извлечения выгод и преимуществ для данных юридических лиц, произвел незаконное отчуждение денежных средств предприятия в размере <...>., чем причинил существенный вред правам и законным интересам МУП «БТУ». Так, Носач В.Г., действуя вопреки законным интересам МУП «БТУ», имея в штате двух квалифицированных юристов, при отсутствии законных оснований и объективной необходимости, единолично, в нарушение требований Устава, Постановления Брянской городской администрации №721-п от 21.05.2009 г. «О совершении муниципальными унитарными предприятиями г.Брянска крупных сделок с движимым имуществом», без согласия Брянской городской администрации, Положения «О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом г.Брянска», принятого постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 13.11.2002 г. №396-п, в отсутствие соответствующего решения Брянского городского Совета народных депутатов, в нарушение п.3 ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», заключил с ООО «П» договор №... от <дата> об оказании МУП «БТУ» комплекса юридических услуг о взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ убытков в размере <...>. Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования МУП «БТУ» были удовлетворены и за оказанные юридические услуги с расчетного счета МУП «БТУ» были перечислены денежные средства в размере <...>. в качестве вознаграждения по договору. <дата> Носач В.Г. заключил с ООО «П» аналогичный договор №... на общую сумму <...> Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования МУП «БТУ» были удовлетворены и с РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу МУП «БТУ» взысканы убытки в размере <...>. За оказанные юридические услуги с расчетного счета МУП «БТУ» были перечислены денежные средства в сумме <...> в качестве вознаграждения по договору. <дата> Носач В.Г. заключил с ООО «ФП» аналогичный договор №... на общую сумму <...> Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования МУП «БТУ» были удовлетворены и с РФ в лице Министерства Финансов РФ в пользу МУП «БТУ» взысканы убытки в размере <...> За оказанные юридические услуги с расчетного счета МУП «БТУ» были перечислены денежные средства в сумме <...>. в качестве вознаграждения по договору. <дата> Носач В.Г. заключил с ООО «П» аналогичный договор №... на общую сумму <...> Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования МУП «БТУ» были удовлетворены и с РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу МУП «БТУ» были перечислены денежные средства с учетом госпошлины в размере <...>. За оказанные юридические услуги с МУП «БТУ» были перечислены денежные средства в сумме <...>. в качестве вознаграждения по договору. Каждый факт (по отдельности и в совокупности) перечисления указных сумм вознаграждений в адрес сторонних организаций повлек причинение существенного вреда правам и законным интересам предприятия. Действия Носача В.Г. можно квалифицировать как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам предприятия и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, также это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам предприятия. Истец просил суд взыскать с Носача В.Г. в пользу МУП «БТУ» причиненный ущерб в сумме <...>.

В судебном заседании представитель истца - МУП «БТУ» по доверенности Прозоров С.Н. поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик Носач В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, под расписку, в его интересах адвокат Шипилов А.В. исковые требования не признал и заявил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением ответчика в больнице на стационарном лечении, в подтверждение заявленного ходатайства документы не представлены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из содержания названных норм закона следует, что основанием для безусловного отложения судебного заседания является неизвещение лица, участвующего в деле о судебном заседании, в то же время, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о судебном заседании, не является основанием для его отложения. При рассмотрении ходатайства об отложении, суд учитывает конкретные обстоятельства с учетом представленных стороной доказательств, обосновывающих соответствующее ходатайство. Поскольку никаких доказательств в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания стороной ответчика не представлено, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, а заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежим отклонению.

В судебном заседании представитель привлеченного по делу в качестве 3-го лица - Брянской городской администрации по доверенности Драп А.И. поддержал исковые требования и пояснил, что Брянская городская администрация не принимала решений по согласованию сделок МУП «БТУ» со сторонними организациями по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании представитель привлеченного по делу в качестве 3-го лица - Брянского городского Совета народных депутатов по доверенности Малюков А.В. поддержал исковые требования и пояснил, что Брянский городской Совет народных депутатов не принимал решений об одобрении сделок МУП «БТУ» со сторонними организациями по оказанию юридических услуг.

В судебное заседание представители привлеченных по делу в качестве 3-х лиц ООО «П», ООО «ТП», ООО «ФП» и его правопреемник ООО «Ц» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по месту нахождения согласно выписок из ЕГРЮЛ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае причинения ущерба в результате преступных действия работника, установленных приговором суда (ст.243 ТК РФ).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районный судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, как следует из части второй статьи 281 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность, в частности в соответствии со ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Из анализа приведенных положений закона, следует, что руководитель унитарного предприятия несет полную материальную ответственность в силу закона. Размер такой ответственности установлен статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и заключается в обязанности руководителя возместить убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При этом, спор о возмещении ущерба, причиненного организации его руководителем, является индивидуальным трудовым спором и, исходя из действующего трудового законодательства, именно на работодателя (предприятие) возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) работника (руководителя предприятия), наличие и размер причиненного обществу ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, <дата> Брянская городская администрация в лице и.о. Главы администрации М. заключила с Носачем В.Г. трудовой договор №..., по условиям которого последний был принят на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление».

Согласно п.3.1.21 трудового договора предусмотрено, что директор обязуется совершать сделки с имуществом, включая сдачу в аренду, продажу, мену, дарение в качестве гуманитарной помощи, передачу в залог и временное пользование, внесение в уставной капитал, распоряжение вкладами (долями) уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ или товариществ, а также принадлежащими предприятию акциями или иным способом распоряжаться имуществом исключительно с согласия Брянской городской администрации.

Пунктом 1.2 Устава МУП «Брянское троллейбусное управление» предусмотрено, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование – «город Брянск». От имени муниципального образования «город Брянск» права собственника имущества предприятия осуществляет Брянская городская администрация в пределах своей компетенции. Учредителем предприятия является Брянская городская администрации (п.1.3 Устава).

Пунктом 1.5 Устава предусмотрено, что предприятие является юридическим лицо, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, печать, штампы и бланки со своим наименованием, фирменное наименование.

В соответствии с п.3.1 Устава предусмотрено, что имущество предприятия находится в собственности муниципального образования «город Брянск» принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.4.8 Устава предприятие не вправе без согласия Брянской городской администрации или уполномоченных ею структурных подразделений городской администрации совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.6.1 Устава предусмотрено, что предприятие возглавляет директор (руководитель). Руководитель организует выполнение решений собственника имущества предприятия (п.6.3 Устава).

В соответствии с п.6.13 Устава руководитель несет, в установленном законом порядке, ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе, в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Распоряжением Брянской городской администрации №...-р от <дата> трудовой договор с Носачем В.Г. был расторгнут <дата> в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ.

В соответствии с Положением «О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Брянска», утвержденным Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 13.11.2002 г. №396-п следует, что сделки с находящимся на балансе МУП движимым имуществом, кроме транспортных средств и спецтехники, ведущие к его отчуждению (передача в собственность других юридических лиц, мена, внесение в уставный капитал хозяйственных обществ и т.д.), имеющим восстановительную стоимость до 200-кратных минимальных размеров оплаты труда, установленных на дату совершения сделки, осуществляется предприятием самостоятельно, от 200 до 2000-кратных минимальных размеров оплаты труда – осуществляются по решению Комитета. Передача в залог движимого имущества осуществляется МУП в соответствии с Положением о залоге муниципального движимого имущества. При этом сделки с движимым имуществом, стоимость которого превышает 2000-кратный минимальный размер оплаты труда, осуществляется по решению Брянской городской администрации, сделки с движимым имуществом, стоимость которого превышает 50000-кратный минимальный размер оплаты труда, - на основании решения Брянского городского Совета народных депутатов.

Согласно Постановлению Брянской городской администрации №721-п от 21.05.2009 г. «О совершении муниципальными унитарными предприятиями города Брянска крупных сделок с движимым имуществом», в целях сокращения необоснованных расходов при совершении муниципальными унитарными предприятиями города Брянска крупных сделок с движимым имуществом постановлено предупредить руководителей муниципальных унитарных предприятий города Брянска о персональной ответственности за совершение крупных сделок с движимым имуществом без согласования с собственником, согласование которых обязательно в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. При этом установлено, что для получения согласия на совершение крупной сделки с движимым имуществом, муниципальное унитарное предприятие города Брянска при обращении о согласовании совершения крупной сделки представляет технико-экономическое обоснование необходимости совершения сделки, сведения об источнике финансирования приобретаемого имущества, информацию по определению наиболее выгодного предложения о стоимости приобретаемого имущества, данные бухгалтерского учета отчуждаемого имущества. Письменное согласование (разрешение) или мотивированный отказ в совершении крупной сделки готовится комитетом по управлению собственностью города Брянска с учетом нормативных правовых актов и предоставленных МУП документов.

В соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получения банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В силу п.п.10,15 ст.20 указанного Закона, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в частности: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии со ст.23 указанного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества – на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ответу Брянской городской администрации №6/14-162 от 21.01.2016 г., руководство МУП «Брянское троллейбусное управление» по вопросу согласования проектов договоров об оказании комплекса юридических услуг сторонними организациями, а также сделок по отчуждению денежных средств в качестве выплаты вознаграждения сторонним организациям за оказанные юридические услуги по вопросу взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных МУП «Брянское троллейбусное управление» в связи с осуществлением перевозки льготных категорий граждан федерального регистра, из поступивших в адрес предприятия денежных средств – взысканной задолженности в Брянскую городскую администрацию не обращалось.

Из ответа Брянского городского Совета народных депутатов №2/91-п от 20.01.2016 г. следует, что Брянским городским Советом народных депутатов МУП «Брянское троллейбусное управление» согласие на совершение сделок не давалось.

Из постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного Советским районным судом г.Брянска от 31.03.2016 г. следует, что <дата> Носач В.Г., действуя умышленно, вопреки законным интересам МУП «БТУ», в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «П» и ООО «ФП», заведомо зная, что сделка, связанная с возможностью отчуждения МУП «БТУ» прямо или косвенно имущества, стоимостью более десяти процентов уставного фонда предприятия, который на момент заключения сделки был равен <...>, превышающего 50000-кратный минимальный размер оплаты труда, составляющий на момент заключения сделки <...>, требует согласования с Брянской городской администрацией и дальнейшего принятия решения Брянским городским Советом народных депутатов о ее совершении, имея в штате МУП «БТУ» двух квалифицированных юристов, при отсутствии законных оснований и объективной необходимости, единолично, в нарушение требований Устава МУП «БТУ», Постановления Брянской городской администрации №721-п от 21.05.2009 г. «О совершении муниципальным унитарным предприятием города Брянска крупных сделок с движимым имуществом», без согласия Брянской городской администрации о совершении указанной сделки, а также в нарушение Положения «О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Брянска», принятого Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 13.11.2002 г. №396-п, в отсутствие соответствующего решения Брянского городского Совета народных депутатов, используя свои управленческие полномочия, вопреки законным интересам МУП «БТУ», в нарушение п.3 ст.23 Федерального Закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 4.8 Устава МУП «БТУ», п.9.10 Положения «О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальных имуществом города Брянска», принятого Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 13.11.2002 г. №396-п заключил с ООО «П» договор №... от <дата>, договор №... от <дата>, договор №... от <дата>, с ООО «ФП» договор №... от <дата> об оказании МУП «БТУ» комплекса юридических услуг по взысканию с публично-правового образования задолженности федерального бюджета перед МУП «БТУ», возникшей в связи с оказанием услуг по перевозке общественным транспортом лиц, включенных в федеральный регистр льготников в 2009 году на общую сумму <...>., в 2011 г. на общую сумму <...>., в 2012 г. на общую сумму <...>, в 2010 г. на общую сумму <...>., согласно условиям которых, при фактическом поступлении из федерального бюджета указанных сумм на расчетный счет МУП «БТУ», последнее обязалось выплатить ООО «П» экономически необоснованное вознаграждение в размере <...>., составляющее 36,5 процентов от суммы заявленных исковых требований, в размере <...>, составляющее 37,5 процентов от суммы заявленных требований, в размере <...>., составляющее 25 процентов от суммы заявленных требований; ООО «ФП» экономически необоснованное вознаграждение в размере <...>., составляющее 25 процентов от суммы заявленных требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2013 г. (Дело №А40-115487/12), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования МУП «БТУ» к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков в размере <...> были удовлетворены, на расчетный счет МУП «БТУ» были перечислены денежные средства в указанном размере.

В период времени с <дата> по <дата> согласно заключенному между МУП «БТУ» и ООО «П» договору №... от <дата>, дополнительному соглашению №... от <дата>, договору купли-продажи прав требования (цессии) №... от <дата>, заключенному между ООО «П» и ООО «ТП», акту приема-передачи оказанных услуг от <дата> на расчетный счет ООО «ТП» с расчетного счета МУП «БТУ» были перечислены денежные средства в сумме <...> в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги.

, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам МУП «БТУ».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2012 г. (Дело № А40-128902/12) оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования МУП «БТУ» к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков в размере <...> были удовлетворены, на расчетный счет МУП «БТУ» были перечислены денежные средства в указанном размере.

<дата>, согласно заключенному между МУП «БТУ» и ООО «П» договору №... от <дата>, дополнительному соглашению №... от <дата> к договору, акту приема-передачи оказанных услуг от <дата> на расчетный счет ООО «П» с расчетного счета МУП «БТУ» были перечислены денежные средства в размере <...>

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2013 г. (Дело №А40-27333/13), оставленных без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования МУП «БТУ» к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков в размере <...> и расходов по оплате госпошлины в размере <...> были удовлетворены, на расчетный счет МУП «БТУ» были перечислены денежные средства в указанном размере.

В период времени с <дата> по <дата> согласно заключенному между МУП «БТУ» и ООО «П» договору №... от <дата>, акту приема-передачи оказанных услуг без даты, на расчетный счет ООО «П» с расчетного счета МУП «БТУ» были перечислены денежные средства в размере <...>

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2013 г. (Дело №А40-59673/12), оставленных без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования МУП «БТУ» к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков в размере <...> были удовлетворены, на расчетный счет МУП «БТУ» были перечислены денежные средства в указанном размере.

В период времени с <дата> по <дата>, согласно заключенному между МУП «БТУ» и ООО «ФП», договору №... от <дата>, акту №... оказанных юридических услуг от <дата>, на расчетный счет ООО «ФП» с расчетного счета МУП «БТУ» были перечислены денежные средства в размере <...>

Действия Носача В.Г. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Таким образом, действия Носача В.Г. по ч.1 ст.201 УК РФ квалифицированы по фактам заключения договоров от <дата>,<дата>, <дата>, <дата> и наступление соответствующих последствий в период с <дата> по <дата> На стадии предварительного следствия представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о взыскании с пользу МУП «БТУ» с Носача В.Г. денежных средств в размере <...>

В ходе судебного заседания Носач В.Г. ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела вследствие акта об амнистии.

Суд постановил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Носача В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Гражданский иск представителя потерпевшего оставлен без рассмотрения и ему разъяснено право на последующее предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, по ходатайству подсудимого дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при этом свою вину в инкриминируемом преступлении Носач В.Г. не оспаривал, согласившись с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Перечисление денежных средств с расчетного счета МУП «Брянское троллейбусное управление» за оказанные юридические услуги в общей сумме <...> является для предприятия прямым уменьшением его имущества, то есть прямым действительным ущербом.

Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании допрошенными по делу в качестве свидетелей главным экономистом МУП «БТУ» Я., главным бухгалтером МУП «БТУ» П., которые пояснили, что поступившие на счет предприятия суммы, от выигранных судебных процессов, были учтены в балансе предприятия, как прочие доходы, после чего частично были перечислены на счета сторонних организаций за оказанные юридические услуги и учитывались в балансе, как прочие расходы предприятия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2015 г. (Дело №А40-116242/15) в удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации о признании договора оказания услуг №... от <дата>, заключенного между МУП «Брянское троллейбусное управление» и ООО «П» недействительной сделкой отказано, ввиду пропуска срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 г. (Дело №А40-115274/15) признан недействительным договор оказания услуг №... от <дата>, заключенный между МУП «Брянское троллейбусное управление» и ООО «П».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2015 г. (Дело №09-4441/2015) признан недействительной сделкой договор оказания услуг от <дата> №..., заключенный между МУП «Брянское троллейбусное управление» и ООО «П».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2015 г. (Дело №09-4442/2015) признан недействительным договор оказания услуг №... от <дата>, заключенный между МУП «Брянское троллейбусное управление» и ООО «ФП».

Согласно ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решений Арбитражных судом следует, что каждый в отдельности договор на оказание комплекса юридических услуг является для МУП «Брянское троллейбусное управление» крупной сделкой, на совершение которой согласие Брянской городской администрации получено не было. Ввиду отсутствия вышеуказанного согласия Брянской городской администрации оспариваемые договоры являются оспоримой сделкой, как заключенной МУП «Брянское троллейбусное управление» с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятия» и может быть признан недействительной сделкой по иску самого предприятия или собственника имущества (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о том, что Носач В.Г. обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

С учетом мнения истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы.

Суд не может согласиться также с ходатайством представителя ответчика о направлении дела по подведомственности в арбитражный суд. Поскольку при разграничении подведомственности дел арбитражным судом и судами общей юрисдикции следует учитывать характер правоотношений и субъектный состав участников спора.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорами другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст.27 АПК РФ).

По правилам специальной подведомственности. Установленной ст.33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в ст.225.1 АПК РФ, то есть корпоративным спорам.

В соответствии с п.3 ст.225.1 АПК РФ к корпоративным делам отнесены, в частности, споры по искам учредителей юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В исковом заявлении МУП «Брянское троллейбусное управление» просит взыскать с бывшего директора, трудовой договор с которым был заключен администрацией города, материальный ущерб, причиненный им предприятию в результате совершения преступления.

Следовательно, отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и МУП «БТУ» с другой, основаны на трудовом договоре и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда руководителей организации предусмотрены в положениях главы 43 ТК РФ, которая распространяется на руководителей организации независимо от их организационно-правовых форм собственности, в том числе и руководителя, выполняющего функции ее единоличного исполнительного органа.

Таким образом, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Поскольку по спорам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленный ст.392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт причинения ущерба в результате преступных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда (в данном случае постановлением о прекращении производства по делу от 31.03.2016 г.). С настоящим иском истец обратился в суд 25.04.2016 г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не пропущен годичный срок для обращения в суд, который подлежит исчислению с момента установления умышленных преступных действий по итогам расследования уголовного дела.

Не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом. Так, согласно анализу Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Устава МУП «Брянское троллейбусное управление», предприятие (в том числе унитарное) вправе обратиться в суд с исковым заявлением к руководителю (бывшему руководителю) о возмещении причиненных предприятию убытков, что не противоречит положениям ч.3 ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающей дополнительную гарантию для собственника имущества унитарного предприятия – самостоятельное право на подачу такого иска. В частности, такое право может быть реализовано в случае конфликта интересов – собственника имущества унитарного предприятия и действующего руководителя.

Брянская городская администрация по инициативе суда привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, ее представитель по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу МУП «Брянское троллейбусное управление» с Носача В.Г. денежные средства в размере <...>

Взыскать с Носача В.Г. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Судья Е.К.Карнеева

Резолютивная часть решения оглашена: 17.11.2016 г.

Мотивированное решение изготовлено: 23.11.2016г.

Судья Е.К.Карнеева