Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3530/2014 ~ М-1562/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-3530/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Семеновой М.А., с участием представителя истца Оноховой Е.Ю. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко-М-Систем" к Кузнецовой Ю. В. о взыскании в порядке регресса суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Эко-М-Систем» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Ю. В. о взыскании в порядке регресса суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-М-Систем» и -ОРГАНИЗАЦИЯ-, был заключен договор поручительства №

Согласно заключенному договору поручительства № (далее - договор поручительства) поручитель (истец) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) ее обязательств перед кредитором по кредитным договорам, заключенным между кредитором и заемщиком (п. 1.1 Договора поручительства).

В соответствии с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кузнецовой Ю.В. был предоставлен кредит в сумме -СУММА1-. Сумма кредита перечислена на текущий счет ответчика. По распоряжению Кузнецовой Ю.В. сумма перечислена в счет оплаты товара.

В обеспечение обязательств по кредитному договору и в соответствии с приложением № к Договору поручительства №, истец выступил поручителем за исполнение ответчиком обязательств перед -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Согласно п. 2.3 Договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед кредитором отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты очередного платежа по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец, выступая поручителем в обеспечение заключенного ответчиком кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму задолженности в размере -СУММА2-, в том числе -СУММА1- - сумма основного долга, -СУММА3- - проценты за пользование кредитом; -СУММА4- - сумма неустойки за пропуск очередного платежа по состоянию на 02.12.2011г.

В доказательство выполнения обязательства кредитор передал поручителю документы, удовлетворяющие требование к должнику (ответчику), и передал права, обеспечивающие это требование.

-ОРГАНИЗАЦИЯ- направил в адрес Кузнецовой Л.Ю. (ответчику) уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита в полном объеме поручителем ООО «Эко-М-Систем» по Договору кредита № ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с Кузнецовой Ю. В. в порядке регресса в пользу ООО «Эко-М-Систем» сумму в размере -СУММА2-, расходы на оплату услуг представителя в размер -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, не возражала против вынесения по делу заочного решения. Дополнительно пояснила, что товар приобретенный ответчиком – пылесос, находится у истца, он в запечатанном виде. Ответчик его не забирает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не представила. Согласно отметке почтово-адресной службы конверт с судебным извещением был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ответу ОУФМС по Пермскому краю, ответчик значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.23 оборот, 40).

Представитель ответчика - Жуков С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д.38).

Суд, заслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Эко-М-Систем» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, за ОГРН № (л.д.4).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность -ДОЛЖНОСТЬ- назначен ФИО1 (л.д.5).

Судом установлено, что на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Ю.Л. был предоставлен ООО КБ «Смоленский Банк» кредит на покупку товара в сумме -СУММА1- на 24 месяца по -%- (л.д.6-8).

С графиком погашения задолженности Кузнецова Ю.В. была ознакомлена под личную подпись (л.д.7).

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору Кузнецовой Ю.Л. между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ООО «Эко-М-Систем» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Московский филиал -ОРГАНИЗАЦИЯ- направлял на имя ООО «Эко-М-Систем» уведомление, в котором указал, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая уплате для полного погашения обязательств по Договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кузнецовой Ю.В., составляет -СУММА2- (л.д.11).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- направлял в адрес Кузнецовой Ю.В. уведомление об оплате задолженности в размере -СУММА2- поручителем – ООО «Эко-М-Систем» (л.д.12).

В суд представлены платежные документы о перечислении истцом банку в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, согласно которым судом установлено, что обязательства перед банком были выполнены ООО «Эко-М-Систем» в полном объеме, задолженность в размере -СУММА2- погашена (л.д.13, 14, 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузнецовой Ю.В. направлялось письмо о необходимости забрать аппарат «-НАЗВАНИЕ-» в течение 5 дней с момента получения данного письма, данное письмо ответчиком не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.42-43).

Таким образом, ООО «Эко-М-Систем» как поручитель исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему перешли права кредитора по этому обязательству, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере -СУММА2- подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-М-Систем» и Оноховой Е.Ю., ФИО2 был заключен договор оказания услуг в рамках которого, последние обязались изучить представленные документы и осуществлять представительство в суде по разрешению спора по иску ООО «Эко-М-Систем» к Кузнецовой Ю.В. В соответствии с п.3, стоимость услуг по договору составила -СУММА5-. Оплата истцом данной суммы подтверждена распиской (л.д.17).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принципа разумности представительских расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эко-М-Систем» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Ю. В. в порядке регресса в пользу ООО «Эко-М-Систем» сумму в размере -СУММА2-, расходы на оплату услуг представителя в размер -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Толмачева И.И.