Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2494/2016 ~ М-1118/2016 от 10.03.2016

Дело №2-2494/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года                                                                                                  г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя ответчика Дмитриенко В.Н. – Жук С.С.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Втехиной Е.А. к Дмитриенко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Втехина Е.А. обратилась в суд с иском к Дмитриенко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировала тем, что 25 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. В соответствии с условиями договора, Дмитриенко В.Н. обязался вернуть денежные средства в срок до 25 декабря 2015 года, с уплатой 3% ежемесячно. До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности, либо погашения процентов по договору займа ответчиком не вносились. По состоянию на 25 февраля 2016 года, размер задолженности составил 15 950 000 руб., из которого 5 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 10 950 000 руб. – задолженность по процентам.

Втехина Е.А. просит взыскать в свою пользу с Дмитриенко В.Н. сумму займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 950 000 руб.

В судебное заседание истец Втехина Е.А., ее представитель Плеханов В.А. (доверенность от 17 февраля 2016 года), не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик Дмитриенко В.Н. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Жук С.С. (доверенность от 16 октября 2015 года), который в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что займ до настоящего времени не возвращен, о чем представил заявление. Настаивал на рассмотрении дела при данной явке.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика Дмитриенко В.Н. – Жук С.С., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

    В судебном заседании представитель ответчика Дмитриенко В.Н. – Жук С.С., не отрицал факт получения его доверителем денежных средств по договору займа и нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование им, не возражал против заявленных требований, добровольно признал иск, оформив признание в виде письменного заявления в суд. Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия представителю ответчика разъяснены.

    Представленные сторонами по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что заемщик Дмитриенко В.Н. взятые на себя обязательства по договору займа от 25 января 2010 года, надлежащим образом не исполняет, денежные средства истцу в установленный договором срок не вернул. Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований истца по взысканию суммы задолженности и процентов по договору займа, не имеется, а поэтому у суда не нет оснований не принимать признание иска представителя ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Втехиной Е.А. к Дмитриенко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриенко В.Н. в пользу Втехиной Е.А., сумму задолженности в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом – 10 950 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                             А.А. Гинтер