Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5113/2016 ~ М-3438/2016 от 04.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                                      <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Финансовой Поддержки» о признании условия договора потребительского займа об уступке права требования недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о ООО «Центр Финансовой Поддержки» о признании пунктов договора займа недействительными.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ФИО1 и ООО «Центр Финансовой Поддержки» был заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31588 рублей. По условиям данного договора Истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. Истец полагает, что условие договора, предусматривающее возможность уступки права требования по договору потребительского займа противоречит действующему законодательству, в связи с чем, просит признать п. 13 договора займа недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, 22.09.2014г. между ФИО1 и ООО «Центр Финансовой Поддержки» был заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 31588руб., а заемщик, по условиям договора обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.

Ответчик со своей стороны исполнил обязательства по вышеуказанному договору, предоставив заемщику сумму займа в размере 31588 руб.

Положением пункта 13 вышеуказанного договора займа предусмотрено право ответчика переуступить свои права по настоящему договору любым третьим лицам без согласия заемщика (т.е. ФИО1) (л.д.16).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено положением п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом но не противоречащим ему.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положением ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по уступке права требования, суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих микрофинансовой организации уступать свои права по договору иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая также, что условиями договора займа предусмотрено право займодавца полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, при заключении договора займа истец выразила свое согласие на то, что займодавец имеет право уступать передавать, иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без ее согласия в соответствии с законодательством РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

Как установлено положением ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, доводы истицы о том, что заключенная сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожной, основано на неверном толковании действующего законодательства.

Указывая в иске на то, что как заемщик она не могла повлиять на содержание условий договора займа являющегося типовым по форме, истец в то же время не указывает каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на ее права, при том, что доказательств обращения к ответчику с предложением заключить договор займа на иных условиях, истцом не представлено.

Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора займа на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена микрофинансовой организацией, равно как и отсутствуют сведения о том, что займодавец отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях микрофинансовой организации, без учета мнения заемщика.

Оценивая обстоятельства заключения договора, его содержание (помимо общих условий имеются индивидуальные условия), суд приходит к выводу о том, что получение суммы займа являлось добровольным, каких-либо нарушение прав потребителя, допущено не было.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда также не имеется.

В силу ст. 15. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав потребителей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр Финансовой Поддержки» о признании условия договора потребительского займа об уступке права требования недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                          Ботвинников А.В.