Решение по делу № 1-79/2019 от 02.07.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                                                            03 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Тамаев А.Ф.,

при секретаре – ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР- ФИО8,

подсудимой ФИО2,

защитника – ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер коллегии адвокатов ЧР «НИЗАМ» за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не военнообязанной, временно не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ЧР, <адрес>, общежитие 15, комната 27, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила преступления, связанные с мошенничеством, то есть с хищением чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и публичным оскорбле-нием представителя власти при исполнении им своих должностных обязан-ностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на лестничной площадке, напротив <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, введя ФИО10-М. в заблуждение относительно своих намерений, попросила у последнего мобильный телефон, для осуществления звонка. ФИО10-М., введенный в заблуждение относительно намерений ФИО2, передал последней мобильный телефон марки «Iphone 5 S», который он приобрел в начале января 2019 года за 10 000 (десять тысячи) рублей.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, взяла у ФИО10-М. мобильный телефон марки «Iphone 5 S», после чего вместе с похищенным имуществом скрылась с места преступления. Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО10-М. имущественный ущерб на сумму 10 000 (десять тысячи) рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № (по <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО11-М., назначенным на указанную должность приказом Министра внутренних дел по Чеченской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно со старшим оперуполномоченным ФИО16, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей, на основании поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, следователя СУ УМВД России по <адрес> по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, проводились оперативные мероприятия, направленные на установление места нахождения ФИО2, предположительно причастной к соверше-нию указанного преступления, и обязательстве её явкой к следователю.

В тот же день, примерно в 15 часов 30 минут, точное время не установлено, на участке местности, расположенном в пределах географических координат: - широта 43°17"5"" C, долгота – 45°42"6"" В, на расстоянии 22 метров от входных ворот Реабилитационного центра Чеченской Региональной Организации Всероссийского общества слепых, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ФИО3-Хусейна, <адрес>, оперуполномоченным ФИО11-М., была замечена ФИО2.

ФИО11-М., являясь представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действующий в соответствии со ст. 2 и ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», в рамках исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ, представившись сотрудником полиции и предъявив свое служебное удосто-верение в развернутом виде, предложил ФИО2 предъявить документ, удостоверяющий ее личность. Однако ФИО12, осознавая, что разыскивается сотрудниками правоохранительных органов за соверше-ние преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут, находясь в вышеуказанном месте, ФИО2 с целью скрыть свои анкетные данные, проигнорировала законные требования сотрудника полиции ФИО11-М. и, действуя умышленно, достоверно зная, что перед ней находится представитель власти при исполнении своих должност-ных обязанностей, с целью уйти от уголовной ответственности, публично, в присутствии старшего оперуполномоченного ФИО16, гражданских лиц – ФИО13 и ФИО14, с использованием ненормативной лексики, высказала публичное и унизительное оскорбление в виде нецензурной брани в адрес находящегося при исполнении своих должностных обязанностей оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11-М., посягая таким образом на нормальную, законную деятельность органов власти, умаляя тем самым авторитет органа власти в глазах граждан.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи подробных показаний отказалась, решив воспользоваться своим правом, предусмот-ренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО2, данные ею на этапе следствия по делу. Из этих показаний усматривается, что подсудимая при допросе на этапе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее возник умысел завладеть чьим-либо имуществом, а именно она решила завладеть телефоном. Она решила попросить мобильный телефон у кого-нибудь, сказав, что ей срочно необходимо позвонить. С этими мыслями она пошла в сторону многоэтажки расположенной по адресу: ЧР, <адрес>. После чего зашла в подъезд вышеуказанного дома, постучалась в дверь квартиры находящейся на первом этаже многоэтажного дома. Впоследствии дверь открыл ранее ей незнакомый молодой человек, на вид которому было 20-25 лет, она решила спросить у него про женщину по имени ФИО5, проживает ли она в данной квартире. На самом деле никакой ФИО5 не было, она это все выдумала, чтобы ввести в заблуждение молодого человека и как-нибудь путем обмана завоевать его доверие. В тот момент молодой человек сказал ей, что в данной квартире такая не проживает. После чего она под предлогом осуществления исходящего звонка попросила у него его мобильный телефон сказав, что у ее телефона села зарядка и что этот звонок очень срочный. Далее молодой человек предложил ей зайти в коридор своей квартиры, после чего дал ей свой мобильный телефон для осуществления звонка, а сам он пошел в другую комнату. Далее она сделала вид, что дозвонилась и разговаривает по данному телефону, вышла во двор и ушла через дворы. Выйдя на улицу, она прошла примерно 300 метров и остановила проезжающий по дороге автомобиль с шашкой такси, марки «Лада Приора» желтого цвета, регистрационные номера которого она не запомнила. После чего она решила поехать на рынок «Беркат» для продажи данного телефона. По пути на рынок она извлекла сим-карту, которая была в данном телефоне, и выбросила в окно автомашины на проезжую часть. С указанного телефона исходящие либо входящие звонки не производились, с данного телефона не звонила, а также звонки на него не поступали. Остановившись на рынке «Беркат», который находится в <адрес>, она вышла из автомобиля и направилась в сторону магазинов специализирующихся на продаже мобильных телефонов. Подойдя к указанным магазинам, она встретила ранее ей незнакомого мужчину и предложила ему приобрести у нее мобильный телефон марки «iPhone 5S» за 5000 рублей. После чего, он, взяв его в руки и осмотрев его на наличие каких-либо дефектов, поинтересовался у нее, в связи с чем она продает данный телефон, не является ли он краденным. Она ответила, что ей срочно нужны деньги и убедила его в том, что телефон принадлежит ей. Затем этот мужчина достал и передал ей денежные средства в размере 5000 рублей. В настоящее время описать вышеуказанного мужчину, которому она продала телефон она не может, опознать его при встрече также не сможет, так как прошло уже достаточно много времени. В последующем похищенные деньги она потратила на свои нужды (л.д. 222-227);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ею на этапе следствия также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> на пересечении улиц 8-го Марта и ФИО3-Хусейна (бывшая Павла Мусорова), она была раздраженной и нервничала в связи с тем, что не могла найти работу в <адрес>. В тот момент к ней подошли двое незнакомых ей ранее мужчин, которые представились как оперуполномоченные ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, после чего предъявили свои служебные удостоверения в развернутом в виде, представились должным образом, попросили ее показать документ, удостоверяющий ее личность и попросили проехать с ними в отдел полиции № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> для проверки оперативной информации, на что она отказалась, После чего один из сотрудников пояснил, что он руководствуется Федеральным законом «О полиции» и имеет право потребовать от нее документы удостоверяющий ее личность. Выслушав это, находясь в раздраженном состоянии, она начала оскорблять сотрудника полиции по фамилии Гериханов, так как беседу с ней вел именно он. Оскорбление было следующего содержания: она послала сотрудника полиции Гериханова на детородный мужской орган, добавив, что не будет ему показывать свои документы, при этом обозвав его «мусором». После этого они вновь потребовали от нее проехать с ними в ОП № по <адрес> для дачи пояснений по факту оскорбления сотрудника полиции, уточнив, что в противном случае она будет доставлена в отдел полиции, так как она по их информации совершила преступление, на что она согласилась, и проехала вместе с ними в отдел полиции. В момент публичного оскорбления ею оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11-М., она осознавала, что он является представителем власти и находится при исполнении служебных обязанностей. Свою вину признает полностью. Второго сотрудника полиции ФИО16, она не оскорбляла (л.д. 222-227);

Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, обязуется не совершать такие действия в последующем. Просит суд смягчить ей наказание.

        Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, в объеме данного приговора установлена и подтверждается в отношении подсудимого следующими доказательствами:

- оглашенными судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО10-М., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, когда в дверь его квартиры постучались. Открыв дверь, он увидел ранее ему незнакомую женщину в возрасте 40-50 лет, одетую в женское платье комбинированного цвета. Она спросила, проживает ли в данном подъезде некая женщина по имени ФИО5, на что он ответил отрицательно. Потом она сказала, что батарея ее мобильного телефона разрядилась и попросила его одолжить свой мобильный телефон, якобы для осуществления исходящего звонка на абонентский номер вышеуказанной ФИО5, на что он согласился и попросил ее подождать в коридоре, а сам пошел за телефоном. Вернувшись, он спросил имя у этой женщины, она ответила, что ее зовут ФИО5, и что она проживает в <адрес>. Он передал ей свой мобильный телефон марки «Iphone 5 S», в корпусе черного цвета, после чего она при нем набрала какой-то номер, приложила телефон к уху и направилась в сторону дверного проема подъезда и вышла во двор. Спустя около пяти минут, с целью забрать свой телефон, он вышел во двор своего дома и обнаружил, что этой женщины во дворе нет. Убедившись в том, что в отношении него совершены мошеннические действия, он незамедлительно провел поиски вышеуказанной женщины, однако поиски не принесли положительного результата (л.д. 116-118);

- оглашенными судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО11-М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО16, на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ о производстве оперативного розыскных мероприятий следователя СУ УМВД России по <адрес> по установлению и явки лица, причастного к совершению преступлению по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, проводились оперативные мероприятия. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, была получена оперативная информация о возможной причастности к совершенному преступлению ФИО2. С целью проверки полученной оперативной информации, а также проведения с ней следственных и иных действий в рамках уголовного дела, ими проводились оперативно-розыскные мероприятия для установления местонахождения и доставления ФИО2 в отдел полиции. Во время проведения поисковых мероприятий, ими было установлено местонахождение ФИО2, а именно на пересечении улиц 8-го Марта и ФИО3-Хусейна, заметив ФИО2, они подошли к ней, представились оперуполномоченными ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, предъявив свои служебные удостоверения в развернутом в виде, назвали звания и фамилии, и попросили показать документ, удостоверяющий ее личность и проследовать вместе с нами в отдел полиции № по <адрес> для проверки полученной оперативной информации о совершенном преступлении. На их законное требование она ответила отказом, после чего, он пояснил ФИО2, что они, сотрудники полиции, действуют согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, имеют право потребовать у нее документ, удостоверяющие ее личность и, если у нее не окажется при себе таковых, они вправе пригласить ее в отдел полиции для установления личности. После этого, ФИО2, находясь в публичном месте, поскольку рядом с ними стояли гражданские лица, и осознавая, что перед ней находятся представители власти, высказала нецензурные слова в его адрес, а именно послав его на детородный мужской орган, добавив, что не будет показывать свои документы, при этом обозвав его «мусором». После этого, они еще раз потребовали от ФИО2 проехать с ними в отдел полиции № по <адрес> для дачи пояснений по факту оскорбления сотрудника полиции, уточняя, что в противном случае она будет доставлена в отдел полиции, так как она по их информации совершила преступление. Лишь после предупреждения о доставлении в отдел полиции, ФИО2 поехала вместе с ними в отдел полиции. ФИО2 оскорбила его выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, чем задела его честь и достоинство как сотрудника полиции (л.д. 49-51);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него была назначена встреча со своей знакомой девушкой на пересечении ул. 8-го марта и ул. им. ФИО3-Хусейна (П. Мусорова). В этот день, примерно в 15 часов 40 минут он увидел двоих неизвестных ему ранее молодых людей (в дальнейшем как ему стало известно это были сотрудники полиции Гериханов и Хасбулатов более точные анкетные данные он не помнит), которые подошли к женщине примерно лет 35-40, (в дальнейшем как ему стало известно, это была гражданка ФИО2). Подойдя к последней вышеуказанные сотрудники полиции, предъявив ей свои служебные удостоверения в развернутом виде, представились должным образом, так как он стоял неподалеку от них он слышал разговор между данными сотрудниками полиции и ФИО2 В ходе их разговора сотрудники полиции попросили ФИО2 предъявить им на обозрение документ, удостоверяющий ее личность и проехать с ними в отдел полиции № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> для проверки полученной оперативной информации, на что она ответила отказом, никак не объяснив данным сотрудникам причину. Далее сотрудник полиции с фамилией Гериханов пояснил ФИО2, что согласно Федеральному закону «О полиции», и в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудники полиции имеют право потребовать у неё предъявить на обозрение документ удостоверяющий ее личность. После слов Гериханова гражданка ФИО2 начала прилюдно, не стесняясь окружающих оскорблять сотрудника полиции ФИО11-М., грубой нецензурной бранью, которая заключалась в том, что она послала сотрудника полиции ФИО11-М. на детородный мужской половой орган, добавив то, что не будет ему показывать свои документы, удостоверяющие ее личность, кроме того она обозвала его «мусором». После чего сотрудники полиции потребовали у ФИО2, проехать с ними в отдел полиции № по <адрес>, для дачи объяснения по факту оскорбления сотрудника полиции уточняя, что в противном случае она будет доставлена в отдел полиции, так как она по их информации совершила преступление. После слов ФИО11-М., гражданка ФИО2 дала свое согласие проехать в отдел полиции № по <адрес> и вместе с ФИО11-М., села в автомобиль марки «Лада-Приора», номера которого он не запомнил. В этот момент он заметил, что рядом с ним стоял еще один человек, который вместе с ним стал свидетелем данного разговора между сотрудниками полиции и гражданкой ФИО2 После того как ФИО11-М., вместе с ФИО2, сели в вышеуказанный автомобиль, к нему и ко второму парню, анкетные данные которого он не знает, подошел второй сотрудник полиции ФИО16, который поинтересовался у них слышали ли они данный разговор между ФИО16, ФИО11-М. и ФИО2, на что они ответили положительно. Далее ФИО16 попросил его и второго парня, который также был свидетелем данного происшествия проехать в отдел полиции № по <адрес> для дачи показаний по данному поводу, на что они дали добровольное согласие (л.д. 42-45);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании поручения следователя СУ УМВД России по <адрес> о производстве оперативно розыскных мероприятий по установлению и явки лица, причастного к совершению преступления по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, проводились оперативные мероприятия. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, была получена оперативная информация о возможной причастности к данному преступлению ФИО2 С целью проверки полученной им и оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11-М., оперативной информации, а также проведения с участием вышеуказанной гражданки следственных и иных действий в рамках уголовного дела, им и ФИО11-М., проводились оперативно-розыскные мероприятия для установления местонахождения и доставления ФИО2 в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения им и ФИО11-М., поисковых мероприятий, было установлено местонахождение ФИО2, на пересечении улиц 8-го Марта и ФИО3-Хусейна (бывшая П. Мусорова) <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут они подъехали туда и, заметив ее, он совместно с оперуполномоченным ФИО11-М., подошли к данной гражданке, после чего представились оперуполномоченными ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, предъявив свои служебные удостоверения в развернутом виде, назвали свои звания и фамилии. После чего попросили данную гражданку предъявить им на обозрение документ, удостоверяющий ее личность и проследовать вместе с ними в ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> для проверки полученной ими оперативной информации о ее причастности к преступлению. На их законное требование ФИО17 ответила отрицательно. Далее оперуполномоченный ФИО11-М., пояснил, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, они имеют право потребовать у нее документ, удостоверяющий ее личность, и при отсутствии документа, они вправе пригласить ее в отдел полиции для установления личности. После слов ФИО11-М., ФИО2, находясь в публичном общественном месте, так как рядом находились гражданские лица, осознавая, что перед ней находятся представители власти, начала выражать нецензурные слова в адрес ФИО11-М., а именно ФИО2 послала ФИО11-М. на детородный мужской орган, добавив, что не будет показывать свои документы, при этом назвав его «мусором». В дальнейшем они еще раз потребовали ФИО2 проехать с ними в ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> для дачи пояснения по факту оскорбления сотрудника полиции ФИО11-М., в противном случае она будет доставлена в отдел полиции, так как она по их информации совершила преступление. Лишь после этого, ФИО2, согласилась поехать в отдел полиции. После того как она села в машину, он подошел к двум незнакомым ему ранее парням, которые стояли неподалеку от них, он заметил их еще в ходе их разговора с ФИО2 Он поинтересовался у них, слышали ли они разговор, который происходил между ними и ФИО2, на что они ответили положительно. После чего он попросил их приехать в ОП № УМВД России по <адрес>, для дачи пояснений по факту оскорбления сотрудника полиции, на что они дали свое добровольное согласие (л.д. 68-71);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался погулять со своим другом. Они договорились, что в 16 часов 00 минут он будет ждать его на остановке, которую называют 8 марта, расположенную по ул. ФИО3-Хусейна Грозный (П. Мусорова.). Примерно в 15 часов 40 минут, он находился на месте. В это время он заметил, как двое неизвестных ему ранее мужчин (как ему в дальнейшем стало известно сотрудники полиции по фамилии Гериханов и Хасбулатов) подошли к неизвестной ему ранее женщине, которой на вид было от 35 лет до 40 лет, (как в последующем ему стало известно ФИО2). Он стал свидетелем разговора, происходящего между сотрудниками полиции и ФИО2 Подойдя к ФИО2, Гериханов и Хасбулатов, представившись, предъявили ей на обозрения свои служебные удостоверения в развернутом виде, назвали свои должности, фамилии и специальные звания, попросили ФИО2 показать им на обозрение документ, удостоверяющий ее личность и пояснили, что ей нужно проехать с ними в отдел полиции № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>, на что ФИО2 отказалась. Далее один из сотрудников, а именно это был сотрудник полиции ФИО11-М. пояснил ФИО2, что согласно Федеральному закону «О полиции», в рамках проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий, сотрудники полиции имеют право потребовать у ФИО2 документ, удостоверяющий ее личность. После этого ФИО2 начала, не постеснявшись окружающих людей оскорблять сотрудника полиции ФИО11-М. грубой нецензурной бранью, а именно она посылала последнего на детородный мужской половой орган, и добавила, что не будет ему показывать свои документы, при этом она обозвала его «мусором». Далее сотрудники полиции сказали ФИО2, что ей надо проехать с ними в отдел полиции № по <адрес>, для дачи объяснения по факту оскорбления сотрудника полиции, также уточняя, что в противном случае она будет доставлена в отдел полиции, так как она по их информации совершила преступление. После чего ФИО2, успокоилась и согласилась проехать в отдел полиции № по <адрес>, и села с ФИО11-М. в автомобиль марки «Лада-Приора». Рядом стоял парень, который также был свидетелем данного инцидента. В этот момент второй сотрудник полиции по фамилии Хасбулатов, подошел к нему и ко второму парню и спросил у них, слышали они их разговор, который произошел между ними и ФИО2, на что они ответили положительно. Далее ФИО16 попросил его и второго парня проехать в отдел полиции № по <адрес>, для дачи объяснений, на что они согласились и добровольно приехали в вышеуказанный отдел полиции (л.д. 80-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 22 метрах от входных ворот Реабилитационного центра Чеченской Региональной Организации Всероссийского общества слепых, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ФИО3-Хусейна, <адрес>, в пределах географический координат 4317`5``с.ш. х 45-42`6`` в.д., где ФИО2, оскорбила ФИО11-М. в присутствии гражданских лиц, высказав в его адрес нецензурные слова (л.д. 14-19);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО2 показала места в Октябрьском и <адрес>х <адрес>, где она публично и унизительно оскорбила нецензурной грубой бранью представляет власти - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11АМ. Показания подозреваемой ФИО2, воспроизведенные ею при проверке показаний на месте, соответствуют как её показаниям, так и показаниям потерпевшего и свидетелей, в которых они сообщают об оскорблении последней представителя власти - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11АМ, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д. 207-211);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11-М. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № (по <адрес>) Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60);

- должностным регламентом оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № (по <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО11-М., с которым он ознакомлен под роспись, согласно которому он имеет право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющих личность, и обязан принимать меры к пресечению и выявлению преступлений (л.д. 64-67);

- пояснительной запиской от ФИО11-М., о нецензурной брани в его адрес, высказанной ФИО2 (л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является коридор <адрес>, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в ходе которого ФИО10-М. указал на место, где он передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone 5 S» неустановленной гражданке для осуществления звонка, после чего она под предлогом осуществления звонка похитила его (л.д. 104-109);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО10-М. опознал по внешнему облику, лицу, взгляду и телосложению человека, стоящего по середине (в центре), как женщину, которая представилась именем ФИО5 и попросила у него его мобильный телефон для осуществления телефонного звонка, после чего, получив его мобильный телефон марки «Iphone 5 S» вышла во двор и не вернулась. Результат опознания ФИО2 (л.д. 202-206);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО2 показала места в Октябрьском и <адрес>х <адрес>, где она путем обмана завладела мобильным телефоном марки «Iphone 5 S», принадлежащим ФИО10-М., где она продала указанный телефон ранее незнакомому ей лицу. Показания подозреваемой ФИО2, воспроизведенные ею при проверке показаний на месте, соответствуют как её показаниям, так и показаниям потерпевшего, в которых они сообщают о хищении чужого имущества путем обмана - мобильного телефона марки «Iphone 5 S» (л.д. 207-211);

- рапортом ст. о/у ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО16, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена и доставлена в ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2, которая в ходе доверительной беседы в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> дала признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно она обманным путем завладела мобильным телефоном марки «Iphone 5 S», принадлежащим ФИО10-М. (л.д. 122).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд, считая вину подсудимой ФИО2 полностью доказанной, квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст. 319 УК РФ, - в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В своих выводах о виновности подсудимой суд основывается на показаниях, данных в ходе следствия подсудимой, свидетелями и потерпевшими, оглашенными в ходе судебного заседания, письменных и других доказательствах.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвине-ния, суд принимает во внимание, что они последовательны, взаимно согласу-ются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами. Показания указанных лиц не содержат противоречий, в том числе по отношению к письменным доказательствам, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его дейст-вий.

При определении меры наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных прес-туплений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ст. 319 УК РФ, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, связанных с хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответ-ствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает привлечение её к уголовной ответственности впервые, признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, свя-занных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, относящихся к небольшой и средней тяжести, по категории, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершен-ного ФИО2 деяния, либо влекущих за собой освобождение её от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Исходя из общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, характеризующейся положительно, её поведение во время и после совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 159 и наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ст. 319 УК РФ. При назначении окончательного наказания суд руководствуется положением ч.2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний: в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно и штрафа, что обеспечит достижение целей наказания. При этом основное наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Оснований для назначения иной более мягкой меры наказания, либо прекращения уголовного дела суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным в отношении ФИО2 не назначать, поскольку назначаемое ей наказание будет достаточным для целей исправления её личности и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Контроль за исполнением настоящего приговора, подлежит возложе-нию на органы УФСИН РФ по ЧР.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь п.6 ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, в размере 5 400,00 рублей подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2.

    Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, поскольку оснований полагать, что подсудимая скроется от суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ст. 319 УК РФ, и в пределах санкций указанных статей, назначить ей наказание:

        - по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

        - по ст. 319 УК РФ - в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить, до окончания испытательного срока, на условно осужденной ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, и проходить там же ежемесячно регистрацию.

    Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

    Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: ИНН: 2014029532 и КПП 201401001 УФК по Чеченской Республик (Межрайонная ИФНС России № по Чеченской Республике), номер Единого казначейского счета: 401№, Банк получателя: ГРКЦН НБ ЧР Банка России по <адрес>, БИК банка получателя: 049690001, ОКТМО <адрес>: 96701000001, КБК для уплаты: 18№.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, в размере 5 400,00 (пяти тысяч четыреста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей необходимо заявить в течение десяти суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья     (подпись)                                                                    А.Ф. Тамаев

Копия верна:

Судья                                                                                         А.Ф. Тамаев