Решение по делу № 2-1100/2019 ~ М-665/2019 от 28.02.2019

Дело 2-1100/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истиц Кутергиной Т.А. и Гребенюк Н.Г.,

их представителей Канева Б.Б. и Ларичева Л.В.,

представителя ответчика Родченкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Кутергиной Т.А. и Гребенюк Н.Г. к Губайдуллину У.А. о согласовании границ земельного участка и встречному исковому заявлению Губайдуллина У.А. к Кутергиной Т.А. и Гребенюк Н.Г. о согласовании местоположения границ земельного участка,

установил:

Кутергина Т.А. и Гребенюк Н.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Губайдуллину У.А. об установлении местоположения границ земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером .... в соответствии со сведениями, указанными в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Р...Н.В.. В обоснование иска указано, что истицам принадлежит указанный земельный участок (далее также – Участок 708) на праве общей долевой собственности – по 1/2 доле, он граничит с земельным участком, с кадастровым номером .... (далее также – Участок 4250), принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчику и истице Кутергиной Т.А. – по 1/2 доле, а также граничит с земельным участком, принадлежащим администрации МОГО «Ухта» и местами общего пользования. Участок 708 имеет фактические границы по имеющемуся забору, которые неизменны более 50 лет, однако ответчик, выступающий сособственником смежного Участка 4250, отказывается согласовать границы участков.

Определениями от 07.05.2019 и от 26.09.2019 (том 1, л.д. 103, 199) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчиков, привлечены администрация МОГО «Ухта» и Республика Коми, в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми.

В последующем, истицы уточнили требования и просили согласовать границу по точкам Н2 и Н11 (том 1, л.д. 160, оборотная сторона).

В судебном заседании 29.04.2019 допрошена свидетельница Л...В.С. (том 1, л.д. 101, оборотная сторона).

Протокольным определением от 08.10.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление, поданное в интересах ответчика, с требованием согласовать местоположение границ участков, путём подписания трёх экземпляров актов согласования границ в точках н3-н4-н5-н6-н7, согласно межевому плану от 01.10.2019 (том 1, л.д. 202, том 2, л.д. 35).

Истицы и их представители в судебном заседании снова пожелали изменить требования и просили установить границу между участками по иным координатам, которые суду представлены не были, по их мнению, граница должна проходить по стене жилого помещения, принадлежащего ответчику. Однако от исковых требований о согласовании границы по точкам Н2 и Н11, не отказались. Со встречным исковым заявлением не согласились

Ответчик в суд не прибыл, его представитель с иском не согласился, требования по встречному иску поддержал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицам принадлежит на праве собственности (долевой) Участок 708 – по 1/2 доле, площадью 600 кв.м. (том 1, л.д. 7-10), категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под строительство индивидуального жилого дома. На нём расположено жилое помещение с кадастровым номером .... (том 1, л.д. 37-38), также принадлежащее истицам на праве собственности – по 1/2 доле. По данным ЕГРН граница ранее установлена не была.

Участок 708 граничит с Участком 4250, который принадлежит в долях – Губайдуллину У.А., 1/2 доли и Кутергиной Т.А., 1/2 доли (том 1, л.д. 11-12, 56). Имеет такую же площадь – 600 кв.м., что и Участок 708.

Изначально, оба участка составляли один участок и выделялись в бессрочное пользование под строительство жилого дома, по договору от 21.04.1950 № .... (том 1, л.д. 59-60), в тексте которого приведена ссылка на решение исполнительного комитета Ухтинского городского Совета депутатов трудящихся от 12.10.1949 № 24 § 2.

По состоянию на 2009 год на участке имелся жилой дом, оконченный строительством в 1951 году, общей площадью 124,2 кв.м., разделённый на два жилых помещения – литеры А и А1, о чём свидетельствует кадастровый паспорт (том 1, л.д. 51-52).

Решением Ухтинского городского суда РК от 03.07.2017 по гражданскому делу № 2-1188/17 установлено и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию, что к июлю 2017 года сособственниками указанного жилого дома, являлись Кутергина Т.А., Губайдуллин У.А. и иное лицо.

Решением суда прекращено право общей долевой собственности указанных лиц и им выделено в натуре, согласно их долям по жилому помещению: Кутергиной Т.А. квартиры
№ 2 и № 3, последняя в общую собственность с иным лицом, ответчику квартира № 1. Вопрос о судьбе земельных участков, исходя из характера и предмета спора, судом не обсуждался (том 1, л.д. 137-138).

Таким образом, жилой дом согласно вступившему в законную силу решению Ухтинского городского суда РК по делу № 2-1188/17 имел три жилых помещения (квартиры № 1 - № 3). По состоянию на 2009 год жилых изолированных помещения было только два – литер А и литер А1 (том 1, л.д. 51-52), их разделяла капитальная стена.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 21.09.2016 № 2495 по заявлению Кутергиной Т.А. участок под жилым домом, площадью 1200 кв.м., выделенный на основании решения исполнительного комитета Ухтинского городского Совета депутатов трудящихся от 12.10.1949 № 24 § 2, фактически разделён на два участка – по 600 кв.м., которые и отражены в государственном реестре, как Участок 708 и Участок 4250.

По заданию истиц кадастровым инженером ООО "Г..." был подготовлен межевой план (том 1, л.д. 16-30), согласно которому граница со смежным Участком 4250 проходит по точкам н7 – н11 (том 1, л.д. 21, 25) и имеет площадь не 600 кв.м., а 1000 кв.м.

Как указано в иске (том 1, л.д. 3) и как показала свидетельница Л...В.С. (том 1, л.д. 101, оборотная сторона) – директор ООО "Г...", граница Участков 708 и 4250 определялась по забору, который уже длительное время разделяет фактические владения сторон.

Со стороны ответчика были представлены материалы кадастровых работ, проведённых по его заказу и в качестве возражений, указано на то, что забор не существует более пятнадцати лет (том 1, л.д. 96, 124), а границу следует проводить по капитальной стене дома, разделявшего два жилых помещения – литер А и А1, которая отчётливо видна на ситуационном плане кадастрового паспорта (том 1, л.д. 51-52).

В ходе судебного разбирательства истицы ходатайствовали о назначении по делу экспертизы. Определением от 04.07.2019 экспертиза была назначена (том 1, л.д. 162).

Согласно заключению от 02.09.2019, экспертов ООО «И...», определены координаты характерных (поворотных) точек, рекомендуемые экспертами для обоих участков, в т.ч. координаты, где должна проходить граница (том 1, л.д. 173-174).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истицы не согласились с результатами экспертизы, заявив ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик своих возражений не представил.

Изучив представленные сторонами документы и заключение судебного эксперта, суд считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами
ООО «И...», является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела. При определении координат характерных (поворотных) точек экспертами были изучены материалы дела, проведены полевые исследования, в ходе которых приняли участие стороны.

Межевой план, выполненный ООО "Г...", который представлен истицами, не отвечает требованиям действующего законодательства. Так, граница участков между точками н8 – н10, проходит не по прямой, а с изломом в точке н9 (по забору, том 1, л.д. 25).

В силу ч. 8 и ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истицами не представлено доказательств существования забора на протяжении более чем пятнадцати лет. При этом, коль скоро к 2009 году – время составления кадастрового паспорта на жилой дом, определилась граница между двумя смежными, но изолированными жилыми помещениями – литеры А и А1, границу следует проводить по капитальной стене в виде прямой, но не изломанной линии. Именно в таком виде и провёл границу судебный эксперт.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По этим причинам, суд также не нашёл оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку результаты судебной экспертизы в полной мере согласуются с положениями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и граница проведена по уже давно сложившейся линии – капитальной стене, некогда разделявшей жилые помещения под литерой А и А1.

В этой связи, требования истиц об установлении границ Участка 708 и Участка 4250 (точки н2 – н11), согласно координатам характерных (поворотных) точек, указанным в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Р...Н.В., удовлетворению не подлежат.

Довод истиц о том, что их права затронуты постановкой на кадастровый учёт земельного участка под дорогой, совершённые Республикой Коми, самостоятельного правового значения не имеет в настоящем споре и данный вопрос может быть разрешён в ином порядке.

Дополнительный довод истиц о том, что границу необходимо провести не по капитальной стене, ранее разделявшей жилые помещения с литерами А и А1, а по стене квартиры №1, принадлежащей ответчику и возникшей в результате раздела жилого дома по решению суда (дело № 2-1188/17) судом отвергается как несостоятельный. Участок под жилым домом постановлением администрации МОГО «Ухта» от 21.09.2016 № 2495 выделялся для обслуживания двух частей жилого дома – по 600 кв.м., но не для трёх помещений. Вопрос раздела Участка 4250 на два других участка, для обслуживания жилых помещений (квартир № 1 и № 2) может быть разрешён собственниками этого участка – истицей Кутергиной Т.А. и ответчиком Губайдуллиным У.А. уже в последующем А пока смежным с истицами землепользователем остаётся также и Губайдуллин У.А., интерес которого как собственника 1/2 доли Участка 4250 должен быть учтён в настоящем споре.

При этом также необходимо учесть, что точки н2 – н6 по проекту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Р...Н.В., вообще не граничат с Участком № 4250 и они фактически были согласованы собственником смежного земельного участка – администрацией МОГО «Ухта» сразу после подготовки проекта межевого плана (том 1, л.д. 25, оборотная сторона), в этом отношении возражений от администрации МОГО «Ухта» не заявлено.

Встречным исковым требованием представитель ответчика просил обязать истиц согласовать местоположение границ Участка 4250, путём подписания трёх экземпляров актов согласования границ от 01.10.2019 в точках н3 – н7, согласно данным межевого плана. Эти точки совпадают с координатами точек н7 – н11 судебной экспертизы и фактически повторяют позицию ответчика, которой он придерживался изначально, о проведении границы между участками по капитальной стене дома, разделявшей жилые помещения под литерами А и А1.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

По смыслу данной нормы, суд может обязать ответчика совершить какие-либо действия либо воздержаться от них в том случае, если по обстоятельствам дела это может сделать только ответчик либо при попустительстве последнего истец за счёт ответчика.

В данном случае описание точек может быть сделано судом, без излишнего возложения на истиц требования о подписании трёх экземпляров актов согласования границ от 01.10.2019.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить встречный иск частично, установив границу между Участком 708 и Участком 4250 по следующим координатам (указаны координаты, взятые из межевого плана от 01.10.2019, представленного ответчиком, которые полностью соответствуют данным судебной экспертизы, дирекционные углы взяты из последнего источника):

Обозначение характерных точек границы	Координаты		Средняя квадратичес кая погрешность положения характерной точки (Mt), м	Длина линии	Дирекционные углы
	Х	Y
н3	46679.52	21893.12	0.10	4.34	281?31?5”
н4	46680.39	21888.87	0.10	21.7	277?36?9”
н5	46683.26	21867.36	0.10	6.13	278?36?53”
н6	46684.18	21861.30	0.10	3.68	277?54?12”
н7	46684.68	21857.65	0.10	3.22	7?54?12”

В удовлетворении остальной части иска, связанной с понуждением подписать акты согласования границ от 01.10.2019, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истиц остаются на их стороне. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., понесённые Губайдуллиным У.А. по встречному иску, подлежат взысканию с истиц, в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кутергиной Т.А. и Гребенюк Н.Г. к Губайдуллину У.А. о согласовании границ земельного участка, в соответствии со сведениями, указанными в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Р...Н.В., отказать.

Встречные исковые требования Губайдуллина У.А. удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: .... и земельным участком, с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: ...., по следующим точкам:

Обозначение характерных точек границы	Координаты		Средняя квадратичес кая погрешность положения характерной точки (Mt), м	Длина линии	Дирекционные углы
	Х	Y
н3	46679.52	21893.12	0.10	4.34	281?31?5”
н4	46680.39	21888.87	0.10	21.7	277?36?9”
н5	46683.26	21867.36	0.10	6.13	278?36?53”
н6	46684.18	21861.30	0.10	3.68	277?54?12”
н7	46684.68	21857.65	0.10	3.22	7?54?12”

В удовлетворении остальной части встречных требований, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Кутергиной Т.А. и Гребенюк Н.Г. в пользу Губайдуллина У.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года.

11RS0005-01-2019-001004-87