Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2018 (2-3674/2017;) ~ М-3703/2017 от 21.11.2017

Решение в окончательной форме изготовлено14 марта 2018 года

Дело № 2-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Гирич В.В.

с участием:

представителя истца Носкова С.В.

представителя ответчика Бодягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малышева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Малышев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля «Mercedes – Benz ML300», государственный регистрационный знак №.

22 июля 2017 года у дома № 62 по улице Адмирала флота Лобова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением Костенко И.А.; автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3; автомобиля «Mercedes – Benz ML300», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ГАЗ» - Костенко И.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО, полис №, в ООО «СК «Согласие».

01 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложил полный комплект документов. 17 августа 2017 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 247 105 рублей 40 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 687 500 рублей, стоимость услуг оценщика – 25 000 рублей. 22 сентября 2017 года Малышев А.А. направил в адрес ответчика претензию, приложив подлинник указанного экспертного заключения с квитанцией об оплате услуг эксперта. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 152 894 рубля 68 копеек; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку в размере 124 526 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг эксперта – 25 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 17 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Носков С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требования в полном объеме, полагала, что оснований для удовлетворения не имеется. Дополнила, что действительно 01 августа 2017 года истец подал в страховую копанию заявление о наступлении события. Была согласована дата осмотра поврежденного транспортного средства – 07 августа 2017 года. Согласно акту осмотра № для установления точных причин образования повреждений требуется проведение трасологического исследования. Необходимо проведение разборки ТС в зоне повреждений. Об этом был уведомлен истец. Стороны согласовали, что дополнительный осмотр будет организован непосредственно самим потерпевшим. 11 августа 2017 года в адрес Малышева А.А. было направлено разъяснение о выплате части страхового возмещения и необходимости проведения дополнительного осмотра для установления факта наличия скрытых повреждений. 16 августа 2017 года потерпевшему была перечислена фактически установленная часть страхового возмещения. 15 августа 2017 года в адрес страховщика поступило уведомление о проведении осмотра 23 августа 2017 года. К осмотру на указанную дату привлечена независимая экспертная организация. Между тем согласно акту № транспортное средство представлено не было. 29 сентября 2017 года в адрес страховщика была представлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. 01 октября 2017 года в ответ на претензию истцу было разъяснено, что по результатам первичного осмотра выплата страхового возмещения проведена, при этом перечень повреждений может быть уточнен после проведения повторных осмотров, для чего надлежит представить поврежденное ТС 16 октября 2017 года. 17 октября 2017 года в адрес Малышева А.А. направлено уведомление об отсутствии у страховщика возможности установить причинно-следственную связь между указанными повреждениями и заявленными событиями, в связи с непредоставлением транспортного средства для дополнительного осмотра, и возможности вернуться к рассмотрению вопроса о размере страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер штрафа, неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Третье лицо Костенко И.А., ООО «СК «Мурман» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не высказали.

Третье лицо АО «ВТБ Лизинг» в судебном заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, не возражало против удовлетворения заявленных исковых требований(л.д.163).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец – Малышев А.А. является собственником автомобиля «Mercedes – Benz ML300», государственный регистрационный знак № (л.д.15).

Из материалов дела следует, что 22 июля 2017 года у дома № 62 по улице Адмирала флота Лобова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением Костенко И.А.; автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3; автомобиля «Mercedes – Benz ML300», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Костенко И.А., в действиях которого установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустив столкновение с ним (л.д. 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника происшествия – Костенко И.А. застрахована в ООО «СК «Согласие».

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2017 года в ООО «СК «Согласие» было представлено заявление Малышева А.А. о выплате страхового возмещения (л.д.18).

11 августа 2017 года страховой компанией по результатам рассмотрения указанного заявления, осмотра транспортного средства истца, заявленный случай признан страховым, страховая сумма определена в размере 247 105 рублей 40 копеек (л.д. 19-20).

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Баренц Альянс» №, составленного 28 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz ML300» составляет с учетом износа 687 514 рублей 16 копеек (л.д.68).

Истцом понесены расходы на независимую экспертизу в размере 25 000 рублей (л.д.24).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В обоснование возражений, представитель ответчика указала, что по результатам первичного осмотра, требовался дополнительный осмотр транспортного средства, в том числе с проведением трасологической экспертизы с целью установления причинно-следственной связи образования всех имеющихся на автомобиле повреждений и события дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2017 года.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2017 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» ФИО2 от 15 февраля 2018 года №, эксперт пришел к следующим выводам: повреждения, перечисленные в пунктах 1-3, 6-13, 15, 17-21, 25-35 и 39 акта осмотра транспортного средства № от 23 августа 2017 года (л.д. 41) не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены фотоматериалами и могли образоваться при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 394 038 рублей 75 копеек (л.д. 225).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта ФИО2, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и право на проведение экспертиз по специальностям:13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения необходимости восстановительного ремонта и оценки», состоит в реестре экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, в том числе представленного сторонами фотоматериала, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Стороны ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, в судебном заседании не заявляли.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба заключение эксперта ООО «Сервис М» ФИО2 от 15 февраля 2018 года №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2017 года автомобилю «Mercedes Benz ML300», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с Единой методикой составляет 394 038 рублей 75 копеек, с учетом износа.

Следовательно, общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО и подлежащего выплате истцу по страховому случаю от 22 июля 2017 года составляет 394 038 рублей 75 копеек.

Учитывая, что в добровольном порядке 17 августа 2017 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 247 105 рублей 40 копеек, размер подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласия» в пользу истца страхового возмещения составит 146 933 рубля 35 копеек (394 038,75 – 247 105,40).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, 01 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Установленный статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок истекал 20 августа 2017 года.

Неустойка в соответствии с приведенным выше законодательством. Подлежит исчислению с 21 августа 2017 года.

22 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, оплате услуг эксперт-техника, а также дефктовки, неустойки (л.д.26, 27,28).

Страховое возмещение в части, в размере 247 105 рублей 40 копеек выплачено 17 августа 2017 года, то есть в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению с 22 августа 2017 года по 31 октября 2017 года (заявленный истцом период), исходя из части невыплаченного страхового возмещения, определенной судом с учетом экспертного заключения ООО «Сервис М» - 146 933 рубля 35 копеек. Период просрочки составляет 72 дня.

Следовательно, размер неустойки за период с 22 августа 2017 года по 31 октября 2017 года составит 105 792 рубля 01 копейка.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение её суммы к размеру взысканного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок в полном объеме исполнена не была, претензия истца, о выплате страхового возмещения, поступившая к ответчику 29 сентября 2017 года (л.д.182), также удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы страхового возмещения, штраф составляет 70 466 рублей 67 копеек (146 933,35/50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие спора о наличии страхового случая и размере материального ущерба, разрешенного только после проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма штрафа – 70 466 рублей 67 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, ее отношение к взысканной сумме, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Малышева А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении расходов по проведению диагностики – 7000 рублей (л.д. 25); расходы по проведению экспертизы – 25 000 рублей (л.д. 24); по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей (л.д. 24). Поскольку указанные расходы связаны с необходимостью соблюдения истцом порядка обращения за страховой выплатой, и последующего обращения в суд, и признаются судом обоснованными и относящимися к рассмотрению настоящего дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 96,10% от первоначально заявленных (заявлено страховое возмещение истцом в сумме 152 895 рублей, определено судом ко взысканию – 146 933 рубля 35 копеек).

В данном случае, с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца в возмещение расходов по проведению диагностики – 6727 рублей (7000*96,10%); расходы по проведению экспертизы – 24 025 рублей (25 000*96,10%); по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1922 рубля (2000*96,10%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей (л.д. 22).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось три судебных заседания с участием представителя истца, который участвовал при досудебном урегулировании спора, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов не является завышенной, и определяет размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком – 17 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям – 16 337 рублей (17 000*96,10%).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5869 рублей 33 копейки (5569,33– по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Малышева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Малышева А.А. страховое возмещение – 146 933 рубля 35 копеек, неустойку – 90 000 рублей, штраф – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 24 025 рублей, расходы по проведению дефектовки – 6727 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения – 1922 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 337 рублей, а всего – 330 944 рубля 35 копеек.

В удовлетворении требований Малышева А.А. к общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 146 933 рубля 35 копеек, неустойки в размере, превышающем 90 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5869 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      Ю.В. Мацуева