Решение по делу № 33-3502/2019 от 22.02.2019

Судья Карташова Е.В. Дело № 33-3502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Пашковой Т.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублевского Р. С. к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Рублевского Р. С.

по апелляционной жалобе АО «РТК»

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Samsung G965 Galaxy S9 Plus 256Gb», IMEI: № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рублевским Р. С. и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Рублевского Р. С. по возвращении указанного выше смартфона его стоимость в размере 64276 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, штраф 37 388 рублей 33 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, за услуги эксперта 2350 рублей, почтовых расходов 352 рубля 50 копеек, а всего 119867 (сто девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 48 копеек.

В остальной части иска к АО «РТК» о взыскании стоимости товара в сумме 10713 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 989 рублей 60 копеек, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, за услуги эксперта 2650 рублей, почтовых расходов 397 рублей 50 копеек, Рублевскому Р. С. - отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 733 рублей (трех тысяч семьсот тридцати трех) рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Рублевского Р.С. – Синицыной С.В., представителя АО «РТК» - Федорчук В.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рублевский Р.С. обратился в суд к АО «РТК» с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон «Samsung G965 GalaxyS9 Plus 256Gb», серии № <...>, за 74 990 рублей. В период эксплуатации, в течение 15 дней, в смартфоне обнаружилась проблема с сенсором (датчиком) отпечатка пальца, он не работал, настройка службы безопасности смартфона оказалась невозможной. Рублевский Р.С. обратился в магазин к ответчику с просьбой принять товар обратно и вернуть уплаченные за него денежные средства, но ему отказали. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в их адрес заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченные по договору. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено отправителю за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, направив ее по юридическому адресу АО «РТК», которая была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. Поскольку истец по вине ответчика не мог использовать, приобретенный им, смартфон более 30 дней в течение года, и ответчик не возвратил ему уплаченную за товар денежную сумму, Рублевский Р.С. обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «МастерКласс», чтобы выяснить причину неисправности товара, и оплатил за экспертные услуги 5000 рублей. Согласно заключению специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причина возникновения недостатка связана с неисправностью датчика отпечатка пальца, что является производственным недостатком, следов неправильной эксплуатации не обнаружено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки «Samsung G965 GalaxyS9 Plus 256Gb», серии № <...>, заключенный им с АО «РТК»; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар 74990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 77 989 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рублевский Р.С. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «РТК» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность дугой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Сотовый телефон (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями), входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец несет ответственность перед потребителем в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рублевским Р.С. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона марки «SamsungG965 GalaxyS9 Plus 256Gb», IMEI:№ <...>. За указанный товар Рублевский Р.С. оплатил ответчику 64276 рублей 65 копеек, о чем свидетельствуют заверенная ксерокопия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации указанного смартфона обнаружился недостаток – не работал сенсор (датчик) отпечатка пальца, настройка службы безопасности смартфона оказалась невозможной.

ДД.ММ.ГГГГ Рублевский Р.С. обратился к продавцу с заявлением, изложенным в письменном виде, об отказе от договора купли-продажи и возврате 74990 рублей, уплаченных за товар, направив его по почте вместе с копией чека о покупке товара, по месту приобретения указанного смартфона.

Указанная почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Рублевский Р.С. повторно по юридическому адресу АО «РТК» направил претензию с тем же требованием, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В течение 10 дней ответчик не удовлетворил требования потребителя, экспертизу товара не провел.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком предоставлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предлагалось предоставить товар для проверки качества.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих направление указанного ответа в адрес истца, материалы дела не содержит.

В обоснование подтверждения факта направления ответа АО «РТК» ссылается на официальный сайт «Почта России» (почтовый идентификатор 39400948082212).

Однако согласно общедоступным сведениям с указанного сайта, получатель корреспонденции по данному идентификатору не указан.

Как следует из пояснений представителя истца, указанный ответ истцом не получен, в связи с чем, товар на проверку качества предоставлен не был.

Согласно заключению специалиста № <...>, составленному экспертом ООО «МасстерКласс» Лаптевым С.В., имеющим стаж работы экспертом 10 лет и квалификационный сертификат № <...>, настроить датчик отпечатка пальцев невозможно. Причина возникновения недостатка связана с неисправностью датчика отпечатка пальца, что является производственным недостатком. При этом следов неправильной эксплуатации смартфона марки не обнаружено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, приняв во внимание указанное заключение специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом смартфоне имеется производственный недостаток, о котором потребитель заявил продавцу в период гарантийного срока, в связи с чем, расторг заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 64276 рублей 65 копеек.

При этом удовлетворяя требования, взыскивая частично заявленные суммы, суд указал на их взыскание по возвращении указанного выше смартфона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар.

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом закон не связывает получение потребителем денежной суммы, уплаченной по договору, моментом возврата товара.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению, с изложением абз. 2 и 3 в следующей редакции: «Взыскать с АО «РТК» в пользу Рублевского Р. С. стоимость смартфона «Samsung G965 Galaxy S9 Plus 256Gb», IMEI: № <...>, в размере 64276 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, штраф в размере 37 388 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 518 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 677 рублей 77 копеек.

Обязать Рублевского Р. С. возвратить АО «РТК» смартфон «Samsung G965 Galaxy S9 Plus 256Gb», IMEI: № <...>, купленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (часть 2 статьи 15 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 500 рублей.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования о взыскании заявленной истцом неустойки, указав, что неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно взыскал неустойку в сумме 10000 рублей, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика в судебном заседании о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции, на основании вышеуказанной императивной нормы обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 37 388 рублей 33 копеек (64276,65 рублей + 500 рублей + 10 000 рублей =) 74 776,65 рублей х 50 %.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном определении стоимости товара, необходимости взыскания 74990 рублей, необоснован, опровергается материалами дела. Как следует из кассового чека, представленного истцом, а также из товарного чека, представленного ответчиком, истцом оплачено всего 74990 рублей, из которых: стоимость смартфона составила 64276 рублей 66 копеек, 10713 рублей 35 копеек составила стоимость наушников – вкладышей (беспроводные).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в связи с расторжением договора денежных средств в сумме 64 276 рублей 66 копеек, оплаченных за некачественный товар.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, а также доводы истца о необоснованном снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Как указано выше, в связи с тем, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в предусмотренный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 10000 рублей.

Определенный судом размер неустойки соответствует вышеуказанным положениям гражданского законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций, определен с учетом общего срока и характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствий нарушения обязательств, размера причиненного ущерба.

Присуждение неустойки в полном объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взысканные штрафные санкции при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потребителя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, способствующих уменьшению гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта и почтовых расходов, и признавая их обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг эксперта и расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование Рублевского Р.С. о взыскании с АО «РТК» расходов на независимую экспертизу в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 750 рублей, принимая во внимание, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом суд исходил из того, что неустойка была снижена на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Указанные разъяснения судом первой инстанции не учтены.

Поскольку неустойка судом была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов на независимую экспертизу и почтовых расходов без учета снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании 157979 рублей 60 копеек, судом удовлетворены исковые требования (без учета снижения неустойки) в сумме 142766 рублей 25 копеек, что составляет 90,37 % от заявленной суммы.

Следовательно, судебные расходы на независимую экспертизу подлежат взысканию в размере 4518 рублей 50 копеек, почтовые расходы – в размере 677 рублей 77 копеек.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив 2 и 3 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с АО «РТК» в пользу Рублевского Р. С. стоимость смартфона «Samsung G965 Galaxy S9 Plus 256Gb», IMEI: № <...>, в размере 64276 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, штраф в размере 37 388 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 518 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 677 рублей 77 копеек.

Обязать Рублевского Р. С. возвратить АО «РТК» смартфон «Samsung G965 Galaxy S9 Plus 256Gb», IMEI: № <...>, купленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска Рублевского Р. С. к АО «РТК» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать».

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Рублевского Р. С. и АО «РТК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи