Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2018 (2-6686/2017;) ~ М-5940/2017 от 11.12.2017

Строка статотчета – 2.147

Дело № 2- 824/17

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болдырева Станислава Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Болдырев С.С. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО12 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО13., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14 В результате ДТП принадлежащему ФИО15 автомобилю причинены механические повреждения.

         Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО16., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Также истец указывает, что 15.08.2018г. между ним и ФИО17 был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ему перешло право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

15.08.2017г. ответчику переданы все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, однако в установленный срок выплата не была произведена, в связи с чем он обратился к независимому эксперту для оценки размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 308-17 от 28.09.2017г., составленному ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 31 000 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 4 000 руб.

В связи с изложенным, Болдырев С.С. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 31 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., штраф в размере 15 500 руб., неустойку в размере 27 000 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Свиридова М.Ю. заявленные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика по доверенности – Хатунцева Е.Е. против удовлетворения заявленных требований возражала. Вместе с тем, суду пояснила, что размер ущерба и размер неустойки не оспаривают, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будут. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы, считая их существенно завышенными. Также суду пояснила, что штраф не подлежит взысканию.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО18 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО19 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО20 (л.д. 22-23). В результате ДТП принадлежащему Прокудину И.И. автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО21 (л.д. 24), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший ФИО22 обратился с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2017г. между ФИО23 (Цедент) и Болдыревым С.С. (Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки право требования), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждением автомобиля <данные изъяты>, имевшего место 14 августа 2017г года по адресу: <адрес> (л.д. 10).

15.08.2017г. в адрес страховщика направлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 11). Истцу было выдано направление на осмотр поврежденного т/с, составлен Акт осмотра т/с.

Однако, страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было.

Вместе с тем, факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривается.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с положениями Закона об ОСАГО, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом Заключению № 308-17 от 28.09.2017г., составленному ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 31 000 руб. (л.д. 13-16).

        Представитель ответчика в судебном заседании результаты представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, каких-либо убедительных доказательств в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанными заключениями.

Таким образом, размер ущерба по данному страховому случаю составляет 31 000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пакет документов на выплату страхового возмещения получен страховщиком 15.08.2017г. Срок выплаты страхового возмещения – до 04.09.2017г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 05.09.2017г. по 01.12.2017г. составляет 88 дней.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, размер неустойки составляет: 31 000 руб. х 1% х 88 дн. = 27 280 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа в размере 15 500 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации экспертизы, истцом была самостоятельно организована экспертиза для определения размера ущерба.

За составление экспертного заключения Болдыревым С.С. было оплачено 4 000 руб. (л.д. 12).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 руб., а всего 8 010 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болдырева Станислава Сергеевича страховое возмещение в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) руб., неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., убытки в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., судебные расходы в размере 8 010 (восемь тысяч десять) руб., а всего 53 010 (пятьдесят три тысячи десять) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

                          Судья                                                                                            И.В. Хрячков