Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2019 ~ М-789/2019 от 25.03.2019

70RS0001-01-2019-001239-59

№ 2-951/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                                         Шмаленюка Я.С.,

при секретаре                                                           Бондаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Киселевой ММ к Новоселовой СЕ о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Киселева М.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 26.09.1995 она участвовала в приватизации двухкомнатной квартиры /________/ состоящей из двух комнат общей площадью 42,7 кв.м, жилой площадью 28,7 кв.м. Истцу принадлежит 1/5 доли в праве на данную квартиру. В данной приватизации участвовала также ответчик Новоселова С.Е. (1/5 доля в праве), а также Киселев А.И., Киселева Н.А., Киселева О.А., по 1/5 доли у каждого, что подтверждается копией договора на передачу квартиры от 26.09.1995, заявлением Киселева А.И. о передаче квартиры в долевую собственность от 18.09.1995. После заключения договора приватизации квартиры ответчик Новоселова С.Е. переехала из спорной квартиры на другое место жительства. Начиная с ноября 1995 года она (истец) несет бремя содержания 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей Новоселовой С.Е., поддерживает её техническое состояние, проводит ремонт, оплачивает все налоги и коммунальные платежи. На протяжении всего времени никто из третьих лиц на 1/5 доли данной спорной квартиры не претендовал. Она (истец) с ноября 1995 года открыто и непрерывно владеет спорной долей как своей собственной, то есть более 23 лет. За все это время ответчик не звонила, не писала, никаких претензий не предъявляла. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 218, п.п. 1, 3 ст. 234, п. п. 15, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №№ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит признать за ней право собственности на 1/5 доли в праве собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, д. Лоскутово, /________/, общей площадью 42,7 кв.м, на первом этаже с кадастровым номером 70:14:03114003:790.

Определением от 27.03.2019 дело принято к производству Кировского районного суда г. Томска и в соответствии с положениями ст.ст. 232, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон поскольку стоимость доли в праве на недвижимое имущество составляет 98 085 руб. От ответчика не поступил мотивированный отзыв на исковое заявление в срок до 11.04.2019, от сторон не поступили дополнительные документы в срок до 26.04.2019.

30.04.2019 от представителя истца Козлова В.Г., действующего на основании доверенности 70 АА 1265172 от 28.02.2019, в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ознакомившись с исковым заявлением, изучив представленные письменные доказательства, суд оснований для признания за истцом Киселевой М.М. права собственности на 1/5 долю в праве на спорную квартиру в силу приобретательной давности не находит.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой ООО «ВКХ Лоскутово» от 13.03.2019, адресной справкой от 27.04.2019, выпиской из ЕГРН от 13.03.2019, справкой ОГБУ «ТОЦИК» от 06.03.2019, заявлением от 18.09.1995, копией договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 03.10.1995, техническим паспортом от 01.08.1995, квитанциями на прием налоговых платежей за 1987-1989 г.г., квитанциями на оплату коммунальных платежей за 2016-2018 г.г., что истец Киселева М.М. зарегистрирована по адресу: г.Томск, д. Лоскутово, /________/ 30.09.1987, с ней по данному адресу с 18.11.1985 зарегистрирован муж Киселев А.И. (третье лицо в данном споре). Ответчик Новоселова С.Е. (мать Киселева А.И.) с 13.09.2002 зарегистрирована по адресу: /________/.

Спорная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома, право собственности в отношении жилого помещения в установленном порядке не зарегистрировано, квартира имеет общую площадь 42,7 кв.м, кадастровый /________/.

Киселев А.И. 18.09.1995 обратился в администрацию Богашевского сельского совета с заявлением, в котором просил передать в совместную собственность занимаемую квартиру по адресу: /________/ учетом членов семьи: Киселев А.И. (квартиросъемщик, третье лицо в данном споре), Новоселова С.Е. (мать Киселева А.И., ответчик в данном споре), Киселева М.М. (жена Киселева А.И., истец в данном споре), Киселева О.А. и Киселева Н.А. – дочери истца и Киселева А.И., в настоящее время сменившие фамилию на Немову и Приклонскую соответственно, и являющиеся третьими лицами в данном споре.

По договору на передачу от 03.10.1995 на пять членов семьи безвозмездно передана в совместную долевую собственность Киселеву А.И., Новоселовой С.Е., Киселевой М.М., Киселевой О. и Киселевой Н. квартира по адресу: /________/. В п. 4 анализируемого договора указано, что покупатели приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Бюро технической инвентаризации, а также в сельском совете. Договор соответствующую регистрацию прошел в сельском совете, зарегистрирован за номером 884 03.10.1995. В Бюро технической инвентаризации не зарегистрирован, что следует из справки ОГБУ «ТОЦИК» от 06.03.2019.

Третьи лица Приклонская Н.А., Немова О.А., Киселев А.И. через приемную суда представили письменные заявления от 15.04.2019, 19.04.2019, в которых указали, что не возражают против удовлетворения искового заявления.

Квитанциями на оплату коммунальных платежей за 2016-2018 г.г., квитанциями на прием налоговых платежей за 19897-1999 г.г. подтверждается тот факт, что упомянутые платежи по квартире /________/ производились Киселевым А.И., который указан в качестве плательщика в упомянутых документах. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о несении Киселевой М.М. бремени содержания имущества соразмерно 2/5 доли.

    Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что с 2002 года, а не с 1995 года, как указано в иске, ответчик не зарегистрирована в спорной квартире, то есть 16 лет квартирой не пользуется, при этом Новоселова С.Е. от права собственности на спорное имущество (1/5 долю в праве) не отказывалась, право собственности на него не утратила. Срок приобретательной давности еще не истек, поскольку он должен исчисляться со дня истечения срока исковой давности по требованию собственника об истребовании доли в праве общей собственности, начавшего течь с /________/. Довод искового заявления о начале течения срока приобретательной давности /________/ письменными доказательствами не подтвержден.

Истцу Киселевой М.М. всегда было известно о наличии сособственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку ответчик приходится матерью супруга истца, совместно с ним она подавала заявление на приватизацию квартиры, в заявлении указано о праве истца на получение льготы по оплате коммунальных услуг.

Тот факт, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности ответчика Новоселовой С.Н. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, на выводы суда не влияет.

    Сам по себе факт длительного, непрерывного владения и пользования жилым помещением не может породить у истца право собственности на 1/5 долю, принадлежащую ответчику в порядке, предусмотренном ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у спорной доли на квартиру в течение всего указанного истцом периода времени имелся титульный собственник, не отказывавшийся от своих правомочий.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено наличие права у ответчика Новоселовой С.Е. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, установлено, что ответчик Новоселова С.Е. от своего права собственности на спорное имущество не отказывалась, основания для принудительного лишения её права собственности отсутствуют, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует регистрация права ответчика Новоселовой С.Е. на спорное имущество, следовательно, отсутствуют основания для признания за Киселевой М.М. права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нене подлежат возмещению истцу за счет ответчика и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,7 ░░.░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70:14:03114003:790 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░.

    ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░