Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2020 ~ М-203/2020 от 06.05.2020

    Гр. дело № 2-297/2020                       Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года                                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Бобковой И.В.

при секретаре                         Никифоровой М.В.,

с участием истца                         Варнакова В.А.,

представителя истца                     Шаронова В.Ю.

представителя ответчика                 Размахниной М.А.,

старшего помощника прокурора г. Кировска     Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнакова Вячеслава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Звезда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варнаков В.А. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Звезда» (далее – ООО «ЧОП «Звезда») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 18 апреля 2018 года по 11 февраля 2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника. На работу был принят за счёт квоты .... 11 февраля 2020 года он был вынужден уволиться по собственному желанию, поскольку работодателем были созданы такие условия, при которых он больше не мог продолжать трудовые отношения, а именно работодатель, зная о том, что ежегодно, он как ... проходит обследование в НИЛ, вынуждал его брать очередной отпуск для прохождения обследования. Кроме того, работодатель требовал от него выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором (уборка снега, мелкий ремонт помещений и т.п.). Также работодатель перевел его с КПП №1 на КПП №5, где объем работы по уборке снега являлись максимальными. Таким образом, полагает, что работодатель, зная о его состоянии здоровья поставил его в такие условия, при которых он физически не мог выполнять его требования, в связи с чем он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности охранника и взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула за период с 12 февраля 2020 года по дату восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Варнаков В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ходатайства об увеличении исковых требований не заявлял, дополнительно пояснил, что писать заявление на увольнение его не принуждали, но своими действиями работодатель вынудил его уволиться. Действия работодателя не обжаловал, заявление об увольнении не отзывал, расчет и трудовую книжку получил в день увольнения. Заявление им было написано заранее, в день увольнения им была поставлена только дата.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала представленные суду в письменном виде возражения, согласно которых требования истца полагает необоснованными, поскольку приказ об увольнении истца был издан на основании представленного им заявления об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты – 11 февраля 2020 года, написанного добровольно и без принуждения. Работодатель не возражал против увольнения истца в указанную дату, таким образом, полагает, что стороны достигли соглашения об увольнении с 11 февраля 2020 года, в этот же с истцом произведен расчет и выдана трудовая книжка. Каких-либо действий со стороны работодателя направленных на ущемление прав истца не имелось. Препятствия к прохождению обследования в НИЛ не чинились, поскольку по сведениям сотрудников НИЛ, истец прошел обследование 30 января 2020 года в свой выходной, необходимости брать очередной отпуск у истца не было. В трудовые функции истца не входили глобальная уборка снега. По должностной инструкции истец обязан был поддерживать чистоту и порядок на посту охраны и прилегающей территории, что не является обязанностью по расчистке снега на всей территории поста, а лишь поддержанием благоприятной санитарной обстановки на рабочем месте. Полагает, что ответчиком созданы оптимальные условия для работы инвалида в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что на протяжении всей трудовой деятельности условия труда для истца не менялись и претензии в адрес ответчика не предъявлялись, считает, что права истца были не нарушены, а расторжение трудового договора по инициативе работника явилось добровольным волеизъявлением истца. Также указывает, что поскольку истцом заявление в суд подано 27 апреля 2020 года, то им пропущен месячный срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по спорам об увольнении составляет в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года №1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Трудовую книжку истец получил 11 февраля 2020 года, а с исковыми требованиями о восстановлении на работе обратился в суд путем направления искового заявления почтой 10 марта 2020 года, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании отправления, то есть в пределах установленного законом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Определением суда от 17 марта 2020 года его иск был оставлен без движения и в связи с неисполнением требований, изложенных в определении суда, возвращен определением суда от 27 марта 2020 года.

Вновь с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился 06 мая 2020 года.

Из материалов дела следует, что истец просил восстановить ему срок для обращения в суд, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, в качестве которых указал на то, что изначально 10 марта 2020 года, обратился в суд в срок, но впоследствии не мог обратиться в суд поскольку были нерабочие дни, в связи с короновирусной инфекцией.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации.

25 марта 2020 года вынесен Указ Президента РФ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» №206 в период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 4 апреля по 30 апреля 2020 года объявлены нерабочими днями.

Постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Правила поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на территории Мурманской области введены ограничительные меры.

Согласно Обзору Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, поскольку были применены меры ограничительного характера, то при таких обстоятельствах причина пропуска Варнаковым В.А. срока для обращении в суд с данным исковым заявлением, является уважительной, в связи с чем, имеются основания для восстановления Варнакову В.А. срока для предъявления заявления в суд.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Подпунктом «а» пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, приказом №51.3.9/64-ЛС от 18 апреля 2018 года истец Варнаков В.А. принят на работу в ООО «ЧОП «Звезда» на должность охранника в счет квоты .... В этот же день с ним заключен трудовой договор №51.3.5/03 (л.д. 47).

Приказом №51.3.9/19-ЛС от 11 февраля 2020 года истец уволен по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 февраля 2020 года. Запись об этом была внесена в трудовую книжку 11 февраля 2020 года (л.д. 48).

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания указанного приказа №51.3.9/19-ЛС от 11 февраля 2020 года послужило личное заявление Варнакова В.А. от 11 февраля 2020 года об увольнении по собственному желанию с 11 февраля 2020 года (л.д. 92).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец Варнаков В.А. 11 февраля 2020 года отработал, указанный день оплачен ответчиком как рабочий.

Трудовая книжка истцом получена 11 февраля 2020 года, что подтверждается книгой учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 87-90).

Принцип свободы трудового договора, закрепленный в статье37 Конституции Российской Федерации, заключается, прежде всего, в свободе расторжения трудового договора по инициативе работника.

По смыслу заявления Варнакова В.А. от 11 февраля 2020 года следует, что истец выразил намерение расторгнуть трудовой договор с 11 февраля 2020 года, данный факт им не оспаривается и соответственно свидетельствует о добровольном характере увольнения по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется.

Добровольность подписания заявления об увольнении, подтверждается в том числе и представленной истцом и ответчиком видеозаписью, из которой усматривается, что Варнаков В.А. находясь на КПП достал из своей папки заранее подготовленное заявление и поставил в нем только дату подписания и дату увольнения. Порядок действий Варнакова В.А., также объясняет разность цвета ручек при заполнении заявления об увольнении, что очевидно следует из подлинника заявления. Наличие заполненного заявления на увольнение, свидетельствует о формировании у истца желания уволиться по собственному желанию ранее 11 февраля 2020 года и носит добровольный характер волеизъявления.

Поскольку приказ об увольнении был издан 11 февраля 2020 года с отметкой об увольнении Варнакова В.А. с этой же даты, то суд приходит к выводу о том, что истец и работодатель пришли к соглашению об увольнении Варнакова В.А. без двухнедельной отработки со дня подачи заявления, то есть дата увольнения сторонами была согласована. Сведений об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что заявление об увольнении истцом подано работодателю утром 11 февраля 2020 года перед началом смены, до окончания рабочего дня своим право на отзыв заявления он не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем 11 февраля 2020 года, последним днем работы истца и датой, в которую он мог отозвать свое заявление, являлось 11 февраля 2020 года.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия добровольного волеизъявления Варнакова В.А. на увольнение по собственному желанию.

Из пояснений истца следует, что заявление об увольнении он написал 11 февраля 2020 года поскольку его вынудил работодатель, путем возложения дополнительных трудовых обязанностей, препятствования прохождению ежегодного осмотра в НИЛ.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, а также показаний свидетелей.

Как установлено в судебном заседании путем допроса свидетелей МВВ, ЛГА, БМР, в должностные обязанности Варнакова В.А. не входила обязанность убирать территорию КПП от снега. В случае необходимости очистки территории от снега вызывался погрузчик. Кроме того, из показаний свидетеля МВВ следует, что на вопрос истца об оборке снега 11 февраля 2020 года он дал ему прямой ответ, что снег убирать не нужно, что не оспаривается истцом.

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями должностных инструкций №51.1.3/23 и №51.1.3/19, в которых не содержится обязанность охранника осуществлять уборку территории от снега (л.д. 49-61).

Вместе с тем, свидетель ВГА (брат истца) в судебном заседании дал противоположные показания, в которых указал, что на КПП №5 очень сложно работать, поскольку большая территория и там много снега, который необходимо убирать вручную. Кроме того, ему известно, что 22 января 2020 года Варнакову В.А. не дали возможность пройти освидетельствование в НИЛ. Все действия работодателя вынудили его написать заявление на увольнение.

Анализируя показания свидетелей, представленные документы, видеозапись, представленную истцом, суд приходит к выводу, что достоверных, достаточных и убедительных доказательств понуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе путем перемещения между разными объектами КПП суду не представлено. Наличие причинно-следственной связи между указанными событиями не подтверждено. Перемещения истца между разными участками работы воспринималось им негативно и носило субъективный характер, доказательств, что указанные действия работодателя были направленные на понуждение истца к увольнению, а не носили производственный характер, суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств, что в зависимости от территориальной расположенности объектов КПП работникам вменялись разные трудовые обязанности. Из материалов дела и свидетельских показаний следует, что функции у охранников сводятся к осуществлению досмотра въезжающих и выезжающих транспортных средств с отражением их в соответствующих журналах, работа на всех КПП однотипная.

Вопреки показаниям истца и свидетеля ВГА в трудовом договоре и должностных обязанностях истца отсутствует обязанность уборки территории КПП от снега, так же отсутствуют и доказательства выполнения им не свойственной работы. Так же отсутствуют доказательства привлечения истца либо иных работников ответчика к дисциплинарной ответственности за невыполнение уборки снега.

Поскольку в трудовом договоре какая-либо территориальность исполнения трудовых функций не указана, то перемещение с одного КПП на другое с целью выполнения трудовых обязанностей, не является нарушением его прав работодателем.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на истца, вместе с тем, Варнаков В.А. доказательств нарушения его трудовых прав (сведения об уведомлении работодателя о несогласии с перемещением его на другое рабочее место или условиями труда, возложением на него обязанностей не предусмотренных должностной инструкцией, в том числе обжалование действий работодателя законным способом) не представлены, так же истец не заявлял ходатайств об истребовании доказательств.

Заявление об увольнении истцом написано лично, рукописным способом, однако причина увольнения указана «по собственному желанию» без указания на давление со стороны работодателя либо создания им невыносимых условий труда.

Довод истца о том, что ему не представили день для прохождения обследований в НИЛ, что также явилось причиной увольнения, суд считает не состоятельным, указанное обстоятельство на законность изданного приказа об увольнении не влияет. Истцом не представлено доказательств обращения к работодателю с такой просьбой и отказ работодателя в её удовлетворении (заявление с резолюцией об отказе в предоставлении дня для прохождения обследования в НИЛ). Из пояснений истца следует, что указанное обследование он фактически прошел без оформления приказом соответствующих дней, а путем предоставления ему дополнительного дня отдыха ( отгула).

При наличии данных обстоятельств, истец не лишен был возможности обжаловать действия работодателя любым предусмотренным законом способом.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа № 51.3.9/19-ЛС от 11 февраля 2020 года об увольнении Варнакова В.А. и установлении, тем самым, факта неправомерных действий работодателя изданием оспариваемого приказа, нарушающим трудовые права работника. Волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию без двухнедельного предупреждения однозначно выражено в его собственноручном заявлении от 11 февраля 2020 года, а руководитель организации в форме резолюции на заявлении выразил свое встречное волеизъявление на расторжение трудового договора, следовательно, требования о восстановлении истца на работе удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с его увольнением, так как эти требования являются производными от требования об отмене приказа № 51.3.9/19-ЛС от 11 февраля 2020 года об увольнении Варнакова В.А. и о восстановлении на работе и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения основного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░