Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2016 ~ М-447/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-618/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 мая 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Базеевой Е.В., Кильдюшовой М.Ф.,

с участием:

истца – Синдяева Д.А.,

его представителя – Сафонова О.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.10.2015 г., зарегистрированной в реестре за №4-2940,

ответчика – Панюшкиной А.М.,

её представителя – адвоката Ютландовой Т.Ю., представившей ордер №36 от 19.04.2016 г.,

третьего лица – Приямпольской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синдяева Д.А. к Панюшкиной А.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Синдяев Д.А. обратился с иском к Панюшкиной А.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указал на то, что 28 ноября 2014 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчица приняла денежные средства в размере 330000 рублей, а также обязалась выплатить проценты за пользование ими в размере 480000 рублей ежемесячными платежами согласно графику (первый платеж – 28.12.2014, последний платеж – 28.11.2016) и сумму основного долга в размере 330000 рублей в срок не позднее 28.11.2016 г. В обеспечение обязательства по договору займа был составлен договор об ипотеке от 28.11.2014 г., согласно которому истцу было передано в залог принадлежащее ответчице имущество, состоящее из 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена сторонами в договоре в размере 700000 рублей. Ответчица произвела только три платежа на общую сумму 60000 рублей, что составляют проценты за пользование займом за период с 28.12.2014 по 28.02.2015. По состоянию на 28.03.2016 г. задолженность ответчицы по договору займа составила 899200 рублей, из которых: основной долг – 330000 рублей, проценты – 260000 рублей за период с 28.03.2015 по 28.03.2016, пени – 309200 рублей за период с 29.03.2015 по 22.09.2015. Досудебное обращение к ответчице с предложением погасить задолженность оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по договору займа в размере 899200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога – 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 700000 рублей и порядок реализации имущества – с публичных торгов.

В судебное заседание истец Синдяев Д.А. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – Сафонов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчица Панюшкина А.М. исковые требования признала частично, пояснив, что фактически договор займа был заключен на сумму в размере 300000 рублей, которая была передана ей 05 декабря 2014 г. Во исполнение указанного договора ею было сделано три платежа по 20000 рублей каждый, то есть всего на сумму 60000 рублей. Других денежных сумм по договору займа ею не вносилось ввиду тяжелого материального положения. В настоящее время она признает исковые требования в части основного долга в размере 300000 рублей, считает, что проценты за пользование займом должны быть пересчитаны исходя из суммы займа – 300000 рублей. Начисленные за просрочку уплаты денежных сумм пени в размере 309200 рублей просит уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью. Не согласна с заявленным требованием об обращении взыскания на принадлежащую ей долю в квартире. В связи с тяжелым материальным положением просит отсрочить на один год продажу заложенного имущества с публичных торгов.

Представитель ответчицы – адвокат Ютландова Т.Ю. доводы своего доверителя поддержала по тем же основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Приямпольская Т.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от неё не поступало.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силустатьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 г. между истцом Синдяевым Д.А. и ответчицей Панюшкиной А.М. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передаёт, а заемщик принимает денежные средства, являющиеся целевым займом для проведения капитального ремонта квартиры, в сумме 330000 рублей наличными денежными средствами, на срок до 28 ноября 2016 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 20000 рублей ежемесячно, а всего в сумме 480000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения внесения платежей в сроки, обусловленные договором, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 3% от суммы задолженности по платежам согласно графика платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 4 договора займа).

Факт передачи денежных средств заемщику в размере 330 000 рублей удостоверен распиской, составленной Панюшкиной А.М. 05 декабря 2014 г., оригинал которой приобщен к материалам дела.

Таким образом, факт предоставления истцом денежных средств заемщику в размере, предусмотренном договором займа, и, тем самым, полного исполнения займодавцем обязательств по договору займа нашел свое объективное подтверждение.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

К доводам ответчицы относительно того, что денежные средства по договору займа были получены ею в меньшем размере, чем указано в договоре займа, а именно в размере 300000 рублей, суд относится критически, поскольку, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этому, опровергающих представленные стороной истца надлежащие доказательства, Панюшкиной А.М. представлено не было и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд на основании анализа имеющихся в деле письменных доказательств считает достоверно установленным, что истец осуществил передачу ответчице денежных средств в размере 330000 рублей согласно условий договора займа, в подтверждение чего последней была выдана расписка, подлинность которой ответчицей не оспаривалась.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение вышеуказанного договора займа между Синдяевым Д.А. и Панюшкиной А.М. был заключен договор об ипотеке от 28.11.2014 г. недвижимого имущества, состоящего из принадлежащей ответчице 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Панюшкиной А.М. на указанное имущество подтверждается записью о государственной регистрации права № от 30.10.2013 г.

Названный договор ипотеки прошел предусмотренную законом государственную регистрацию.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчицей, в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Приямпольская Т.П.

В соответствии с действующим законодательством (статья 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчицей, во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа Панюшкиной А.М. произведено три платежа, согласно графика платежей, по 20000 рублей каждый в погашение процентов за пользование займом, а всего на сумму 60000 рублей, после чего ответчица прекратила выплату истцу процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных пунктом 3 договора займа от 28.11.2014 г.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа, истцом в адрес ответчицы 01.02.2016 г. направлена телеграмма с уведомлением о задолженности и о необходимости её оплаты в срок до 15.02.2016 г., данное требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт несоблюдения Панюшкиной А.М. обязанностей по погашению займа нашел подтверждение и не оспаривался ответчицей, что в соответствии с договором влечет право Синдяева Д.А. требовать возврата основного долга и начисленных процентов за пользование займом, а также пени за просрочку внесения платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с заемщика задолженности по договору займа.

В пределах заявленных истцом требований указанная задолженность составила 899200 рублей, из них: 330000 рублей – сумма основного долга, 260000 рублей – проценты за пользование займом (13 платежей х 20000,00), 309200 рублей – пени за период с 29.03.2015 г. по 22.09.2015 г.

Размер задолженности, представленный истцом, проведен судом и является арифметически верным, он соответствует условиям договора займа и произведен с учетом внесенных Панюшкиной А.М. сумм в счет погашения процентов за пользование займом.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора займа от 28.11.2014 г., размер процентов за пользование денежными средствами установлен в сумме 20000 рублей ежемесячно.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Учитывая также, что при заключении договора Панюшкина А.М. была согласна со всеми условиями договора займа, в том числе и с установленным размером процентов за пользование займом, суд считает, что оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчицы процентов за пользование займом не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Синдяева Д.А. о взыскании с Панюшкиной А.М. суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчицей со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленных за просрочку исполнения обязательств пени.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, установленных договором займа при исчислении просрочки размера процентов, превышающих учетные ставки Банка России, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства ответчицей, суд полагает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижает её размер до 100000 рублей, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца.

Порядок обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, регулируется главой 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так в соответствии с положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчицей не исполнено обеспеченное залогом обязательство, при этом сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом, заключение договора ипотеки между истцом и ответчицей совершалось по волеизъявлению обеих сторон. Панюшкина А.М. добровольно приняла решение о заключении договора ипотеки на соответствующих условиях, договор ипотеки содержит все условия, являющиеся существенными для договора данного вида, договор займа и договор ипотеки в установленном законом порядке никем не оспорены и судом недействительными не признаны, поэтому имеют юридическую силу, следовательно, наступившие последствия не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по данному договору.

Панюшкина А.М. была осведомлена о возможных последствиях заключения договора залога жилого помещения, что подтверждается не только подписанием самого договора залога недвижимого имущества, но и совершением действий, направленных на его государственную регистрацию.

Таким образом, залогодатель обладал возможностью осознавать характер совершаемой сделки и её юридические последствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом права второго участника долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не нарушены, поскольку действующее законодательство необходимость получения согласия такого лица для ипотеки при указанных обстоятельствах не предусматривает.

С учетом изложенного доводы ответчицы и её представителя о незаконности обращения взыскания на предмет заложенного имущества – 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру, являются необоснованными.

Правила главы XIII Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об особенностях ипотеки жилых домов и квартир применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, когда предметом ипотеки является часть жилого дома или часть квартиры, состоящая из одной или нескольких изолированных комнат, к такой ипотеке соответственно применяются правила настоящего Федерального закона об ипотеке жилого дома и квартиры.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 78 названного Федерального закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Как следует из представленного ответчицей суду отчета № от 29.04.2016 г., составленного индивидуальным предпринимателем Буровой К.Н., с которым представитель истца согласился, рыночная стоимость квартиры общей площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 апреля 2016г., составила 2500000 рублей.

Применяя положения статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1500000 рублей, согласно следующего расчета: 2500000,00/4*3=1875000,00 (стоимость 3/4 долей квартиры)*80%.

Пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Учитывая заявленное ответчицей ходатайство об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов, принимая во внимание в качестве уважительной причины для такой отсрочки наличие второго участника долевой собственности, имеющего 1/4 долю в праве на спорную квартиру, получение согласия которого для ипотеки хотя и не требовалось, однако учитывая положения пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, суд считает необходимым отсрочить реализацию заложенного имущества. При этом, учитывая, что предоставление отсрочки на требуемый ответчицей срок отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя), суд приходит к выводу о предоставлении такой отсрочки сроком на восемь месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в частности пункта 21 данного постановления, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 492 рублей, согласно следующего расчета: (330000,00+260000,00+309200,00) - 200000,00*1%+5200 = 12192,00 +300,00 (от требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Синдяева Д.А. к Панюшкиной А.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Панюшкиной А.М. в пользу Синдяева Д.А. сумму долга по договору займа от 28 ноября 2014 г. в размере 330000 (триста тридцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 492 (двенадцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 00 коп., а всего 702 492 (семьсот две тысячи четыреста девяносто два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности Панюшкиной А.М. на квартиру общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г, Саранск, <адрес>, с кадастровым номером 13:23:0901137:643, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 30.10.2013 г.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи указанной доли в праве на квартиру с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80% от рыночной стоимости 3\4 доли квартиры, то есть в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Отсрочить реализацию предмета залога на восемь месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.М. Катикова