Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2020 ~ М-1476/2020 от 30.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12.2020 года                      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре судебного заседания Стойкович М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1973/20 по иску Арутюнян Артака Эдвардовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян А.Э. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.12.2018г. между ООО СК «Согласие» и Арутюняном Артаком Эдвардовичем был заключен договор страхования транспортного средства 2068027 №201905430/18-ТФ, застрахован автомобиль BMW Х5, г/н А 007 НВ 777 по рискам угон, ущерб (Автокаско). Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора страхования. В период действия договора страхования автомобилю BMW Х5, г/н А 007 НВ 777 были причинены механические повреждения, соответственно собственнику Арутюняну А.Э. материальный ушерб. Арутюнян А.Э. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт только на некоторые из поврежденных деталей и частей, ссылаясь на письмо от 21.10.2019г. Согласованная страховой компанией сумма на проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, составила 219 861 руб. 80 коп. Для проведения полного ремонта вышеуказанных денежных средств будет недостаточно. К тому же, из списка поврежденных элементов была исключена значительная часть поврежденных деталей на общую сумму 2 124 083 руб. 20 коп. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 343 945 руб., расходы по оплате услуг оценке в размере 25 000 руб., неустойку в размере 94 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» Жукова А.В. действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что заключение эксперта не достоверно, в случае удовлетворения ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара Шахбанова М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 13.09.2019ул. Нагорная, 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW Х5, г/н А 007 НВ 777.

В результате указанного ДТП автомобилю Арутюнян Э.М. причинены механические повреждения. Транспортное средство застраховано по полису КАСКО в ООО СК «Согласие» на сумму 5 054 000 руб. на срок с 26.12.2018г. по 25.12.2019г.

Страховая премия оплачена в полном объеме.

Договор страхования № 201905430 от 26.12.2018 заключен на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования, в случае если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая, за минусом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и франшизы. При этом, в случае отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за минусом франшизы.

С целью досудебного урегулирования спора 06.11.2019г. в адрес страховщика было направлено заявление с требованием организации ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме. Требования остались без удовлетворения.

Для определения и установления повреждений, образованных на автомобиле BMW Х5, г/н А 007 НВ 777 от ДТП 07.09.2019г., а также стоимости восстановительного ремонта, Арутюнян А.Э. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении: повреждения отображенные в акте осмотра. V® 1830/19 автомобиля BMW Х5, г/н А 007 НВ '77 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 07.09.2019г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, г/н А 007 НВ 777 составила сумму в размере 2 343 945 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением суда от 16.07.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ПРО-Эксперт».

Из заключения эксперта № 476/20 от 14.09.2020. следует, что механизм столкновения, произошедшего 07.09.2019 года в 07 часов 00 минут с участием, а/м BMW Х5 XDRIVE 30D г.р.з. А007НВ777 под управлением Арутюняна Эдварда Матевосовича по адресу г. Самара ул. Нагорная д.57 представляет собой Скользящий наезд на препятствие (это столкновение, при котором в процессе кон тактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются), а именно на колодезный люк. Повреждения, а/м BMW Х5 XDRIVE 30D г.р.з. А007НВ777, VIN WBACV61000LJ71066 2018 года выпуска, указанные в приложении к протоколу, постановлению по делу об административном правонарушении от 07.09.2019 года, в акте осмотра транспортного средства от 11.09.2019 года, акте о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, в акте от 29.11.19г. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.09.2019 года в 07 часов 00 минут. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE 30D г.р.з. А007НВ777. по повреждениям от ДТП, произошедшего 07.09.2019г. составляет 2 173 373 руб.

Суд принимает во внимание выводы экспертизы, проведенной ООО «ПРО-Эксперт», поскольку экспертиза проведена экспертами, квалификация которых документально подтверждена, и указанные документы приложены к экспертному заключению, расчеты и выводы являются обоснованными.

Рецензия на заключение эксперта №476/20 от 14.09.20г. ООО «ПРО-Эксперт» выполненная ООО «М-ГРУПП» не может служить основанием для исключения указанного заключения, поскольку рецензия является личным мнением лица, составившегося ее. В то время, как экспертное заключение выполнено по определению суда, мотивировано, обоснованно.

Страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 173 373 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб. заявлено обоснованно, подтверждено договором на оказание юридических услуг, квитанцией на указанную сумму, основано на ст. 100 ГПК РФ, но с учетом степени и сложности категории дела, учитывая принцип разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом направлялась претензия, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Вместе с тем, вышеуказанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 15 000 руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При снижении размера штрафа суд также учитывает, что взыскание штрафа в полном объеме может сказаться на материальном положении ответчика и повлияет на интересы иных потребителей, состоящих в правоотношениях со страховой компанией.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но в размере 15 000 руб.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 20.3 Правил страхования средств наземного транспорта № 3 страховщик в течение 15 дней с момента получения претензии с приложенными к ней документами рассматривает ее и принимает решение о ее полном или частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении.

Суд считает, что требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения основано на Законе, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, что ответчик частично исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и то, что между сторонами имелся спор об относимости повреждений, суд считает, что взыскание процентов в полном объеме будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 23 180 руб., подтвержденные договором оказания услуг по проведению экспертного заключения от 29.11.19г. и актом приема-сдачи выполненных работ, поскольку они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права с целью обращения в суд с конкретными требованиями о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в суд взыскивает в доход местного бюджета госпошлину с ответчика в размере 19 407,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюнян Артака Эдвардовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Арутюнян Артака Эдвардовича сумму причиненного ущерба в размере 2 173 373 руб., расходы по оценке ущерба в размере 23 180 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскать 2 241 554 ( два миллиона двести сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре рубля).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 407,76 (девятнадцать тысяч четыреста семь рублей семьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2020г.

Судья /подпись/      Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь