Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2014 (2-4091/2013;) ~ М-603/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-81/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хусаинова Т.Л. к ЗАО ВТБ-24 (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов Т.Л. обратился в суд с иском к Операционному офису «Красноярский» филиала № 5440 Банка о признании условия кредитного договора №, которым на заемщика возлагается обязанность внесения единовременного платежа на страхование имущества от гибели и повреждения недействительным, применении последствий недействительности ничтожных условий п.1 кредитного соглашения на предоставление кредита, взыскании 1182 руб. 60 коп. неосновательно удержанных денежных средств, исключении п. 5.1.7.3.1 из условий кредитного договора, взыскании 500 руб. компенсации морального вреда за незаконное взимание единовременного платежа на страхование имущества от гибели и повреждения, признании условия кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность внесения единовременного платежа на страхование жизни и трудоспособности застрахованного недействительным, применении последствий недействительности ничтожных условий п.5 кредитного соглашения на предоставление кредита, взыскании 4020 руб. 84 коп. неосновательно удержанных денежных средств, исключении п.5.1.7.3.3. из условий кредитного договора, взыскании 500 руб. компенсации морального вреда за незаконное взимание единовременного платежа на страхование жизни и трудоспособности, признании условия кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность внесения единовременного платежа на страхование потери имущества в результате прекращения или ограничения права собственности недействительным, применении последствий недействительности ничтожных условий п.9 кредитного соглашения на предоставление кредита, взыскании 2759 руб.40 коп. неосновательно удержанных денежных средств, исключении п.5.1.7.3.2. из условий кредитного договора, взыскании 500 руб. компенсации морального вреда за незаконное взимание единовременного платежа на страхование потери имущества комиссии за услуги по выдачи кредита, признании условия кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность внесения единовременного платежа на страхование риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита недействительным, применении последствий недействительности ничтожных условий п.13 кредитного соглашения на предоставление кредита, взыскании 23400 руб. неосновательно удержанных денежных средств, взыскании 500 руб. компенсации морального вреда за незаконное взимание единовременного платежа на страхование риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, признании условия кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность внесения единовременного платежа в виде комиссии за услуги по выдачи кредита недействительным, применении последствий недействительности ничтожных условий п.16 кредитного соглашения на предоставление кредита, взыскании 24300 руб. неосновательно удержанных денежных средств, взыскании 500 руб. компенсации морального вреда за незаконное взимание единовременного платежа в виде комиссии за услуги по выдачи кредита, взыскании 4222 руб.26 коп. процентов, 55662 руб. 84 коп. неустойки, 20000 руб. расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что действия банка по списанию платежей по страхованию имущества от гибели и повреждения, по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного, по страхованию потери имущества в результате прекращения или ограничения права собственности, по страхованию риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, комиссии за услугу по выдаче кредита, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате данных платежей и комиссии противоречат действующему законодательству, нарушают его права как потребителя. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив их к юридическому лицу - ЗАО ВТБ-24, просит признать недействительными условия кредитного договора №, которым на заемщика возлагается обязанность внесения единовременного платежа на страхование жизни и трудоспособности застрахованного, риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, комиссии по выдаче кредита; исключении из договора п. 5.1.7.3.3; применении последствий недействительности сделки – понуждении банк возвратить 4020 руб. 84 коп. платежа по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного, 24300руб. комиссии за выдачу кредита, 23400 руб. взыскании платежа по страхованию риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, 500 руб. компенсации морального вреда за незаконное взимание комиссии за выдачу кредита, взыскании 500 руб. компенсации морального вреда за незаконное взимание платежа по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного, 500 руб. компенсации морального вреда за незаконное взимание платежа по страхованию ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, 6744 руб. 20 коп. процентов, 51720 руб. 84 коп. неустойки, 1000 руб. расходов по удостоверению доверенности, 20000руб. расходов представителя.

Дело рассматривается по уточненным требованиям в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Галаганов А.В. (доверенность от 03.06.2013г.) исковые требования поддержал.

Представители ответчика, третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.ст. 421, 431, 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 329, 927 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Хусаиновым Т.Л.(заемщик) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1200000руб. на приобретение, капитальный ремонт или другое неотделимое улучшение квартиры по адресу: <адрес> сроком на 86 календарных месяца под 9,5% годовых. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, не позднее трех рабочих дней. Заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услугу по выдаче ипотечного кредита; застраховать риски: утраты (гибели) и повреждения квартиры; прекращения или ограничения права собственности на квартиру; причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя Банк (п.п.2.1., 2.3., 3.1., 4.1, 5.1.4, п.п.5.1.7.3.3. договора).

ДД.ММ.ГГГГ. расходным кассовым ордером № Банк выдал Хусаинову 1200000 руб.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Хусаинов Т.Л. перечислил на счет Банка 24300 руб. комиссии за выдачу кредита.

Согласно параметрам ипотечного кредитного продукта «0402.01 Ипотека. Готовое жилье» заемщику в зависимости от выбора предложены перечень вариантов рисков, подлежащих страхованию: 1) риск утраты (гибели) или повреждения предмета ипотеки, риск прекращения или ограничения права собственности залогодателя на предмет ипотеки, риск утраты жизни или потери трудоспособности заемщика; 2) риск утраты (гибели) или повреждения ипотеки. Дополнительно к вариантам 1 и 2 в зависимости от выбора заемщика может быть застрахован: риск ответственности заемщика перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита в соответствии с п.4 ст.31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Хусаиновым Т.Л. (страхователь) заключен договор ипотечного страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов, в том числе, связанных с причинением вреда жизни и трудоспособности застрахованного; рисками утраты (гибели) и повреждения квартиры; прекращения или ограничения права собственности на квартиру. Выгодоприобретателем при сумме выплате, превышающей 98063, руб. 90 коп. является Банк, в меньшей сумме страхователь/застрахованный. Договор заключен на срок 86 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции Хусаинов Т.Л. оплатил ООО СК «ВТБ Страхование» по договору 7962 руб. 84 коп. страховых премий.

ДД.ММ.ГГГГ. Хусаинов Т.Л. обратился в Банк с претензией, в которой просил в течение 10-ти дней с получения претензии возвратить расходы на страхование в размере 7962 руб. 84 коп., комиссии за услуги по выдаче кредита в размере 24300 руб., исключении из условий договора п.п. 5.1.7.3.1, 5.1.7.3.2, 5.1.7.3.3.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Хусаинов Т.Л. заключил с Банком кредитный договор, по которому получил кредит в размере 1200000руб. на приобретение и ремонт квартиры под 9,5% годовых сроком на 86 календарных месяца. В условия кредитного договора незаконно ответчиком включены условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, заключить договору страхования. В день получения кредита истец уплатил 24300 руб. комиссии за выдачу кредита, 7962 руб. 84 коп. страховой премии. Услуги по страхованию были истцу навязаны, т.к. в случае отказа от каких-либо услуг в выдаче кредита было бы отказано. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний. Уплаченные страховые взносы являются неосновательным обогащением. Ответчик незаконными действиями нарушил права истца, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, выплатить неустойку, штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что истец самостоятельно выбрал условия ипотечного кредитования со страхованием, сам выбрал объем страхования. До истца доведена информация о том, что при отсутствии обеспечения в виде страхования ему будет выдан кредит с иной ставкой. Договор страхования заключен истцом самостоятельно, в выборе страховой компании истца не ограничивали. Страховую премию истец уплатил страховщику, а не банку. Банк предоставляет альтернативные способы кредитования: со страхованием, так и без него. Риски, которые несет Банк в случае отказа потребителя от страхования жизни и здоровья влияют на размер процентной ставки, а не на решение о предоставлении кредита. Заемщик вправе до настоящего времени отказаться от страхования рисков причинения вреда жизни и здоровью и не возврата кредита, обратившись в банк с заявлением, процентная ставка будет увеличена, условия о страховании будут исключены. Требования о взыскании процентов, неустойки не признает, просит снизить размер неустойки. Моральный вред полагает не доказанным, требования о взыскании расходов представителя завышенными.

ООО СК «ВТБ Страхование» в отзыве на иск, возражая против удовлетворения требований указало, что договор заключен на стандартных правилах ипотечного страхования, существенные условия договора согласованы сторонами. Обязанность застраховать имущество от рисков утраты и повреждения прямо предусмотрена ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Договор действует в настоящее время, страховщик готов выполнять возложенные на него договором обязанности. Страхователь не отказался от договора, хотя вправе это сделать в любое время.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Банк в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. выдал Хусаинову Т.Л. ипотечный кредит в размере 1200000руб. на 86 календарных месяца. Договором на заемщика возложена обязанность по страхованию: риска причинения вреда жизни и трудоспособности застрахованного; уплате комиссии за выдачу кредита. За выдачу кредита Хусаинов Т.Л. уплатил Банку 24300руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором, расходным кассовым ордером, анкетой-заявлением, заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ., договором ипотечного страхования, квитанцией об оплате страховой премии в размере 7962руб. 84 коп., текстом искового заявления, участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о возложении на него кредитным договором обязанности по страхованию риска

Истцом заявлено о ничтожности условий договора в части обязанностей по страхованию риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

Объем страхования как способ обеспечения обязательств по кредитному договору определен в п. 5.1.7.3 договора, в котором отсутствует указание на обязанность заемщика застраховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

Предмет договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.1), график уплаты страховых сумм, так же не содержат сведений о страховании риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

Определением от 28.01.2013г. истцу предлагалось представить суду документы, подтверждающие уплаты спорных платежей.

Доказательств уплаты страховой премии по риску ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о признании недействительным условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по страхованию риска неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, возложении на Банк обязанности возвратить 23400 руб. страховой премии, взыскании 500 руб. компенсации морального вреда, процентов и неустойки с суммы данной комиссии надлежит отказать.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Из изложенного следует, что заключение истцом договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору не противоречит закону.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим права потребителя, наложен запрет обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Применительно к спорной ситуации банкам запрещено обуславливать выдачу кредита приобретением заемщиком иных услуг, но не запрещает и не исключает право банка предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, поскольку иное противоречило бы общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Проверяя соответствие кредитного договора требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Хусаиновым Т.Л. не указаны ни способ, ни действия Банка, которыми навязано страхование, не представлены доказательств этих обстоятельств.

Из текста заявления-анкеты заемщика следует, что заемщику предоставлено право выбора объема страхования при заключении договора, а именно комплексное страхование, включающее в себя риски: утраты жизни и трудоспособности заемщика, утраты (гибели) и повреждения объекта недвижимости, передаваемого в залог, прекращения или ограничения права собственности на объект недвижимости и страхование только риска утраты (гибели) и повреждения объекта недвижимости. Напротив выбранного вида страхования проставляется отметка. Жирным шрифтом указано, что при выборе страхования только риска утраты (гибели) и повреждения объекта недвижимости процентная ставка будет больше, чем при комплексном страховании. Истцом проставлена «галочка» напротив комплексного страхования.

Волеизъявление истца на страхование подтверждается помимо текста заявления – анкеты последующими действиями истца: подписанием кредитного договора, получением суммы кредита, подписанием договора страхования и уплаты страховой премии по ней, сохранения до настоящего статуса застрахованного лица, с возможностью обращения за страховой премией.

Суд критически оценивает позицию истца о том, что банк не предоставил ему выбора страховой компании, поскольку она голословна, не соответствует принципам гражданского права и гражданского оборота, в соответствии с которыми продвижение товаров, услуг, работ иных лиц без соответствующего поручения недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел право выбора условий ипотечного кредитования, выбрал его с учетом пониженной процентной ставкой по кредиту с комплексным страхованием, что соответствует закону, не нарушает права истца, не свидетельствует о неправомерных действиях банка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отношениях по заключению с истцом кредитного договора банком с условием страхования не были нарушены требования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части ничтожности условий договора страхования жизни и трудоспособности застрахованного, вытекающих из них требований об исключении условий из договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют, в данной части иска надлежит отказать.

Суд учитывает, что п. 5.1.4 кредитного договора на истца возложена обязанность в день фактического предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере 24300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил на счет Банка 24300 руб. комиссии за выдачу кредита.

Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002г. № 205-П (в редакции Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П) предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, комиссия за выдачу кредита не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента и не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.

Таким образом при любом способе выдачи кредита, выдача кредита является безвозмездным действием.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оснований правомерности включения в спорный договор обязанности оплатить комиссию за выдачу ипотечного кредита, а так же удержания данных комиссий ответчик суду не представил.

Таким образом, положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с истца комиссии за выдачу ипотечного кредита незаконно, ущемляет права истца, как потребителя.

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченной истцом по кредитному договору денежной суммы за выдачу кредита, сумма полученной комиссии является неосновательным обогащением подлежащим возврату.

Принимая во внимание во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, понуждении банк возвратить сумму комиссии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченной спорной комиссии не были удовлетворены банком в десятидневный срок с момента получения требования о возврате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку требование о возврате денежных средств получено Банком ДД.ММ.ГГГГ., срок удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Период просрочки составляет 269 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За данный период неустойка составляет 196101 руб. (24300х269х3%).

Учитывая установленное законом ограничение размера неустойки размером цены услуги, истец имеет право на неустойку в размере 24300 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки – 269 дней, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 1500 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В соответствии с действующим законодательством в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка носит штрафной характер: убытки, причиненные потребителю, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки (п. 2 ст. 13), требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Поскольку нормативные положения о порядке выдачи кредита действовали на момент заключения договора, следовательно, ответчик знал о неосновательности получения денежных средств в момент их получения, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их уплаты – ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов произведен истцом не верно, в связи с неверным определением количества дней в заявленном периоде просрочки, установленному законом порядку подсчета дней, в соответствии с которым год составляет 360 дней, месяц 30 дней, а также с не верным определением периода просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3135 руб. 21 коп. согласно следующему расчету:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. - 563 дня

Размер комиссии – 24300 руб.

Ставка рефинансирования – 8.25% % годовых.

24300х563х8,25%/360=3135,21

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся во включении в договор условия об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях из-за незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению его прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Хусаиновым Т.Л. оплачено Галаганову А.В. по соглашению об оказании юридических услуг, включающего обязательства по составлению искового заявления, ходатайств, представительства в судах, совершение иных действий процессуального характера от 01.12.2012г., являющегося актом приема-передачи денежных средств 20000 руб. За удостоверение нотариальной доверенности на представителя истцом оплачено нотариусу по тарифу 1000 руб.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, позицию ответчика относительно завышенного размера расходов представителя, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в размере 7500 руб., а также подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Хусаинова Т.Л. подлежат частичному удовлетворению, добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, с ЗАО ВТБ-24 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом 14717 руб. 61 коп. ((24300+500+1500+3135,21):2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Хусаиновым Т.Л. и ЗАО ВТБ-24 в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Обязать ЗАО ВТБ-24 возвратить Хусаинову Т.Л. 24300 руб. комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ЗАО ВТБ-24 в пользу Хусаинова Т.Л. 500 руб. компенсации морального вреда, 1500 руб. неустойки, 3135 руб. 21коп. процентов, 1000 руб. расходов по удостоверению доверенности, 7500 руб. расходов представителя, 14717 руб. 61 коп. штрафа, всего 28352 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО ВТБ-24 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1268руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук