Решение по делу № 2-60/2019 (2-3733/2018;) ~ М-263/2018 от 18.01.2018

№ 2-60/2019

Копия

24RS0056-01-2018-001158-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года                                                                                      г.Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                Вещиковой А.В.,

с участием представителя истца Нигматулина Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллин Т.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Самигуллин Т.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

10.09.2017 года в 22.30 часов в г. Красноярске по ул. Светлова, 10 «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств

автомобиля ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак Т915АЕ/124 под управлением Боброва В.О., собственником которого является Никифоров А.В. и автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак М151ЕС/124 под управлением собственника Самигуллина Т.И.

В соответствии с административным материалом причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Бобровым В.О., в действиях водителя Самигуллина Т.И. нарушений ПДД РФ установлено не было.

15.09.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, денежные средства выплачены не были.

    В соответствии с экспертным заключением ООО НЭУ «СудЭксперт» №110917-1ТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 453 000 руб.

11.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, на момент подачи искового заявления, выплата страхового возмещения произведена не была.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

    Для составления искового заявления и представления интересов в суде истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. стоимость услуг по оформлению доверенности на представителя 1 500 руб..

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу истца

сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.,

расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.,

в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф,

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

       В судебное заседание истец Самигуллин Т.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Нигматулина Е.И., действующего на основании доверенности от 09.11.2017 года, который исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

       Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее в материалы дела представлял возражения на исковое заявление, согласно которым, страховая компания не имела возможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП застрахована не была, однако, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вопрос о страховании гражданской ответственности виновника ДТП был разрешен и спор заключается только в стоимости материального ущерба.

           Третьи лица Бобров В.О., Никифоров А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены.

          В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материал по факту ДТП №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                  Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                   В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                   В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                  В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                  Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.09.2017 года в 22.30 часов в г. Красноярске по ул. Светлова, 10 «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств

автомобиля ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак Т915АЕ/124 под управлением Боброва В.О., собственником которого является Никифоров А.В. и

автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак М151ЕС/124 под управлением собственника Самигуллина Т.И.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Бобровым В.О.

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя Самигуллина Т.И. суд не усматривает.

                   Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе административным материалом № 1162 по факту ДТП, включающим в себя справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

               На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Боброва В.О. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 1001468097, период страхования с 06.04.2017 года по 05.04.2018 года); гражданская ответственность водителя Самигуллина Т.И. застрахована не была.

                   15.09.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки выплата не произведена.

                   Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО НЭУ «СудЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО НЭУ «СудЭксперт» №ТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 453 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

               Отчет ООО НЭУ «СудЭксперт» №ТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «ИнкомОценка» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

               Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак М151ЕС/124 с учетом износа составила 412 816,82 руб.

               Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ИнкомОценка», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

              В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

               Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

               Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита страхового возмещения.

       Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

       В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самигуллина Т.И. подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 200 000 руб. = 400 000 руб. х 50%.

      Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 руб.

           В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией №110917-1ТП от 09.11.2017 года, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 447 от 09.11.2017 года.

          Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            Поскольку в доверенности от 09.11.2017 года №24 АА 2941078 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов Самигуллина Т.И. по факту ДТП в различных органах государственной власти и управления, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1 500 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 500 руб., исходя из расчета: (400 000 руб. – 200 000) х 1% +5 200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самигуллин Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Самигуллин Т.И.

страховое возмещение в размере 400 000 рублей,

в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей,

штраф в размере 100 000 рублей,

расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

а всего 521 000 (шестьсот двадцать одну тысячу) рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                                         Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                      Леонтьева И.В.