Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8968/2016 ~ М-8696/2016 от 17.10.2016

Дело № 2а-8968/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2016 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	Ю.С. Климук
с участием: представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия административного соответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	Н.В. Мальцевой, действующей на основании доверенности от 24.10.2016 В.А. Борзоноговой, действующей на основании служебного удостоверения ТО 389327

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хайдари Я. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Медведевой А.Г. и Борзоноговой В.А. о признании незаконным постановления от 25.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении выезда из Российской Федерации по исполнительному производству № 41467/16/10020-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Хайдари Я. (далее – взыскатель, административный истец, заявитель) обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный соответчик), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Медведевой А.Г. (далее – СПИ Медведева А.Г., должностное лицо, административный ответчик), о признании незаконным постановления от 25.08.2016, вынесенного по исполнительному производству № 41467/16/10020-ИП (далее – оспариваемое постановление, постановление от 25.08.2016), которым было отказано в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Маркова А.Г. (далее – должник, обязанное лицо, заинтересованное лицо), являющегося должником по указанному исполнительному производству о взыскании в пользу административного истца денежных средств в сумме 1495065,21 руб., полагая, что должностное лицо неправомерно отказало в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения

Определением от 26.10.2016 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Борзоногова В.А. (далее – СПИ Борзоногова В.А.).

Административный истец, извещенный о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

СПИ Борзоногова В.А. при рассмотрении дела полагала требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что почтовый конверт, в котором должнику направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не сохранился.

Представитель Управления возражал против удовлетворения требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Должностное лицо о месте и времени рассмотрения дела извещалось по месту работы.

Должник извещался о месте и времени слушания дела по месту жительства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 41467/16/10020-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что представителем административного истца 26.05.2016 для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления предъявлен исполнительный лист, выданный 10.05.2016 на основании решения Советского районного суда города Липецка, согласно которому с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 1495065,21 руб.

Одновременно с предъявлением исполнительного документа заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях (наложении ареста на конкретный земельный участок и счета в кредитных организациях, запрещение внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении конкретных долей в пяти обществах с ограниченной ответственностью), а также об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации.

По результатам рассмотрения исполнительного документа и заявления 30.05.2016 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого согласно данным общероссийского идентификатора почтовых отправлений 18593199226515 была направлена 02.06.2016 в адрес должника регистрируемым почтовым отправлением (далее – РПО). Письмо 03.06.2016 было передано почтальону, которым в этот же день была предпринята одна неудачная попытка его вручения и 10.06.2016 по истечении срока хранения почтовое отправление выслано обратно отправителю, которым оно было получено 14.06.2016. Само почтовое отправление с копией постановления от 30.05.2016 административными ответчиками не представлено.

При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не обсуждался и не разрешался вопрос по заявленным ходатайствам, при этом постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении конкретных долей в пяти обществах с ограниченной ответственностью было вынесено только 06.07.2016 (сведения в ЕГРЮЛ внесены 12.07.2016). Ответы из иных регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества, подлежащего регистрации (учету), в материалах исполнительного производства отсутствуют, равно, как и отсутствуют сведения о наложении в отношении указанного имущества до вынесения оспариваемого постановления каких-либо ограничений.

Согласно сводке по исполнительному производству, со счетов должника, находящихся в кредитных организациях, взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 64909,00 руб., в связи с чем размер задолженности по исполнительному документу на момент вынесения оспариваемого постановления составлял 1430156,21 руб. (подтверждающие документы в материалах исполнительного производства отсутствуют). Данные об осведомленности обязанного лица о совершенных действиях по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах (в том числе, имея ввиду правовую позицию, сформулированную в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), отсутствуют.

СПИ Борзоноговой В.А. 22.06.2016, 12.07.2016, 29.07.2016 совершались выходы по месту жительства заинтересованного лица, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, совпадающему с местом его регистрации по месту жительства, однако обязанное лицо установлено не было.

Копии иных постановлений по исполнительному производству, из которых усматривался факт его возбуждения, в адрес должника РПО не направлялись.

Представитель взыскателя Созончук И.Н. обратился с заявлением (поступившим в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления 10.08.2016 и переданный компетентному должностному лицу 11.08.2016) о вынесении постановления об установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого постановлением от 25.08.2016 было отказано в установлении временного ограничения ввиду того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данные о дате получения копии оспариваемого постановления взыскателем (его представителем) отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемого постановления, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого постановления со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя таким образом основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – постановление № 36 от 27.09.2016).

В соответствие с ч. 1 ст. 67 Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданного на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может быть установлено до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Конституционного Суда РФ №№ 1561-О, 1563-О от 03.07.2014.

При этом обоими высшими судами вопрос о возможности установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не обуславливался получением непосредственно должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю; извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пп. 63, 64, 67, 68; далее – постановление № 25 от 23.06.2015), № 36 от 27.09.2016 (пп. 39, 55, 76) указанное нормативное предписание истолковано не только как подлежащее применению к судебным извещениям и вызовам, но и с учетом опровержимой презумпции получения сообщения (и, как следствие, восприятия содержащейся в нем информации), направленного по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания, в том числе, по которому он фактически не проживает (не находится), а равно в случае уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, возлагая тем самым риск неполучения поступившей корреспонденции на адресата.

Не смотря на то обстоятельство, иные правила, нежели чем закрепленные в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, установлены пп. 1-3 ч. 2 ст. 29 Закона, они фактически воспроизводят положения общей нормы (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) в истолковании, данном Верховным Судом РФ, в связи с чем подлежат применению к спорным правоотношениям.

При этом суд также исходит из положений чч. 1, 2, 3 (пп. 1-6.1), 4 ст. 6.1 Закона, п. 7.4 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248, согласно которым сведения о дате принятия судебного акта, виде исполнительного документа, его номере, наименовании органа, выдавшего исполнительный документ, дате возбуждения исполнительного производства и его номере, наименовании должника (для граждан – фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения), требовании, содержащемся в исполнительном документе, сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу, входят в общедоступные сведения банка данных, размещаемом на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет».

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено и в случае, если судебным приставом-исполнителем в адрес должника (по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания) были направлены не только постановление о возбуждении исполнительного производства, но и иные документы (постановления, акты, уведомления и т.д.) содержащие информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства и требования, содержащиеся в исполнительном документе, которые не были получены им исключительно по обстоятельствам, находящимся в сфере контроля должника (в том числе, в связи с возвращением корреспонденции по истечении срока хранения ввиду того, что должник по месту жительства фактически не проживает либо отказался от получения почтового отправления).

Имея ввиду необходимость предоставления должнику возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также правовой подход в схожих публично-правовых правоотношениях, сформулированный в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 76 постановления № 36 от 27.09.2016, постановление об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации может быть вынесено не ранее, чем по истечении пяти рабочих дней (ч. 2 ст. 15 Закона) с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления.

Вместе с тем, если должник не получил то или иное почтовое отправление по обстоятельствам, не зависящим от него, он не может считаться воспринявшим информацию о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем в отношении него не может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Указанное соотносится с разъяснениями, вытекающими из абз. 2 п. 67 постановления № 25 от 23.06.2014, имея ввиду то обстоятельство, что уклонение от получения корреспонденции имеет место лишь тогда, когда у адресата имелась фактическая возможность реализовать свое право на получение корреспонденции, в связи с чем, учитывая характер соответствующих правовых последствий, связанных с признанием должника получившим направленное судебным приставом-исполнителем сообщение и воспринявшим содержащуюся в нем информацию, в том числе, возможность установления ограничения конституционных прав должника на свободу выезда за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ), названная презумпция может быть применена только в случае надлежащего исполнения судебным приставом и оператором почтовой связи своих обязанностей.

Таким образом, под обстоятельствами, находящимися вне сферы контроля должника, в силу которых им не была получена корреспонденция понимается не только нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при направлении копии соответствующего сообщения (например, в связи указанием неверного адреса), но и нарушения порядка доставки (вручения) корреспонденции оператором почтовой связи, в том числе, нарушение пп. 32-36, 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), пп. 20.2, 20.4-20.8, 20.10, 20.12, 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок № 114-п), в части соблюдения сроков и порядка вручения регистрируемого почтового отправления (далее – РПО), как первичного, так и вторичного извещений, сроков хранения РПО в отделении почтовой связи.

Частью 3 статьи 4 ФЗ «О почтовой связи» определено, что только в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются особенности порядка оказания услуг почтовой связи, которые при этом, должны соотноситься с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Это же следует из п. 3 Порядка № 114-п, которым установлено, что под судебным почтовым отправлением понимается заказные почтовые отправления (письмо, бандероль) разряда «Судебное» отправляемые лишь федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями и пересылаемые с уведомлением о вручении, а также из п. 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее – Особые условия № 423-п), согласно которому под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Поскольку Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы не являются таковыми, направляемые ими почтовые отправления (очевидно не в соответствие с нормами процессуального законодательства) не относятся к разряду «Судебное», в связи с чем на них не распространяются положения Особых условий № 423-п.

Таким образом, направляемые ими РПО в соответствие с предписаниями п. 34 Правил № 234, п. 20.15 Порядка № 114-п подлежат хранению в отделении связи по месту вручения в течение 30 дней со дня поступления, при этом адресату должно быть вручено как первичное, так и вторичное извещение (в течение 5 дней со дня доставки первичного извещения).

Административными ответчиками не было представлено само возвращенное почтовое отправление, которым должнику была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», направленное Управлением в адрес должника РПО 18593199226515, находилось в месте вручения с 03.06.2016 по 10.06.2016, при этом почтальоном была предпринята попытка вручения лишь первичного извещения. Данных о вручении вторичного извещения (подлежащих внесению в информационную систему применительно к положениям пп. 20.18 и 20.19 Порядка № 114-п, с отражением сведений на официальном сайте) не имеется.

Таким образом, почтовое отправление, как находившееся в месте вручения менее 30 дней и в отсутствие доказательств, подтверждающих факт вручения вторичного извещения, не может быть признано доставленным надлежащим образом (ввиду нарушения требований пп. 34, 46 Правил № 234, пп. 20.12-20.17 Порядка № 114-п).

Кроме того, суд учитывает, что срок хранения РПО в период с 03.06.2016 по 10.06.2016 менее установленного п. 3.6 Особых условий № 423-п срока, согласно которому возврат РПО должен был быть осуществлен 11.06.2016 (в случае, если в ОПС указанный день был рабочим), притом что данных о вручении вторичного извещения также не имеется. Соответственно, оператором почтовой связи не были выполнены требования пп. 34, 46 Правил № 234, пп. 3.1-3.4 Особых условий № 423-п.

С учетом изложенного, суд не может признать должника уклонившимся от получения РПО с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, и, как следствие, его получившим и воспринявшим содержащуюся в нем информацию. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника информации о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, отсутствуют.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обладал информацией об уклонении должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем основания для удовлетворения заявления взыскателя и вынесении постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отсутствовали, что свидетельствует о законности постановления от 25.08.2016.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что тем самым не изменяются основания оспариваемого постановления, поскольку таковыми являлись: неосведомленность должника о возбуждении исполнительного производства и не истечение срока для его добровольного исполнения.

Постановление от 25.08.2016 вынесено в пределах срока, установленного взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 64.1 Закона, то есть в течение 10 рабочих дней со дня поступления ходатайства должностному лицу.

Срок обжалования постановления от 25.08.2016 (имея ввиду факт направления настоящего административного искового заявления 01.09.2016) не пропущен.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует в полном объеме отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 31.10.2016.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 30.11.2016.