Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3910/2014 ~ М-3102/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-3910/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 сентября 2014 года

    Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

    при секретаре Тимофеевой Т.В.,

    с участием: представителя истца Куликов С.В. – Сердюк Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликов С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.В. обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 82247,27 руб., неустойки в размере 28770,10 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с Картокузенко С.И. суммы ущерба в размере 4198,05 руб., взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3000 рублей, представление интересов в суде в размере 9000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, расходов по копированию приложений к исковому заявлению в размере 900 рублей, всего 14700 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Картокузенко С.И., автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Куликов С.В., принадлежащего на праве собственности последнему и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего последнему. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя ФИО5, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Картокузенко С.И. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Куликов С.В. в ОСАО « Ингосстрах», ФИО6 - в страховой компании ЗАО СО « Надежда». После ДТП истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 37752,73 руб. Куликов С.В. обратился за проведением независимой оценки в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109524 рублей, величина утраты товарной стоимости 9914, 20 руб. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 259,85 руб. Всего сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составила 124198,05 руб. Однако, учитывая, что максимальная сумма страхового возмещения не может быть более 120000 рублей, то разница, подлежащая взысканию со страховой компании составляет: 120000-37752,73= 82247, 27 руб. Сумма в размере 4198,05 руб. подлежит взысканию с ответчика Картокузенко С.И. (124198,05-120000).

    Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя истца Куликов С.В. – ФИО4 от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 82247, 27 руб. и к ответчику Картокузенко С.И. в размере 4598,05 руб., принят судом, в указанной части суд прекратил производство по делу.

Истец Куликов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Куликов С.В. - ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 28770,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 14700 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась о месте и времени судебного заседания извещена, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что на основании оценки ЗАО «Технэкспро» ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату в размере 82247,27 руб. В связи с добровольной выплатой ответчиком заявленных сумм, штраф взысканию не подлежит. Размер морального вреда с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 500 рублей. Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и подлежат уменьшению до 3000 рублей. Стоимость оформления нотариальной доверенности также удовлетворению не подлежит, поскольку носит общий характер и выдана на продолжительное время, и может быть использована по другим делам и многократно.

В судебное заседание Картокузенко С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц: ОСАО «Ингосстрах», ЗАО СО «Надежда» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования Куликов С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Картокузенко С.И., автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Куликов С.В., принадлежащего на праве собственности последнему и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего последнему.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного производства № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-71).

Так из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, госномер № по перекрестку на <адрес>, в районе <адрес>, не успев затормозить, в связи со сложными дорожными условиями, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигавшегося по <адрес> в направлении <адрес>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, отбросило на стоящий на встречной полосе автомобиль <данные изъяты> госномер № (л.д.68).

Из объяснений Куликов С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на своем автомобиле <данные изъяты> госномер №, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке возле <адрес>, со стороны поликлиники № 14, выехал автомобиль <данные изъяты>, госномер № и допустил столкновение с его автомобилем, в переднее левое крыло. От удара его автомобиль откинуло вправо на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер № (л.д.69).

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут он стоял на перекрестке в районе <адрес> в направлении поликлиники № № на указанном перекрестке автомобиль <данные изъяты>, госномер № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в результате чего последний автомобиль, наехал на его автомобиль, в переднее левое крыло и левую переднюю дверь (л.д.70).

Согласно схеме места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено место столкновения автомобилей <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер №, которое находится на расстоянии 8,0 м. от правого края проезжей части по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе дома № 37 по ул. Воронова. Место столкновения автомобилей <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты> госномер № находится на расстоянии 5,7 м. от левого края проезжей части со стороны улю Ястынская в направлении <адрес> в районе <адрес> (л.д.71).

Определениями инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД «России» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликов С.В., ФИО9, ФИО6 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, и из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО10 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Пункт 10.1 Правил Дорожного движения гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент ДТП транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежал на праве собственности Куликов С.В.

Таким образом, суд считает, что в действиях водителя ФИО5 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ФИО5 вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения. При возникновении опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты> госномер №, которую ФИО5 в состоянии была обнаружить, она не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №

Судом установлено, что результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца Куликов С.В., автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, указанное выше транспортное средство имеет следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передний левый подкрылок, решетка бампера, решетка радиатора, капот, омыватель фары левый, воздушный фильтр, отсек двигателя, накладка бампера, заднее левое крыло, задний бампер (л.д.66).

Суд считает, что причинение механических повреждений транспортному средству истца Куликов С.В. находиться в прямой причинно следственной связи с виновными действиями водителя ФИО5, нарушившей п.10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> госномер № Картокузенко С.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем и произвело выплату Куликов С.В. в соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 37752,73 руб., которые были перечислены на счет истца, что подтверждается актом № (л.д. 12).

Согласно отчету № 12715/П проведенному ООО «Фортуна -Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 109524 руб. (л.д. 16-24).

Согласно отчету № 12715/П проведенному ООО «Фортуна -Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9914,20 руб. (л.д. 30-37).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, за услуги отдела оценки и автоэкспертизы Куликов С.В. оплатил в ООО «Фортуна - Эксперт» сумму в размере 3500 руб. и стоимость расчета утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей (л.д. 14).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.В. для вызова руководителя ООО «Росгосстрах» на осмотр автомобиля Фольцваген <данные изъяты> № направил телеграмму, размер оплаты которой составил 259,85 руб. (л.д.13).

Всего сумма, убытков для истца Куликов С.В. составила 124198, 05 руб.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» дополнительно выплатило Куликов С.В. сумму ущерба по факту ДТП в размере 82247,27 руб., что подтверждается актом № и не оспаривается стороной истца.

ООО «Росгосстрах» отвечает в размере страхового возмещения, следовательно выплатило Куликов С.В. сумму в размере 120000 руб. (37752,73+82247,27), что суд расценивает как признание заявленных к ответчику исковых требований, сумма материального ущерба, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд признает доводы истца подтверждающими заявленные требования к ООО «Росгосстрах» в указанной чавсти. Не покрытая страховым возмещением сумма в размере 4198,05 руб. (124198,05 - 120000) подлежит взысканию с Картокузенко С.И.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ представителя истца ФИО4 от заявленных выше требований к ООО «Росгосстрах» в размере 82247,27 рублей и от заявленных исковых требований к Картокузенко С.И. в размере 4198,05 руб.

Однако, поскольку признание ответчиком ООО «Росгосстрах» заявленных к ним требований истца в части страхового возмещения вытекает из Федерального закона «О Защите прав потребителя», то требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, суд считает необходимым признать заявленными обоснованно.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы неустойки заявленных истцом в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи. За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 82247,27 руб. на нее подлежат начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день выплаты страхового возмещения.

С представленным расчетом суммы неустойки в размере 28770,10 руб. суд согласится не может. Неустойку необходимо рассчитывать следующим образом. Сумма убытков 82247,27 рублей, при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день выплаты страхового возмещения – 237 дней (82247,27 * 8,25% / 75 * 237), что составляет сумму 21441,86 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 21441,86 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб., вместо заявленных 5000 рублей.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликов С.В. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом выполненного представителем ФИО4, объема работы по делу, сложности данной категории дела, составления процессуальных документов, искового заявления, участия в 1 судебном заседании, суд считает необходимым взыскать сумму 5000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1800 рублей, всего 6800 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворены, до вынесения решения суда по делу, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 11720,93 рублей (21441,86 / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 1043,26 руб. (21441,86 – 20000 х 3% + 800) – требования имущественного характера + 200 руб. – требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликов С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куликов С.В. сумму неустойки в размере 21441,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на составление искового заявления, представление интересов в суде, оформление доверенности в размере 6800 руб., штраф в размере 11720,93 руб., а всего 41962 (сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят два) руб. 79 коп.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1043,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликов С.В. к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья             Е.А. Пиджаков