Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2014 от 01.07.2014

Дело № 1-54-2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск                                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре: Цзю Э.Р.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> юриста 3 класса Никифоровой А.Г.,

потерпевшей: ФИО2,

подсудимого: Николаев В.В.,

защитника: адвоката адвокатской Палаты Республики Саха ( Якутия ) Алексеевой С.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николаев В.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Николаев В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1., опасный для жизни, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2014 года около 01.00 часа ночи подсудимый Николаев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в огороде частного дома <адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО1 не менее 15 ударов кулаками рук и ногами по голове и грудной клетки, причинив ему следующие телесные повреждения: А ) тупая травма головы в виде ушибленной раны правой височной области; кровоподтека правой ушной раковины; кровоизлияний в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, височной области слева; обширного субарахноидального кровоизлияния ( кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками ) обеих полушарий головного мозга и обоих полушарий мозжечка; паренхиматозных кровоизлияний ( очаги ушиба ) в веществе головного мозга височной и затылочной доли правого полушария головного мозга; вдавленного перелома чешую правой височной кости с переходом в линейный перелом переходящее на основание черепа ( средней черепных ямок ). Тупая травма головы по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создавшая непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека. Тупая травма головы находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1; Б ) тупая травма грудной клетки в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки слева и левой боковой поверхности грудной клетки; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева; ушиба легочной ткани левого легкого; множественных переломов ребер слева ( 5,6,7,8,9,10,11 ребер слева ). Тупая травма грудной клетки по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создавшая непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека; В ) ушибленные раны правой лобной области и верхней губы слева. Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель от момента причинения травмы, квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека. Ссадины лобной области справа, лобной области слева, левой скуловой области, тыльной поверхности правой кисти; кровоподтеки верхнего и нижнего века правого глаза с переходом на правую скуловую и щечную области, верхнего и нижнего века левого глаза, спинки носа. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью человека. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся вдавленным переломом чешую правой височной кости с переходом в линейный перелом, переходящим на основание черепа ( средней черепных ямок ) с обширными субарахноидальными кровоизлияниями ( кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками ), ушибом вещества головного мозга правой височной и правой затылочной долей головного мозга.

Подсудимый Николаев В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Николаев В.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, видно, что 19 апреля 2014 года распивал спиртное с ФИО1, ФИО8 и ФИО4. В подъезде дома они вчетвером допили водку, которую он принес. После того, как они выпили водку, то ФИО4 пошел домой, а он с ФИО8 и ФИО1 пошли до него, потому что у него в заначке была водка. Распивали они спиртное у него в ограде дома, но как начало темнеть на улице, они перешли в веранду дома. В ходе распития они периодически выходили на улицу. Он помнит, что распив водку, они с ФИО1 остались одни. В какой момент ушел ФИО8 не помнит. Около 01.00 часа они с ФИО1 вышли на улицу, находясь уже на улице, между ним и ФИО1 произошла ссора из-за того, что он иногда ходит в гости к племяннице ФИО1 - ФИО3. В ходе ссоры ФИО1 схватил его за грудки, он толкнул последнего, на что ФИО1 ударил его по лицу, а именно в левую сторону его щеки. На что он сильно разозлился и поэтому он ударил его несколько раз кулаками обеих рук в области лица, сколько ударов нанес, не помнит, но не менее 5 ударов, от его ударов ФИО1 упал на землю. Когда ФИО1 лежал на земле, он не пытался встать, тогда он несколько раз пнул ногами в области туловища и головы, он пнул ФИО1 по туловищу, а именно в грудную клетку и левый бок, а также по голове с левой стороны не менее 10 раз. Все это время ФИО1 лежал на земле, не пытался вставать. Потом он успокоился и зашел домой. Когда он заходил домой, ФИО1 остался лежать на земле, у него в огороде возле металлической печки и не шевелился. Зайдя домой, он лег спать. Утром около 07.00 часов он вышел на улицу, сходить в туалет и обнаружил, что ФИО1 лежит на земле, где лежал вчера. Он подошел к нему и потрогал пульс, но пульса уже не было, и был уже окоченевший, он понял, что ФИО1 умер. Он испугался и у него возник умысел спрятать его труп, чтобы никто не видел и чтобы на него не думали. Он поднял труп и затащил в соседний сарай, расположенный в огороде <адрес>, где положил его на землю и вышел из сарая, потом зашел домой. Никому не рассказывал, что он избил ФИО1 и что его труп лежит в сарае. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что нашли труп ФИО1. После чего он признался. Вину в том, что он избил ФИО1, в результате чего он умер, он признает в полном объеме. Он не хотел его убивать, был зол на него, из-за того, что ФИО1 ударил его. Желания убивать его у него не было, видимо, не рассчитал силы. В содеянном раскаивается сильно ( том 1 л.д.81-85 ).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Николаева В.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, видно, что у него образовался кровоподтек в левой скуловой области. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в огороде его дома, у него с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 схватил его за грудки, на что он оттолкнул ФИО1, после чего тот ударил его один раз в область левой щеки ( том 1 л.д.101-103 ).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Николаев В.В. подтвердил оглашенные признательные показания. Дополнений не имеет. При этом уточнил, что он вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Конфликт с потерпевшим произошел из-за того, что он просил потерпевшего уйти, а тот не хотел уходить и ударил его. Проживает с пожилой матерью-пенсионеркой, которая находится на его иждивении.

Виновность подсудимого Николаев В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов к ней домой пришел Николаев В.В.. Он принес с собой бутылку водки, которую они распили вдвоем. Выпили полбутылки водки. После этого ФИО1 ушел. Больше она его не видела.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства показал, что около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе встретил ФИО1, односельчан ФИО8 и Николаев В.В.. Они были выпившими, но твердо держались на ногах. У Николаева В.В. с собой было полбутылки водки, которую они все вместе распили. Примерно через полчаса ФИО1, ФИО8 и ФИО1 ушли. ФИО1 был по характеру спокойным, уравновешенным. Спиртное употреблял, но не злоупотреблял. Агрессивным не был, но в состоянии алкогольного опьянения мог материться, мог и обматерить кого-нибудь.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 приходился ей отчимом. В последний раз видела отца ДД.ММ.ГГГГ. С 20 апреля потеряли отца, т.к. его нигде не было и стали искать его. Найти самостоятельно не смогли и поэтому написали заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что нашли отца мертвого. Отца может охарактеризовать только с положительной стороны. По характеру отец был хорошим, спокойным. Только выпивал, но в меру, спиртным не злоупотреблял. В состоянии алкогольного опьянения мог выражаться матом, если его кто-нибудь задевал, но агрессивным не был.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства показал, что он проживает в селе <адрес>. Его родственница ФИО5 попросила его присмотреть за ее домом. Дом ФИО5 находится по <адрес> рядом с домом Николаева В.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он пошел проверить дом ФИО5. Между дворами ФИО5 и Николаева В.В. стоял свинарник ( сарай ), который принадлежал ФИО5. Двери свинарника всегда были открытыми, но в тот день были закрыты. Он пошел и увидел внутри лежащего человека. Не стал присматриваться, сразу сообщил об этом в администрацию.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домов № по <адрес> и № по <адрес>. Дворы домов расположены по соседству друг с другом. В огороде <адрес> имеется деревянная пристройка. Вход в пристройку осуществляется через деревянную дверь. В левом дальнем углу пристроя обнаружен труп ФИО1 с множественными телесными повреждениями в виде кровоподтеков и ссадин. На соседнем участке расположен <адрес> в доме не нарушен. Следов борьбы и крови не обнаружено. Во дворе дома расположены сарай, баня и огород. При осмотре места происшествия вещественные доказательства не изымались. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица ( том 1 л.д.56-71 ).

Из анализа протокола осмотра места происшествия суд приходит к выводу о том, что повреждения потерпевшему ФИО1 были нанесены подсудимым в огороде частного <адрес>, что подтверждает правдивость признательных показаний подсудимого и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обнаружение трупа потерпевшего ФИО1 в пристрое соответствует показаниям подсудимого ( затащил труп в соседний сарай, расположенный в огороде <адрес> ), согласуются с ними в целом и в деталях. Протокол осмотра места происшествия составлен без нарушений уголовно-процессуального закона, произведен с участием понятых и подписан всеми участниками без замечаний.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО1 и ФИО4. Выпили полбутылки водки. Затем пришел Николаев В.В.. У него было также полбутылки водки, которую распили вчетвером. После этого втроем, кроме ФИО4, который остался дома, пошли к Николаеву В.В.. ФИО1 сказал, что у него есть водка. В доме у Николаева В.В. втроем стали выпивать. Всего было три бутылки водки. В ходе распития спиртного никакого конфликта не было. Около 00.30 часов в какой-то момент он выходил в туалет. Когда вернулся, ФИО1 ругался на ФИО1, который сидел и ничего не говорил и не делал. Он просил Николаева В.В. успокоиться, но ФИО1 сказал, чтобы он не вмешивался и ударил его в левую щеку. Тогда он предложил ФИО1 уйти домой. Но ФИО1 остался, т.к. у Николаева В.В. еще была водка. Что было дальше, он не знает. ФИО1 с ФИО1 оставались вдвоем. Утром, где-то примерно между 06.00-08.00 часами он сходил к ФИО1 Татьяне. По дороге обратно, в огороде во дворе дома Николаева В.В. увидел лежащего ФИО1. Он лежал на животе, правой рукой прикрывал голову. Крови не заметил. Он стал тормошить ФИО1. ФИО1 шевелился, но шевелился неестественно. Подумав, что ФИО1 мертвый, он стал стучаться в дом Николаева В.В., но двери ему не открыли. Испугавшись, он ушел. О том, что видел ФИО1 мертвым, никому не говорил. С Николаевым В.В. и ФИО1 отношения хорошие. Конфликтов ни с Николаевым В.В., ни с ФИО1 не было. ФИО1 односельчанин, а ФИО1 приходится ему дальним родственником.

Показания свидетеля ФИО8 суд считает правдивыми, реально отображающими происходившие события. Оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством, не имеется. Подсудимый приходится знакомым свидетелю, между ними никаких неприязненных отношений не имеется. Оснований для оговора подсудимого у свидетеля не установлено. Поэтому оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда нет. Существенных противоречий между показаниями свидетеля и оглашенными признательными показаниями подсудимого нет, показания свидетеля и признательные показания подсудимого дополняют друг друга. Следовательно, показаниями свидетеля, дополненными показаниями подсудимого, достоверно установлено, что подсудимый Николаев В.В. просил уйти потерпевшего ФИО1 а последний не уходил. Вследствие чего на почве возникших неприязненных отношений потерпевший ФИО1 ударил подсудимого. Это обстоятельство послужило поводом для причинения потерпевшему телесных повреждений. Наличие расхождения в показаниях подсудимого о причине ссоры ( в ходе предварительного следствия подсудимый показывал о том, что ссора началась из-за того, что он иногда ходит в гости к племяннице ФИО1 - ФИО3 ), во время судебного разбирательства подсудимый показал, что он просил уйти потерпевшего ФИО1, а последний не уходил. Данное расхождение объясняется многочасовым употреблением подсудимым спиртных напитков, вследствие чего подсудимый может и не помнить отдельные события. Показаниями свидетеля ( конфликт между подсудимым и потерпевшим происходил около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ), дополненными показаниями подсудимого ( телесные повреждения нанес потерпевшему около 01.00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ), суд полагает достоверно установленным нанесение телесных повреждений подсудимым Николаевым В.В. потерпевшему ФИО1 около 01.00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что по показаниям самого подсудимого, потерпевший действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого не совершал, не нападал на подсудимого. Поэтому суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения не в состоянии необходимой обороны или при его превышении.

Данное обстоятельство подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Николаева В.В. обнаружено телесное повреждение характера кровоподтека левой скуловой области. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Данное повреждение могло быть причинено от действия твердого тупого предмета с ограниченной плоскостью соударения ( том 1 л.д.188-190 ).

ДД.ММ.ГГГГ Николаевым В.В. оформлена явка с повинной о том, что он во дворе своего дома ударял по лицу и телу ФИО1. Когда он упал, пинал его. Около 07.00 часов обнаружил, что ФИО1 умер. Он испугался и перетащил тело в соседний двор под навес, принадлежащий ФИО5 ( том 1 л.д.46-47 ).

Чистосердечное признание подсудимого Николаева В.В. суд расценивает как явку с повинной, поскольку Николаев В.В. в письменном виде добровольно сообщил в отдел МВД РФ по <адрес> о совершенном им преступлении ( ст.142 УПК РФ ).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Николаев В.В. подтвердил явку с повинной. При этом показал, что явку с повинной оформлял добровольно без какого либо принуждения со стороны работников правоохранительных органов.

Во время проверки показаний, подсудимый Николаев В.В. подтвердил, что он нанес телесные повреждения в огороде частного <адрес> Республики Саха ( Якутия ). При этом подсудимый Николаев В.В. показал, каким образом он нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО1 и перенес труп потерпевшего в пристрой, расположенный в огороде <адрес>. К протоколу приложена фототаблица ( том 1 л.д.86-96 ).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Николаев В.В. подтвердил результаты проверки показаний на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: А ) тупая травма головы в виде ушибленной раны правой височной области; кровоподтека правой ушной раковины; кровоизлияний в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, височной области слева; обширного субарахноидального кровоизлияния ( кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками ) обоих полушарий головного мозга и обоих полушарий мозжечка; паренхиматозных кровоизлияний ( очаги ушиба ) в веществе головного мозга височной и затылочной доли правого полушария головного мозга; вдавленного перелома чешую правой височной кости с переходом в линейный перелом переходящее на основание черепа ( средней черепных ямок ). Тупая травма головы образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной плоскостью соударения. Травмирующих воздействий было не менее 2-х. Местом приложения силы явились правая височная область и область правого уха. Направление ударного травматического воздействия справа налево. При получении травмы головы потерпевший находился правой боковой поверхностью тела к нападавшему. Тупая травма головы по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создавшая непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека. Тупая травма головы находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1; Б ) тупая травма грудной клетки в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки слева и левой боковой поверхности грудной клетки; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева; ушиба легочной ткани левого легкого; множественных переломов ребер слева ( 5,6,7,8,9,10,11 ребер слева ). Тупая травма грудной клетки образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной плоскостью соударения. Травмирующих воздействий было не менее 6-ти. Местом приложения силы явились передняя поверхность грудной клетки слева и левая боковая поверхность грудной клетки. Направление ударного травматического воздействия слева направо и спереди назад. При получении травмы грудной клетки потерпевший находился передней и левой боковой поверхностью тела к нападавшему. Тупая травма грудной клетки по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создавшая непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека; В ) ушибленные раны правой лобной области и верхней губы слева. Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель от момента причинения травмы, квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека. Ссадины лобной области справа, лобной области слева, левой скуловой области, тыльной поверхности правой кисти; кровоподтеки верхнего и нижнего века правого глаза с переходом на правую скуловую и щечную области, верхнего и нижнего века левого глаза, спинки носа. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью человека. Раны и ссадины образовались в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной плоскостью соударения. Травмирующих воздействий было не менее 7-ми. Местом приложения силы явились правая и левая лобная область, окологлазничная область справа и слева, область носа, левая скуловая область, область верхней губы слева и тыльная поверхность правой кисти. Направление ударного травматического воздействия спереди назад. При получении травмы грудной клетки потерпевший находился передней поверхностью тела к нападавшему. В крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 г/дм3 ( промилле ), что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. После получения травмы головы потерпевший не мог совершать самостоятельно активные действия. Причинение повреждений собственными руками исключается. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся вдавленным переломом чешую правой височной кости с переходом в линейный перелом, переходящим на основание черепа ( средней черепных ямок ) с обширными субарахноидальными кровоизлияниями ( кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками ), ушибом вещества головного мозга правой височной и правой затылочной долей головного мозга. Смерть потерпевшего наступила в пределах 3-5 суток к моменту регистрации трупных явлений от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.167-182 ).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти ФИО1 явилась травма головы, сопровождавшаяся вдавленным переломом чешую правой височной кости с переходом в линейный перелом, переходящим на основание черепа с обширными субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом вещества головного мозга правой височной и правой затылочной долей головного мозга. Указанная травма головы, по мнению эксперта, могла быть причинена не менее 8 травмирующими воздействиями. Всего, по мнению эксперта, телесные повреждения потерпевшему были причинены не менее 15 травмирующими воздействиями. Это обстоятельство подтверждает достоверность признательных показаний подсудимого ( нанес 5 ударов по лицу, пнул ФИО1 по туловищу и по голове не менее 10 раз ). Следовательно, смерть потерпевшего ФИО1 наступила в результате нанесения не менее 8-ми ударов подсудимым в область головы потерпевшего. Исходя из выводов судебно-медицинского исследования, смерть потерпевшего наступила ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с признательными показаниями подсудимого о нанесении телесных повреждений потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо противоречий между выводами судебно-медицинской экспертизы и признательными показаниями подсудимого не имеется. Потому заключение судебно-медицинской экспертизы следует признать допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта не имеется. Судебно-медицинская экспертиза произведена врачом-судмедэкспертом ФИО7, имеющим стаж работы свыше 6 лет, в профессиональной компетенции которого у суда нет оснований сомневаться. Судебно-медицинская экспертиза произведена в соответствии с установленными требованиями и в полном объеме. Выводы судебно-медицинской экспертизы мотивированы и обоснованы. Кроме этого, заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, <данные изъяты> ( том 1 л.д.199-214 ).

Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного разбирательства показала, что ФИО1 приходился ей отцом. <данные изъяты> Отец пропал ДД.ММ.ГГГГ. Его искали, но не смогли найти. Поэтому обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что отца нашли мертвым.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности ( а именно признательные показания подсудимого Николаева В.В., показания свидетеля ФИО8, явку с повинной подсудимого, заключения судебно-медицинских экспертиз, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте ), признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Николаева В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Так, подсудимый Николаев В.В. не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему не менее 15 ударов по различным частям тела потерпевшего ( в том числе не менее 8-ми ударов кулаками и ногами в жизненно важный орган человека в область головы ), что подтверждает умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Николаев В.В. нанося удары кулаками и ногами в голову ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья ФИО1 предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого, при этом умысла на причинение смерти потерпевшему не имел. Нанесенные телесные повреждения оказались для потерпевшего ФИО1 смертельными, повлекли за собой смерть потерпевшего по неосторожности. Мотивом совершенного преступления явились неприязненные отношения. Причиной возникновения неприязненных отношений у подсудимого к потерпевшему послужила ссора между подсудимым и потерпевшим, возникшим из-за того, что подсудимый просил потерпевшего уйти, а потерпевший не уходил из дома подсудимого. Просьба подсудимого к потерпевшему об уходе из дома не являлась чем либо предосудительным, нарушающим какие-либо нормы права либо обычаи. Более того, суд отмечает, что по показаниям подсудимого Николаева В.В., подтвержденным заключением судебно-медицинской экспертизы, потерпевший первым нанес удар подсудимому. Подобные действия потерпевшего, выразившиеся в нанесении удара подсудимому, что повлекло за собой причинение кровоподтека левой скуловой области, суд считает противоправными действиями, послужившими непосредственной причиной совершенного преступления. Однако эти действия потерпевшего не причинили подсудимому таких нравственных страданий, которые могли бы вызвать сильное душевное волнение со стороны подсудимого. Со стороны потерпевшего не было совершено действий, которые можно было бы расценить как совершение инкриминируемого подсудимым уголовно-наказуемого деяния в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший не представлял какой бы то ни было угрозы подсудимому, не нападал на подсудимого. У Николаева В.В. не замечено каких-либо действий и поступков, которые позволили бы предположить наличие у подсудимого аффективного состояния. В состоянии подсудимого до, во время и после совершенного преступления не выявлено признаков нарушенного сознания, других нарушений эмоциональной волевой деятельности, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимый Николаев В.В. на происходившее реагировал адекватно, контролировал свое поведение, осознавал происходившее, целенаправленно избивал потерпевшего, как указано в оглашенных признательных показаниях подсудимого «не рассчитал силы». Подсудимый Николаев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на правильную оценку подсудимым своих действий.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, мотивы и способ совершения преступления, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнение участников процесса, а именно:

полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи последовательно признательных показаний, <данные изъяты>;

явку с повинной подсудимого, а также в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправные действия потерпевшего ФИО1 выразившиеся в нанесении первым удара подсудимому, что явилось непосредственной причиной совершенного подсудимым преступления.

С места жительства подсудимый ФИО1 В.В. характеризуется <данные изъяты> Ранее не судим ( том 1 л.д.215-231 ).

Отягчающих наказание подсудимого Николаева В.В. обстоятельств суд не усмотрел.

Государственный обвинитель просит назначить подсудимому Николаеву В.В. шесть лет реального лишения свободы. Потерпевшая сторона согласна с мерой наказания, предложенной государственным обвинителем. С учетом характера содеянного, степени его общественной опасности, мотивов и способа совершения преступления, суд приходит к твердому выводу о том, что подсудимый Николаев В.В. представляет опасность для окружающих и должен быть изолирован от общества. Николаев В.В. совершил особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы на длительный срок, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Оснований для назначения подсудимому условной меры наказания, суд не нашел. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступления. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Николаеву В.В. наказание в пределах санкции статьи, не предусматривающей альтернативы лишению свободы. Оснований для применения дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы не имеется. С учетом обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления не имеется. Меру наказания подсудимому Николаеву В.В. следует определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с совершением Николаевым В.В. особо тяжкого преступления, отбывание наказания им согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Николаеву В.В., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Николаева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть ) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Николаеву В.В. исчислять с 25 июля 2014 года.

Меру пресечения Николаеву В.В., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осуждённый имеет право ознакомиться с поступившими апелляционными жалобами и апелляционными представлениями, принести свои письменные возражения.

Судья:                           п/п

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия):                                                 Г.А.Седалищев