Судебный акт #1 () по делу № 33-833/2021 от 27.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Земцова О.Б. Дело № 33-833/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2066/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 ноября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Зайчикова Анатолия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» в пользу Зайчикова Анатолия Андреевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зайчикова Анатолия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части, отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» Кутузова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Зайчикова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зайчиков А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» (далее - ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб») о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивировал тем, что он является работником ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб», которая выполняет работы в речном порту г. Ульяновска. 6 июля 2020 года при выполнении трудовых обязанностей ему были причинены следующие телесные повреждения: *** Он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ УОКЦСМВП с 6 июля 2020 года по 21 июля 2020 года, в настоящее время проходит лечение амбулаторно. 9 июля 2020 года был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, в котором изложены обстоятельства несчастного случая. Не согласившись с актом, в части возложения на него ответственности за произошедший с ним несчастный случай, он обжаловал его в Государственную инспекцию по труду Ульяновской области, ответ не получил. Указал, что помимо своих обязанностей начальника сменного участка, по указанию руководителя ответчика Данилова Д.В. он выполнял обязанности стропальщика, поскольку рабочих этой специальности в ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» не хватает, не хватает грейферов. Из шести кранов грейфера имеются только на трех. Поэтому приходится перевешивать грейфера в случае неисправности какого-либо крана или работать на другом. Он приостановил работы, как того и требовали его обязанности и обратился по телефону за разъяснениями к бригадиру крановщиков Абызову А.А., а затем и к своему руководителю Данилову Д.В. для дачи объяснений и получения указаний. Выполняя прямое указание руководителя ответчика, он начал выполнять работы. От полученной травмы он испытывал сильную боль, которая продолжалась длительное время. Свыше 15 дней он находился на стационарном лечении, амбулаторно лечение продолжает и по настоящее время. У него трое малолетних детей, но вместо помощи жене, он сам превратился для нее в дополнительную обузу.

Просил взыскать с ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Государственная инспекция труда в Ульяновской области, АО «Ульяновский речной порт», Данилов Д.В. Кузьмин Ю.Е., Абызов А.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению.

Ссылаясь на пункты 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», считает, что владельцы источников повышенной опасности, организующие деятельность по их технической эксплуатации, несут ответственность за причинение вреда, в том числе морального, перед гражданами, не включенными в деятельность по технической эксплуатации источником повышенной опасности. Зайчиков А.А., являясь сменным начальником грузового района, в силу должностной инструкции, с которой он был ознакомлен, призванный осуществлять его эксплуатацию в условиях, обеспечивающих безопасность для граждан, является представителем владельца источника повышенной опасности, имеющим право решать самостоятельно все производственные вопросы, руководствуясь соответствующими инструкциями. Однако Зайчиков А.А. 6 июня 2020 года, не являясь лицом, прошедшим обучение по охране труда при выполнении стропальных работ, приступил к их выполнению – расцепке груза - захватывающего механизма – грейфера. Кроме того, усугубляя ситуацию, он, пренебрегая требованиями операционной карты по демонтажу и монтажу грейфера портального крана, предпринял попытку пройти по верхней кромке створки грейфера, подав команду крановщику ослабить трос, что привело грейфер в движение. В связи с этим, считает несостоятельным вывод суда о не обеспечении работодателем безопасности портовых работ, содержания технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их надлежащей эксплуатации. Считает необоснованным вывод суда о неудовлетворительной организации работ ответчиком, в результате чего начальник грузового района организации Зайчиков А.А., не имеющий соответствующей квалификации, был допущен к обслуживанию грузоподъемных кранов в качестве стропальщика, поскольку он сам, без воли на то работодателей, допустил себя для проведения стропальных работ, несмотря на то, что 6 июля 2020 года при производстве работ по выгрузке речного песка стропальщик Кузьмин Ю.Е. присутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайчиков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зайчиков А.А. с 1 июня 2019 года был принят в инженерную службу ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» на должность сменного начальника грузового района на основании приказа от 31 мая 2019 года № 0000000024 (л.д.65, т.1), и на 6 июля 2020 года занимал указанную должность.

В его должностные обязанности входило: организация и непосредственное руководство погрузочно-разгрузочными работами, организации приема, хранения, отправки и выдачи грузов, обеспечение безопасных условий труда для докеров-механизаторов, соблюдение правил охраны труда, техники безопасности на ПРР, правил пожарной безопасности, постоянно следить за исправным состоянием и правильной эксплуатацией грузозахватных приспособлений, такелажа, инвентаря (п.2.10 должностной инструкции), осуществление постоянного оперативного контроля за соблюдением правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии на участках производства работ и принимать немедленные меры к устранению обнаруженных недостатков создающих производственную опасность, вплоть до приостановки работ (п.2.14 должностной инструкции).

6 июля 2020 года при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» с истцом произошел несчастный случай, в результате которого Зайчикову А.А. были причинены телесные повреждения.

Согласно акту о несчастном случае № 1 от 10 июля 2020 года по форме Н-1 ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» установлено, что при замене грейфера сменный начальник Зайчиков А.А., не имея допуска к стропильным работам, для снятия грейфера встал ногами на верхние кромки створок и отдал команду «Майна» машинисту крана Кузьмину Ю.Е. Машинист крана по словам Зайчикова А.А. перепутал его команды с «Майна» на «Вира». Сменный начальник грузового района Зайчиков А.А. проявил неосторожность и находился обеими ногами на верхних частях створок грейфера и по его словам по выполнению команды «Вира» крановщиком, поскользнулся и правой ногой попал в расщелину между верхними краями створок грейфера, в результате чего получил *** Во время передвижения грейфера обслуживающим его лицом запрещено на нем находиться.

Причинами несчастного случая указаны: нарушение п.п.2.14. должностной инструкции сменного начальника грузового района от 07 декабря 2009 года – работы должны были производиться при отсутствии в зоне действия крана людей; стропальщики могут допускаться к выполнению своих обязанностей только во время перерыва в работе крана после того, как грейфер будет опущен на землю.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны: сменный начальник грузового района Зайчиков А.А. – нарушение должностной инструкции сменного начальника грузового района от 7 декабря 2009 года п. 2.14; машинист портального крана Кузьмин Ю.Е. п.3.12.21 Инструкции № 12 от 14 апреля 2018 года – перемещение грузов грейфером производить только при выполнении требований, изложенных в руководстве по эксплуатации крана – работы должны производиться при отсутствии в зоне действия крана людей, стропальщики могут допускаться к выполнению своих обязанностей только во время перерыва в работе крана, после того, как грейфер будет опущен на землю.

Грубая неосторожность пострадавшего, содействовавшая наступлению несчастного случая, отсутствует (л.д.8-9, т.1).

Установленные фактические обстоятельства, свидетельствуют  о нарушении требований охраны труда.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» Зайчиков А.А. находился на стационарном лечении с 06.07.2020 по 21.07.2020 с диагнозом: ***, выписан на амбулаторное лечение (л.д.32, т.1). Истцу выдавались листки нетрудоспособности с 22.07. по 18.09.2020.

Судом установлено, что ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» является арендатором портальных кранов «Альбатрос-95» и «Альберхкт-3» на основании договоров аренды № 07 от 1 января 2020 года и № 02 от 1 января 2020 года, заключенных с ОАО «Ульяновский речной порт», а также собственником грейфера, модели 10-СЗ (проект 2872), что подтверждается товарной накладной от 16 мая 2012 года.

При выполнении погрузочно-разгрузочных работ в морских и речных портах необходимо соблюдать специальные требования по охране труда.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пп.1, 3 п.5 приказа Минтруда России от 21.01.2019 № 30н «Об утверждении Правил по охране труда в морских и речных портах» (действовавшего до 31.12.2020) работодатель обязан обеспечить: безопасность портовых работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

При работе кранов, оснащенных грейферами или грузоподъемными электромагнитами, запрещается нахождение работников и производство каких-либо работ в зоне действия кранов (п.65 Приказа).

В силу пунктов 117, 118 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» от 12 ноября 2013 года №533 (действовавшего до 31.12.2020) при перемещении груза ПС должны соблюдаться следующие требования: не перемещать груз при нахождении под ним людей; в процессе выполнения работ с применением ПС не разрешается: нахождение людей, в том числе обслуживающего ПС персонала, в местах, где возможно зажатие их между частями ПС и другими сооружениями, предметами и оборудованием.

Согласно п. 2.1 типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами РД-10-34-93, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 18 октября 1993 года №37, лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано: организовывать ведение работ кранами в соответствии с правилами безопасности, проектами производства работ, техническими условиями и технологическими регламентами; инструктировать крановщиков и стропальщиков по безопасному выполнению предстоящей работы; не допускать к обслуживанию кранов необученный и неаттестованный персонал, определять число стропальщиков, а также необходимость назначения сигнальщиков при работе кранов; следить за выполнением крановщиками и стропальщиками производственных инструкций, проектов производства работ и технологических регламентов.

При инструктаже крановщиков, операторов и стропальщиков лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, должно обратить особое внимание на: недопустимость нахождения людей под перемещаемым грузом и возле работающего стрелового или башенного крана во избежание зажатия людей и травмирования их грузом (п.2.4 инструкции).

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 6 июля 2020 года со сменным начальником грузового района Зайчиковым А.А. произошел несчастный случай на производстве, а именно при отсоединении вручную захватывающего и удерживающего канаты грейфера, для его последующей перенавески на другой кран, правая нога истца попала в расщелину между раздвигающимися челюстями грейфера и была травмирована.

Полагая, что работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный, в связи с несчастным случаем на производстве, Зайчиков А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования, заявленные Зайчиковым А.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено по материалам дела, ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» не обеспечило безопасность работника при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов, не обеспечило должный надзор и контроль за безопасной эксплуатацией портальных кранов и съемных грузозахватных приспособлений (грейфера), в результате чего стало возможным нарушения трудовой и производственной дисциплины работниками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно работодатель ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб», не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, должно возместить моральный вред, причиненный Зайчикову А.А.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив неправомерность действий ответчика по обеспечению безопасных условий труда, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Зайчикова А.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из вышеуказанных требований законодательства, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, физических и нравственных страданий, испытываемых Зайчиковым А.А. в связи с полученной травмой, его индивидуальных особенностей, а также фактических обстоятельств получения истцом телесных повреждений, нарушения им трудовой и производственной дисциплины.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда такой цели отвечает.

Из содержания обжалуемого судебного решения следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание документально подтвержденные сведения о состоянии здоровья истца, связанные исключительно с последствиями несчастного случая на производстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения ответчика о том, что вред здоровью истца был причинен, в том числе в результате неправомерных действий самого Зайчикова А.А., основанием к отмене либо изменению состоявшегося решения не являются, поскольку фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, были приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

При этом материалами дела подтверждено, что грубая неосторожность в действиях истца отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения, в котором судом дана надлежащая оценка доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: